Good Mood

A S A young industrial power, the United States suffered from levels of political corruption commonly associated today with empobrecished nations in the developing world., Este é um dos achados de um novo trabalho co-escrito pelo Professor de direito de Harvard Matthew Stephenson ’03 e do Supremo Tribunal de Justiça do Estado da Califórnia e Professor Stanford Mariano-Florentino Cuellar provisoriamente intitulado “domando a corrupção sistêmica: a experiência americana e suas implicações para Debates contemporâneos”, que narra a história da corrupção nos Estados Unidos entre 1865 e 1941.Stephenson tem explorado a corrupção em outros países por muitos anos., Há seis anos, ele lançou o “Blog Global anticorrupção”, que é dedicado a promover a análise e discussão do problema da corrupção em todo o mundo. Em 2017, ele organizou uma conferência na HLS sobre plutocratas populistas para estimular pesquisas mais sistemáticas e rigorosas sobre este fenômeno político.em uma entrevista com Harvard Law hoje, Stephenson explicou por que a corrupção floresceu nos EUA por tanto tempo, como foi amplamente vencida pelos reformadores, e por que devemos nos preocupar com seu retorno.,

de Direito de Harvard, Hoje: recentemente, Você publicou um novo documento de trabalho sobre a reforma anti-corrupção da história dos estados unidos. Que tipos de corrupção enfrentavam os Estados Unidos durante o final do século XIX e início do século XX, e como era sistêmica?Matthew Stephenson: a corrupção foi um problema grave nos estados unidos no final do século XIX e XX., Na verdade, uma das coisas que me impressionou tanto, como um não-historiador que se concentra principalmente na corrupção no mundo moderno em desenvolvimento, foi o quanto o problema da corrupção nos EUA, há um século e meio, se assemelha à corrupção sistêmica que vemos nos países em desenvolvimento modernos. Não quero exagerar. Há também muitas diferenças importantes. Mas nos EUA, no final do século XIX e início do século XX, encontramos uma série de formas de corrupção que será bastante familiar para os estudantes da corrupção contemporânea.,em primeiro lugar, há muita corrupção associada com máquinas Políticas, particularmente embora não exclusivamente em áreas urbanas. As máquinas políticas fornecem empregos para os apoiadores, que usam suas posições para gerar renda ilícita para si mesmos e para os patrões do partido, e mobilizam os eleitores para apoiar os candidatos apoiados pela máquina. As máquinas também fornecem benefícios tangíveis para os eleitores para garantir o seu apoio.,em segundo lugar, enquanto as máquinas Políticas tendiam a dominar os governos locais, a prática de comprar e vender escritórios públicos, ou usar nomeações governamentais para comprar apoio político, também era generalizada a nível nacional. Terceiro, ricos interesses comerciais corrompido políticos para receber tratamento favorável pelo governo, por exemplo, oferecendo legisladores subornos, às vezes na forma de ações da companhia ou privilégios especiais, para fornecer benefícios especiais para empresas, ou para olhar para o outro quando os interesses privados foram retirando dinheiro dos contribuintes., Este tipo de corrupção muitas vezes envolveu projetos de infraestrutura apoiados pelo governo, especialmente ferrovias, e extração de recursos naturais.HLT: de que forma esses desafios eram semelhantes ou diferentes dos desafios enfrentados pelos reformadores dos tempos modernos?

Stephenson: deixe-me começar com as diferenças, porque eu quero ter certeza de não exagerar os paralelos. Em primeiro lugar, embora os estados unidos no século XIX fossem, em muitos aspectos, um país em desenvolvimento, ainda era um país bastante rico segundo os padrões da época., Muitos países em desenvolvimento modernos que estão a lidar com a corrupção sistémica estão também a lidar com a pobreza extrema.

Em segundo lugar, além de sua relativa afluência, os estados unidos no final do século XIX e início do século XX tinham um par de outras coisas indo para ele. Por um lado, apesar do fato de que a corrupção foi penetrante, os Estados Unidos nunca foram uma cleptocracia—não vemos presidentes durante este período pilhando o tesouro nacional ou recebendo pessoalmente subornos., Muitos presidentes olharam para o outro lado, ou toleraram e até certo ponto protegeram um sistema corrupto, mas não vemos o tipo de liderança cleptocrática que alguns países em desenvolvimento modernos estão lutando para desalojar. Por outro lado, pelo menos a nível federal, as instituições de Justiça—tribunais e procuradores—pareciam relativamente limpas e basicamente funcionais. Não quero exagerar, houve certamente problemas., Mas muitos países em desenvolvimento modernos estão tentando controlar a corrupção endêmica em sistemas onde as próprias instituições de justiça são pervertidas. Que o problema não era tão grave nos EUA Corrupção do sistema de justiça fez, por vezes, ocorrem em nível estadual e local, mas o governo federal foi capaz de intervir quando isso ocorreu, particularmente na segunda metade do século xx.tendo destacado essas diferenças importantes, permitam-me agora salientar algumas das semelhanças com os desafios. Primeiro, como eu observei acima, os E. U. A., no final do século XIX e início do século XX confrontou-se com o desafio de erradicar a corrupção sistêmica, onde essa corrupção não só era generalizada, mas profundamente enredada com o funcionamento do sistema político. A corrupção não era apenas uma forma de comportamento aberracional, era como os negócios eram feitos.em segundo lugar, em contraste com muitos dos outros países ricos do Ocidente que fizeram um trabalho decente para controlar a corrupção, os EUA foram uma democracia política—uma democracia violenta e vibrante—antes do país embarcar em reformas governamentais significativas e boas., Então, não é como um único líder ou uma pequena elite governante poderia fazer através de um conjunto de reformas da governação que, à semelhança do que aconteceu na Suécia ou a Dinamarca, quando esses países estavam ambos monarquias, ou o que Lee Kwan Yew governo fez, em Cingapura, na década de 1950 e 1960. Nesse sentido, os desafios para o combate à corrupção reformadores em grandes democracias modernas, como a Índia e o Brasil e a Nigéria pode suportar uma maior semelhança com os Estados Unidos 150 anos do que para a situação que enfrentam alguns dos exemplos populares modernos de combate à corrupção “histórias de sucesso” como Cingapura e Hong Kong.,o que mudou a maré? Como se desenrolou o processo de reforma anticorrupção ao longo do tempo nos EUA? Como é que os EUA se tornaram menos corruptos?Stephenson: talvez a maior lição que o meu co-autor e eu tirámos do nosso exame da história dos EUA seja que não houve um único ponto de viragem. A luta contra a corrupção nos EUA foi uma longa e lenta luta, que se desenrolou ao longo de gerações—e é claro que ainda não acabou., Isso em si é uma observação importante, porque às vezes as pessoas podem se tornar cínicas ou fatalistas sobre o problema da corrupção, e pensar que não há nada que possa ser feito, e pode concluir muito rapidamente que esta ou aquela reforma foi ineficaz. Ao mesmo tempo, alguns estudiosos têm sugerido que quando a corrupção está profundamente entrincheirada em uma sociedade, a única maneira de realizar mudanças significativas é através de uma abordagem “big bang”—um conjunto massivo e transformador de reformas, geralmente impulsionado por um líder visionário. Mas os EUA não se encaixam nesse modelo.,adoptar uma reforma da função pública, que foi uma das medidas mais significativas adoptadas durante este período. Um projeto de Lei federal de reforma da Função Pública foi introduzido logo após a Guerra Civil, e não foi a lado nenhum. Foi preciso cerca de duas décadas de lobbying para que o Congresso finalmente aprovasse a primeira medida significativa de reforma da Função Pública, A Lei Pendleton, em 1883. A lei Pendleton criou o que chamamos de “Sistema de mérito”, em oposição ao” sistema de despojos”, para nomear e promover funcionários públicos., Mas a lei Pendleton cobria apenas uma pequena percentagem da Função Pública federal, e não cobria os Estados. Mas o chamado sistema de mérito continuou a expandir-se, em fit and starts, ao longo das próximas décadas, até ao início da Segunda Guerra Mundial, cerca de 90% dos funcionários civis federais tinham proteções do serviço público, e os estados tinham adotado suas próprias leis semelhantes. Vemos o mesmo tipo de padrão longo e longo quando se trata de promulgar e aplicar leis penais contra suborno e desvio de dinheiro., Não é como se houvesse uma repressão maciça ou uma campanha para a qual se possa apontar e dizer: “Aha, esse foi o ponto de viragem.”As leis se fortalecem com o tempo, os promotores começam a trazer casos, e gradualmente a impunidade de fato de altos funcionários começa a corroer.então, o que explica a mudança? Que factores políticos e sociais estavam a funcionar? Tudo o que eu disser sobre isto é necessariamente especulativo, mas o nosso levantamento da história sugere alguns factores. Primeiro, a imprensa desempenhou um papel significativo, especialmente os chamados muckrakers., E há algumas pesquisas que sugerem que as mudanças tecnológicas na indústria de mídia-coisas como o declínio do preço do papel de jornal—alteraram a economia da indústria de Mídia, levando a mais concorrência para os leitores e mais cobertura de escândalos de corrupção. Em segundo lugar, os activistas cidadãos—aquilo a que hoje chamaríamos “sociedade civil”—desempenharam um papel importante.em terceiro lugar, parece haver uma intrigante relação entre a mudança para um governo mais limpo e um crescimento geral no tamanho e poder do governo, especialmente do governo federal, durante este período., Muitas pessoas acreditam que os governos de maior dimensão tendem a ser mais corrupta, e, de fato, no início do século xix, parece que a expansão do papel do governo na economia, através de coisas como a emissão de cartas corporativas e apoio a melhorias de infra-estrutura, alimentou uma onda de corrupção pública. Mas o período do final do século XIX até meados do século XX foi um período de expansão substancial da dimensão e do poder do governo federal, e este foi também o período em que vemos mais progressos na redução da corrupção., Agora, se você olhar para comparações modernas entre países, isso talvez não seja assim tão surpreendente. Acontece que os governos maiores—onde o tamanho do governo é normalmente medido como despesa ou receita do governo como uma porcentagem do PIB—tendem a ser percebidos como significativamente menos corruptos, tudo o resto igual.

As razões não são totalmente claras, mas temos algumas suposições educadas. Primeiro, os cidadãos tendem a ser mais agressivos em monitorar o governo quando ele é maior e mais ativo, e quando os cidadãos são tributados mais pesadamente e dependem mais do governo para vários serviços., Em segundo lugar, o crescimento do governo foi devido em parte significativa à expansão da rede de segurança pública, que pode ter minado as funções das máquinas políticas tradicionais. Os governos maiores também podem ser mais burocratizados e profissionalizados. Mais uma vez, tudo isso é especulação, mas parece que a história do governo dos EUA ao longo do final do século XIX e início do século XX é um governo tornando-se tanto maior e mais limpo, mais ou menos em conjunto.

HLT: quão corruptos são os EUA hoje, e como se compara com outras nações e sociedades?,Stephenson: é difícil dizer, tanto por falta de medidas objetivas quanto por causa de debates de longa data sobre o Significado de “corrupção”.”Afinal de contas, certas práticas relacionadas com lobbying e financiamento de campanha que outros países considerariam corruptos são, nos EUA, não só permitidas, mas constitucionalmente protegidas. Mas deixe – me tentar responder a sua pergunta na suposição de que estamos falando sobre o que poderíamos chamar de corrupção “tradicional” ou “Negra”: suborno, desvio de fundos, e coisas assim. Este tipo de corrupção ainda existe nos Estados Unidos., O Departamento de Justiça tem uma divisão inteira focada nos chamados crimes de Integridade Pública. Mas no geral, se estamos focados nessas formas de corrupção, os EUA são muito menos corruptos do que costumava ser, e no geral menos corruptos do que muitos outros países. Nunca tive um agente da polícia a pedir-me suborno, nem ouvi falar disto acontecer a alguém que conheço nos EUA.consegui ligar o meu serviço telefónico sem ter de pagar suborno. Em muitas partes do mundo, esse tipo de corrupção é comum., E apesar das sérias preocupações sobre a administração Trump e seu flagrante desrespeito pelas normas éticas, os EUA não têm enfrentado o tipo de cleptocracia flagrante encontrado em lugares como a Guiné Equatorial. Não me interprete mal: os EUA ainda têm um problema de corrupção, e é um problema que precisamos levar a sério. Não somos de modo algum o líder mundial num governo limpo. Mas a situação já não é tão má como costumava ser, nem tão má como é noutros lugares do mundo.

HLT: What might modern-day reformers take away from the rise, fall, and rise again of corruption in the U. S.?, Existem estratégias eficazes para a criação de reformas estruturais ou para combater a corrupção sistémica? O que não funciona?

Stephenson: é sempre perigoso tirar “lições” facil de exemplos históricos, dadas todas as diferenças no contexto. As lições mais importantes que eu enfatizaria para os reformadores modernos a partir da experiência dos EUA são alguns dos temas mais amplos que mencionei acima: reforma leva tempo, é um processo longo, e não devemos assumir que países assolados com corrupção sistêmica nunca podem escapar, ou que a corrupção é de alguma forma uma parte imutável da cultura nacional ou psique., Se eu tentasse ser um pouco mais específico, talvez destacasse alguns elementos dos EUA., luta contra a corrupção, no final do século xix e início do século xx, que parece ter sido importante; reforma civil e outros anti-patrocínio de medidas, juntamente com um mais geral profissionalização de governo; uma forte e independente prima; independente e eficaz instituições de justiça, nomeadamente tribunais e procuradores; da transparência, especialmente com respeito a coisas como orçamentos públicos; uma forte rede de segurança social e outras medidas para substituir as funções sociais que corrupt organizations, muitas vezes executar.,

HLT: desde Maio de 2017, O Blog Global Anticorrupção vem rastreando e catalogando o que ele descreve como alegações credíveis de que a atual administração e associados próximos têm sido corruptos, e possivelmente ilegalmente, alavancando o poder da Presidência para enriquecer-se. O que achas que o rastreamento revelou? Que padrões viste? O que são algumas takeaways chave?,

Stephenson: Talvez a maior vantagem aqui é apenas como flagrantemente o Trunfo de administração e Presidente Trump e sua família em particular, desrespeito a normas tradicionais sobre a separação do público e do privado funções., Mais uma vez, a maior parte do meu trabalho acadêmico sobre corrupção tem focado em outros países, principalmente países em desenvolvimento ou em transição, e é realmente impressionante e preocupante o quanto a família Trump, e a administração Trump, se assemelham a esses líderes corruptos que vimos em lugares como a Tailândia, Filipinas e África do Sul. Talvez a maior vantagem para mim—e esta não é uma visão original-é a medida em que o sistema DOS EUA tem tradicionalmente confiado em normas informais, ao invés de leis e regulamentos formais, para conter este tipo de Conduta., Tem havido, tradicionalmente, a sensação de que certas coisas “simplesmente não são feitas”, mas o Trump fá-las. E mesmo quando existem leis destinadas a abordar algumas dessas formas de corrupção ou conflito de interesses, essas leis não se revelaram terrivelmente eficazes. Ativistas processaram o presidente Trump por suas violações da cláusula de emolumentos da Constituição em poucas semanas após Trump tomar posse. Esses casos ainda estão a ser resolvidos através dos tribunais., Não está claro quem prevalecerá sobre os méritos, mas o ponto mais importante é que já passaram quase quatro anos sem uma resolução, então está quase fora de questão. Não tenho certeza do que pode ser feito sobre isso; há certamente desvantagens em impor uma série de regulamentos rigorosos ao Presidente. Mas eu certamente acho que uma das coisas perturbadoras que aprendemos com esta administração é que nós, nos Estados Unidos, não somos tão imunes a este tipo de corrupção como tínhamos pensado. Sim, as coisas são melhores do que eram há 150 anos na maioria dos aspectos., Mas não tenho a certeza se alguma vez tivemos um presidente que foi tão arrogante no seu desrespeito pelas fronteiras éticas, e tão ganancioso e venal como o actual presidente. Não está claro que o nosso sistema legal ou político seja capaz de lidar com esse tipo de líder, e isso preocupa-me.

corrupção e Anticorrupção: uma palestra do Professor Matthew Stephenson

em 30 de outubro de 2019, em celebração de sua nomeação como o Professor de Direito Eli Goldston, Matthew Stephenson ’03 deu uma palestra intitulada “corrupção e Anticorrupção”, um foco primário de sua pesquisa e bolsa de estudos na Harvard Law School.,