“a Nossa Greatest Hits” é um esforço para mostrar aos nossos leitores o mais popular – e ainda avidamente leitura de artigos de nossos arquivos. Este artigo apareceu originalmente na nossa edição de 2003.a maioria dos contribuintes procura qualquer forma legítima de pagar menos impostos. Uma fonte comum que é frequentemente ignorada pelos consultores fiscais, e mais frequentemente mal compreendida, é a aplicação da regra de benefícios fiscais (IRC secção 111) aos reembolsos fiscais estatais e locais., Simplificando, os reembolsos (cobranças) são tributáveis apenas na medida em que o contribuinte recebeu um benefício fiscal da dedução—ou seja, a dedução deve ter reduzido impostos ou aumentado um reporte de crédito no ano anterior. Embora esta regra seja aplicável às recuperações de outros elementos anteriormente deduzidos, os reembolsos fiscais são o elemento de cobrança mais comum.
A Regra do benefício fiscal muitas vezes não é considerada quando se prepara um Formulário 1040, mas leva apenas minutos para salvar milhares com ele., Os cálculos podem ser relativamente simples ou um pouco complexos, mas são facilmente manuseados pela maioria dos softwares fiscais e planilhas eletrônicas. Com inúmeras deduções limitadas por uma percentagem do rendimento bruto ajustado (AGI), o simples tratamento de um reembolso como compensação em relação ao calendário uma dedução, em vez de como rendimento tributável, pode gerar poupanças. Um contribuinte que se encontre no escalão fiscal marginal mais elevado, sujeito a limitações das deduções médicas (7.,5%), deduções diversas discriminadas (2%), e a limitação global das deduções discriminadas para contribuintes de alto rendimento (3%), poderiam reduzir os impostos em mais de 4% de qualquer quantia removida da AGI.existem vários cenários em que esta regra de benefícios fiscais entra em jogo. Em qualquer caso, a questão de base é a seguinte: se o reembolso (ou qualquer parte do mesmo) aplicável ao ano 1 não tivesse sido deduzido nesse ano, o imposto teria sido mais elevado? Em caso afirmativo, o contribuinte recebeu um benefício fiscal e o reembolso (ou parte dele) é tributável no ano 2., Caso contrário, o contribuinte não recebeu uma prestação e o reembolso não é tributável.
deve ser destacado que, ao aplicar o benefício fiscal de regra, o montante reportado na declaração de imposto de renda poderão ser diferentes do valor relatado para o IRS no Formulário 1099-G. Assim, é necessário anexar uma declaração para o imposto de retorno que reconcilia o Formulário 1099-G para o valor de retorno. A declaração deve identificar claramente o contribuinte, o ano, o formulário e o número de linha que a declaração apoia., Após a indicação do montante indicado no Formulário 1099-G, os ajustamentos a esse montante devem ser claramente identificados e o montante líquido deve estar de acordo com a declaração de imposto. Os cálculos devem ser mantidos como parte da documentação de apoio à preparação da declaração de imposto e incluídos com a declaração, se tal for prático.
cenários
contribuinte não itemize, e levou a dedução padrão. Este é o cenário mais simples. Não foram deduzidos impostos no ano 1, pelo que o reembolso não é tributável no ano 2., Como não foram deduzidos impostos estaduais e locais, o reembolso não tem impacto no ano 1 impostos federais e, portanto, não é tributável.os impostos sobre o rendimento são discriminados, mas a recuperação excede o excesso de deduções discriminadas em relação à dedução padrão. Um único contribuinte reclamou 5.000 dólares de deduções discriminadas, todos impostos estaduais e locais. A dedução padrão é de $ 4,400 e o reembolso é de $ 1,500. Se o reembolso não tivesse sido deduzido no ano 1, deduções discriminadas teria sido apenas $3,500, e o contribuinte teria tomado a dedução padrão., Assim, apenas $ 600 do reembolso ($5.000- $ 4,400) é tributável, porque este é o montante que produziu um benefício fiscal.
contribuinte especificado, mas 3% da limitação AGI é afetada pela recuperação. Este é provavelmente o cenário menos provável, e o mais difícil de reconhecer. A maneira mais fácil de explicá-lo é através de ilustração (adaptado da decisão de receita 93-75, situação 3): suponha que um contribuinte tem AGI de $1,128,950 para 2000 e a única dedução discriminada é $40,000 de impostos de renda do estado pagos., Devido à limitação da seção 68 do IRC sobre deduções discriminadas quando a AGI excede US $128,950 (ajustado para a inflação), apenas US $10,000 é deduzido . Em 2001, o contribuinte recebe um reembolso de US $5.000. Parece que todo o reembolso é tributável. No entanto, a seção 68 da IRC fornece um limite de 3% da limitação da AGI: ela não pode exceder 80% das deduções itemized permitidas, excluindo despesas médicas, juros de investimento, acidentes, roubos ou perdas de apostas. Neste caso, 80% da dedução de 40 mil dólares equivale a 32 mil dólares., A limitação da seção 68 do IRC, US $ 30.000, é inferior a este valor, então não seria limitado. Assim, as deduções discriminadas são reduzidas em US $30.000, resultando em uma dedução de US $10 mil. Recalculando os impostos de 2000 como se o valor correto de $ 35.000 de impostos de renda do estado tivesse sido pago e deduzido, a limitação de 80% seria de $28.000, o que seria menos do que a limitação de 3% de $30.000. Assim, as deduções discriminadas teriam sido reduzidas em apenas US $28.000 e a dedução subsequente teria sido de US $7.000 em vez de US $10.000., Assim, o contribuinte recebeu um benefício fiscal de apenas $ 3.000 ,e que é o montante do reembolso tributável em 2001. Lembre-se, a poupança fiscal não é apenas sobre os $2.000 do reembolso que não é tributável, mas também sobre as deduções adicionais discriminadas que resultam das várias limitações AGI em deduções discriminadas.os contribuintes pagam impostos do ano 1 no ano 2. Este exemplo comum tem muitas variações. Por exemplo, considere um contribuinte que não paga impostos de renda do estado no ano 1 e não recebe nenhuma dedução no ano 1, mas paga US $5.000 com a extensão do estado em abril do ano 2., Quando o retorno do Estado é arquivado,o contribuinte tem um pagamento excessivo de US $ 2.000 . Este pagamento em excesso não é tributável no ano 2 porque o contribuinte não recebeu um benefício fiscal no ano 1. Além disso, o contribuinte ano 2 dedução para impostos de renda do Estado é apenas $3.000, o imposto líquido realmente pago para o ano 1 no ano 2.um exemplo um pouco mais complicado (e mais comum) envolve pagamentos de impostos sobre o rendimento do Estado tanto no ano 1 como no ano 2. Considere um contribuinte que paga $ 10.000 de impostos de renda do Estado no ano 1 e $ 10.000 no ano 2, ambos pagamentos para o ano 1 impostos., O ano 1 dedução para impostos de renda do Estado é de 10 mil dólares pagos no ano 1. Quando o retorno do Estado é arquivado no ano 2, o contribuinte tem um pagamento em excesso de US $6.000. Não é óbvio como este pagamento em excesso deve ser tratado; parece que o pagamento em excesso foi gerado pelo pagamento do ano 2, e nenhum do pagamento em excesso deve ser sujeito a imposto. Nenhum rendimento deve ser reportado e o ano 2 dedução seria $4,000 ($10,000 – $6,000).
A posição das IRS, no entanto, é que o pagamento em excesso foi gerado pelo total dos pagamentos e não pode ser afetado diretamente a qualquer pagamento., Assim, o pagamento em excesso de US $6.000 seria proporcionalmente atribuído ao pagamento de cada ano. Neste caso, $ 3.000 do reembolso se aplica ao ano 1 pagamentos e $ 3.000 se aplica ao ano 2 pagamentos. O resultado é que $3.000 do pagamento em excesso pode ser tributado no ano 2, na medida em que produziu um benefício fiscal no ano 1. Os restantes US $ 3.000 do excesso de pagamento reduziria o ano 2 dedução para essas transações para US $ 7.000. Embora o resultado líquido possa ser o mesmo – sem renda e uma dedução itemizada de $ 4.000 vs., $ 3.000 de renda e uma dedução detalhada de $ 7.000—isso poderia afetar as várias limitações da AGI nas deduções discriminadas.uma outra complicação ocorre quando um contribuinte apresenta um processo em vários estados e os pagamentos de um ou mais estados são feitos em ambos os anos. Afigura-se que a análise supra deve ser feita numa base Estado-a-estado. A exposição 1 apresenta cálculos em vários cenários para efeitos de comparação. Em cada um dos três casos, o total de pagamentos ($150.000), o montante pago no ano 2 ($75.000), e os pagamentos em excesso ($20.000) são todos iguais., No entanto, a parte tributável difere em cada caso. Se olharmos apenas para os totais, podemos concluir que o reembolso é demasiado ou muito pouco tributável. Mais uma vez, embora o efeito líquido do reembolso tributável e dos impostos estatais dedutíveis seja o mesmo, o rendimento tributável será afetado devido às várias limitações AGI das deduções discriminadas.o contribuinte paga o Imposto Mínimo Alternativo no ano 1. Ao abrigo do imposto mínimo alternativo (AMT), não é permitida qualquer dedução para os impostos sobre o rendimento estatais e locais (entre outros itens)., Por conseguinte, um contribuinte da AMT não pode ter recebido um benefício fiscal da dedução do imposto sobre o rendimento e uma parte ou a totalidade do reembolso não pode ser tributável. Uma forma rápida de estimar o montante que não é tributável é dividir o AMT pela taxa marginal de imposto do contribuinte para fins fiscais regulares. Na prova 2, o AMT dos contribuintes é de 181 dólares. Dividindo isto pela taxa marginal de imposto para fins fiscais regulares (28%) resulta em $646, o montante aproximado de impostos sobre o rendimento que não produziu um benefício fiscal., Isto porque o montante deduzido para impostos de renda que reduz o imposto regular para ou abaixo do nível AMT não produz um benefício fiscal, porque o AMT não permite a dedução. O que isto significa é que, mesmo que o contribuinte deduza apenas $23,350 ($24,000 – $650), o imposto teria sido o mesmo, porque o imposto regular seria igual ao AMT. Assim, $ 650 de qualquer reembolso recebido no ano 2 não seria tributável.
um erro comum é supor que o status de AMT do ano anterior faz com que qualquer reembolso recebido no ano em curso não seja tributável. Isto é incorrecto por várias razões., Em primeiro lugar, tal como acima indicado, apenas a parte de reembolso que teria resultado no imposto regular ser igual ao AMT, se não tivesse sido deduzida no ano anterior, não produz uma vantagem fiscal e não é tributável. Em segundo lugar, pode haver outros factores a considerar. Por exemplo, quando os pagamentos de impostos estaduais e locais são feitos em dois anos, a análise e o cálculo ficam mais complicados, como visto abaixo.um exemplo é quando um contribuinte sujeito a TMA no ano 1 não paga nem deduz impostos estaduais e locais sobre o rendimento no ano 1, mas paga 20.000 dólares com a prorrogação no ano 2., O contribuinte recebe um reembolso de US $ 5.000 no ano 2. É irrelevante considerar qualquer parte deste reembolso como não tributável devido ao ano anterior AMT; fazê-lo irá subestimar o rendimento tributável do contribuinte. O reembolso de US $ 5.000 é inteiramente atribuível aos pagamentos no ano 2 e reduz o cronograma de uma dedução detalhada. Assim, uma solução incorreta não deixa nenhum reembolso tributável e um cronograma de 20.000 dólares uma dedução. Em vez disso, não deve haver reembolso tributável (devido a todos os pagamentos no ano 2) e um calendário de 15.000 dólares uma dedução.combinações dos cenários acima., Estes cenários poderiam ser combinados de várias formas que afectassem a rendibilidade de um contribuinte, complicando os cálculos das parcelas de reembolso tributáveis. Quando isso acontece, pode ser difícil identificar ou estimar a porção não tributável de uma restituição. É importante notar que, em qualquer destes cenários, é necessário um novo cálculo dos impostos federais do ano anterior para apoiar e calcular o tratamento fiscal dos reembolsos.o primeiro passo consiste em determinar se os pagamentos foram efectuados em mais de um ano. Em caso afirmativo, é necessária uma repartição da restituição entre anos., A etapa seguinte é determinar o status AMT do ano anterior, e se um benefício fiscal do reembolso aplicável ao ano anterior foi recebido. Uma vez analisados estes dois cenários, os outros podem ser considerados, se for caso disso.no exemplo da exposição 3, o contribuinte pagou e deduziu 100.000 dólares em 2000 pelos impostos sobre o rendimento do estado. Em abril de 2001, $ 25.000 foram pagos com a extensão estatal. Quando foi arquivado, o regresso do estado mostrou um pagamento excessivo de 50 mil dólares. O contribuinte está sujeito à AMT em 2000 por uma margem de US $5,672.,
o primeiro passo na determinação de quanto do pagamento em excesso do Estado de $ 50.000 é tributável é determinar o quanto se aplica aos pagamentos em 2000 e quanto em 2001. Repartindo proporcionalmente por ano, 40.000 dólares do excesso de pagamento é aplicável aos pagamentos em 2000 e provisoriamente sujeitos a impostos. O saldo de $ 10.000 é aplicável aos pagamentos em 2001 e reduz o calendário de 2001 uma dedução.
porque o contribuinte estava sujeito a AMT em 2000, parte ou a totalidade dos $ 40.000 não é tributável em 2001. Dividindo o AMT de $5,672 por 39,6% (a taxa marginal de imposto) resulta em $14,323., Recalcular o imposto de 2000 através da redução da dedução discriminada para impostos de renda do estado por este montante indica que o imposto não é reduzido (porque o imposto regular é igual a AMT). Portanto, o contribuinte não recebeu um benefício fiscal, e $14,323 dos $40,000 não está sujeito a imposto em 2001. O reembolso tributável para 2001 deve ser $25,677 ($40,000 – $14,323).economias fiscais significativas podem ser obtidas através da compreensão, reconhecimento e aplicação da regra de benefícios fiscais., No exemplo acima, a AGI do contribuinte foi reduzida em US $ 24,323, resultando em uma poupança de imposto de pelo menos US $480 e possivelmente até US $1.200 se as despesas médicas dedutíveis são afetadas.
uma prática comum é incluir uma” almofada ” ou uma parte das estimativas do próximo ano com pagamentos de extensão. Isto pode não ser do interesse dos contribuintes. Em primeiro lugar, qualquer pagamento em excesso está sujeito ao pedido da jurisdição tributável se existirem deficiências nos anos anteriores, ou se existirem outras compensações a pagamentos em excesso., Por conseguinte, o pagamento em excesso pode não ser aplicado às estimativas do ano seguinte, tal como previsto. Em segundo lugar, como se vê acima, mesmo que todo o estado e reembolso do imposto local seja igual ou inferior ao pagamento de extensão, AGI será aumentado e deduções discriminadas, limitado por porcentagem de limitações AGI, seria diminuída.por exemplo, considere um contribuinte que pagou 100 mil dólares em impostos de renda do estado no ano 1. A extensão inclui um pagamento de US $ 100.000 para fornecer uma almofada e cobrir as estimativas do ano 2. O retorno mostra um pagamento Superior de US $ 100.000 aplicado ao ano 2., O resultado é que, em vez de nenhum reembolso tributável e um cronograma de $100.000 uma dedução no ano 2 (se o contribuinte fez um pagamento de imposto estimado para o ano 2, em vez de um pagamento de extensão para o ano 1), o contribuinte tem um reembolso tributável de $50.000 e um cronograma de $150.000 uma dedução, bem como impostos adicionais.em situações limitadas, o cenário acima pode também beneficiar um contribuinte. Se uma transição de contribuições terminar, o cenário acima pode efectivamente reduzir os impostos. Isto deve-se ao facto de o aumento da AGI permitir a utilização de mais contribuições transitadas., Na ilustração acima, os US $ 50.000 adicionais da AGI permitiriam até um adicional de US $25.000 de contribuições de caridade, o que poderia mais do que compensar o impacto negativo que a AGI mais elevada tem nas deduções discriminadas, sujeitas a porcentagem de limitações da AGI.Leonard J. Candela, MST, CPA, é Gestor Fiscal da contabilidade pública e pode ser alcançado em
