Retributivism is first and foremost a theory of punishment. Responde à pergunta: Por que temos instituições de punição? A resposta que dá é muito simples: para o retributivista, temos razão em punir as pessoas quando e apenas quando elas merecem ser punidas. Para evitar a circularidade questionável, ” merece ser punido “na definição acima não pode simplesmente significar “deve ser punido”.,”Em vez disso, merecer punição significa ser moralmente condenável. O retributivista acredita, assim, que o único fim justo da punição é fazer com que os moralmente indignos sofram as sanções que chamamos de punição.
Contasting theories of punishment are the utilitarian and the rehabilitative theories of punishment. Tipicamente, o utilitarista considera a punição como um mal, mas justifica-a pela realização do bem maior da prevenção do crime; a punição alcança esse bem maior através da dissuasão ou incapacidade de futuros criminosos (Bentham)., Rehabilitationists são, muitas vezes, meramente utilitários, com mais gentil, mais delicada do programa de prevenção de crime, a reforma e a educação, em substituição a dissuasão e a incapacidade; como realmente distinta da teoria, no entanto, o rehabilitationist considera o crime como uma doença que não é culpa penal e a punição torna-se uma cura justificado pelos deveres de justiça distributiva para os infelizes o suficiente para sofrer desta doença (Menninger).,
além dessas três dominante teorias que justificam a punição instituições, há também misto “teorias” que combinam duas dessas três teorias (Moore, 1984). A teoria mista mais amplamente abraçada defende que a punição deve alcançar tanto o objetivo utilitário de prevenção do crime quanto o objetivo retributivo de punir aqueles que merecem para serem justificados (von Hirsch). Porque o deserto do ofensor é uma condição necessária de uma punição justa sob a teoria mista, esta teoria é às vezes chamada de “fraco” ou “negativo” retributivismo (Mackie)., Estes são nômeros porque o que é essencial para o retributivismo é que o deserto do ofensor seja uma razão suficiente para punir; uma teoria que considera tal deserto como apenas necessário deixa de fora o que é tão distinto (e tão preocupante para muitos) sobre o retributivismo.como “teoria da punição”, diz-se que o retributivismo responde à pergunta: por que punir alguém? A questão é melhor interpretada como sendo muito geral, perguntando pela justificação de todo o direito penal e das instituições que o servem., O retributivismo é, portanto, em primeiro lugar, uma teoria sobre o fim legítimo servido pelas instituições penais. Retributivismo, como outras teorias da punição, é uma teoria sobre por que devemos ter o direito penal (Moore, 1997). Como tal, o retributivismo também pretende responder a perguntas mais discretas sobre o direito penal, tais como perguntas sobre os gatilhos doutrinais corretos para a responsabilidade e perguntas sobre o quanto os infratores devem ser punidos por certos crimes quando feito com certos níveis de culpabilidade., Retributivism também tem fortes implicações para a questão do que deve ser proibida por lei penal, com certas adequado pressupostos, um retributivist teoria da punição rendimentos legais moralista teoria da legislação penal segundo o qual todo e só moralmente ilícita de comportamento deve ser proibido pela lei penal (Moore, 1997)., Sobre esta última teoria, se um determinado tipo de comportamento é moralmente errado, que é uma prima facie razão para criminalizá-lo (embora outros fatores podem, em última análise, barra de criminalização); se o seu comportamento é notmorally errado, que é uma razão muito boa para não criminalizar a ele (sem retribuição a justiça é alcançada pela punição de todos os que fazem o bem, ou pelo menos fazer nada errado).tem havido tentativas famosas de restringir a gama de questões adequadamente respondidas por uma teoria retributivista. John Rawls (1955) and H. L. A., Hart (1968) pediu que o retributivismo respondesse à pergunta do juiz, por que esse ofensor deveria ser punido? mas que as perguntas mais gerais sobre por que punimos alguém ou o que deveria ser feito criminoso deveriam ser respondidas com base em outra teoria, o utilitarismo. O problema deste ponto de vista era que nenhuma boa razão pode ser dada para restringir o leque de perguntas adequadamente respondíveis para qualquer uma das teorias. Se o utilitarismo é uma boa teoria do porquê e do que devemos punir, por que não é também uma boa teoria de como a punição deve ser distribuída em casos específicos?, Se o retributivismo é uma boa teoria para por que algum juiz deve punir o pobre velho Jones, por que não é uma teoria igualmente boa para Por Que devemos punir alguém como Jones nos aspectos relevantes (ou seja, igualmente merecedor de punição)? O fato é que as perguntas respondidas por uma teoria da punição como o retributivismo se recusam a ser cabinados desta forma artificial. O retributivismo é simultaneamente uma teoria geral da punição e também uma teoria sobre todas as questões mais discretas sobre o direito penal, até à questão de saber se e quanto cada criminoso em particular deve ser punido.,
por uma variedade de razões o retributivismo tem sido provavelmente o menos entendido das várias teorias da punição. Parte da perplexidade em relação ao retributivismo decorre da sua extrema simplicidade: afirma essencialmente que devemos punir porque e apenas porque os culpados malfeitores o merecem. Esta simplicidade tem levado muitos a procurar adivinhar algum outro bem que dar desertos justos causa, na medida em que isso parece tornar a teoria mais satisfatoriamente complexa., Por exemplo, diz-se que, se o estado castiga aqueles que o merecem, isso impede os cidadãos vingativos de tomarem a lei nas suas próprias mãos. Esta prevenção da Justiça vigilante é então apresentada como o verdadeiro bem do retributivismo (Marshall). Em alternativa, pede-se que, se o estado castiga aqueles que o merecem, isso satisfaça a necessidade dos cidadãos de sentirem que não são enganadores ao impedirem-se de acções criminosas., Tal punição serve, assim, os bens de satisfazer uma preferência generalizada de que os culpados sejam punidos e mantém insatisfações (sobre os free riders não punidos) surgindo entre os cumpridores da lei (Stephens).
Retributivismo é inconsistente com todas estas teorias. Essencial para o retributivismo é a tese de que punir aqueles que o merecem é um bem intrínseco, ou seja, algo bom em si mesmo e não bom porque causa algo diferente., Todas estas teorias fazem da punição do culpado apenas um bem instrumentalmente bom, isto é, bom apenas porque causa: a diminuição da violência vigilante; a satisfação das preferências dos cidadãos pela punição; a manutenção de um senso de coesão social; ou a prevenção do crime por aqueles que não se enfureceram diante da visão de outros quebrando o contrato social com impunidade. Não se pode considerar que punir o culpado só é bom porque fazê-lo produz esses outros bens, e continua a ser um retributivista., O retributivismo é uma teoria muito mais simples: a punição é justificada pelo simples fato moral de que os infratores culpados a merecem.o Retributivismo também é algumas vezes confundido com uma família de teorias que exigem que a punição dos culpados seja justificada porque expressa a indignação moral da sociedade pelo que foi feito, porque denuncia o crime e o criminoso ou porque comunica à desaprovação da sociedade criminosa (Feinberg; Hampton em Murphy e Hampton)., Em seu rosto, essas teorias são duplamente intrigantes: primeiro, por que é plausível afirmar que expressar, denunciar ou comunicar é muito bom, de fato, tão bom que a catarse alcançada poderia justificar algo tão prejudicial quanto a punição administrada aos infratores? Em segundo lugar, se estes são bens plausíveis, sua justificação permanece obscura, uma vez que poderíamos tão facilmente realizar cerimônias dramáticas de vergonha onde a mensagem é dada, mas o tratamento duro e sofrimento dos infratores não é (Feinberg)., De qualquer modo, na medida em que estas teorias implausíveis reduzem a punição do culpado a um mero bem instrumental ao serviço da expressão social, não devem ser equiparadas ao retributivismo.mais perto do retributivismo estão as teorias que transformam a punição num instrumento de vingança da vítima. Tais teorias insistem em que o deserto dos infratores dá ao estado o direito de puni-los, mas é apenas o desejo das vítimas de vingança que justifica o estado em fazer o que tem o direito de fazer, ou seja, punir os culpados., Muitas vezes, os adeptos dessas teorias insistem que é preciso muito pouco para justificar o estado na punição daqueles que o merecem, e a menor satisfação proporcionada à vítima de um crime pela punição de seu malfeitor é razão suficiente (Murphy, 1990).tal visão da punição como um motor para a vingança dirigida às vítimas não é utilitária, mas também não é retributiva. Um retributivista acredita que a justiça é servida punindo os culpados e, portanto, o deserto de um ofensor não só dá ao estado o direito de puni-lo, mas também o dever de fazê-lo., Fazer as vítimas sentirem-se bem não faz parte da justiça retributiva, embora o retributivista possa considerá-la como um efeito colateral bem-vindo da punição, juntamente com a prevenção da criminalidade. A justiça retributiva é conseguida punindo os culpados, mesmo que as vítimas de tais criminosos todos desejem perdão e misericórdia sobre os seus infractores.
