According to Darwinism, species that adapt to their environment Prosper; those that fail to evolve face extinction. O mesmo se aplica às ideias. O marxismo evoluiu do pântano primordial da Revolução Industrial, mas está suspirando por relevância após o colapso da União Soviética., Valores asiáticos-moda quando a Coreia do Sul e a Tailândia eram histórias de sucesso econômico e o Ocidente estava atolado em recessão — perderam o brilho após a crise financeira asiática de 1997. A destruição mútua garantida manteve as duas superpotências da Guerra Fria sob controle, mas oferece pouca segurança às nações ameaçadas por terroristas suicidas. As profecias do Apocalipse Do Clube de Roma de fome global estão agora famintas de credibilidade. A ameaça do complexo militar-industrial é levada a sério apenas em filmes de Hollywood e em grupos de notícias da conspiração., A teoria da dependência prosperou em meio a um recuo contra o imperialismo econômico, mas murchou em uma era globalizada de Livre Comércio e Investimento Estrangeiro. estas ideias estão mesmo condenadas ao esquecimento? Ou, por todas as suas falhas, ainda têm alguma relevância? Eles podem voltar? A política externa convidou seis Mentes Notáveis a vasculhar o caixote do lixo da história e a partilhar o que encontraram.
é uma pista para o eventual desaparecimento da destruição mútua garantida (MAD) que o termo foi cunhado por um crítico que procurou destacar o quão ridículo o conceito era., Na década de 1960, Donald Brennan — analista conservador Hudson Institute, que estava fazendo o caso de mísseis balísticos de defesa utilizada a sigla MAD ao ridículo a idéia de que em uma guerra nuclear, ou mesmo uma grande conflito convencional, cada lado deve estar preparado para destruir a outras cidades e a sociedade. É claro que este objectivo não era sensato, mas os defensores loucos argumentaram que era esse o objectivo: o resultado seria tão terrível que ambos os lados seriam dissuadidos de iniciar uma guerra nuclear ou mesmo de tomar medidas que pudessem conduzir a ela.
= = Ligações externas = = , a Política declarativa (isto é, o que os decisores políticos disseram em público) aproximava-se de perto da loucura. A visão, mais claramente articulada pelo então Secretário de Defesa Robert McNamara, era que havia pouca utilidade em Adicionar armas estratégicas acima das necessárias para a loucura, que a superioridade nuclear era insignificante, que a defesa era inútil, e que esta configuração bizarra era do interesse de todos. Na verdade, a implicação era que os Estados Unidos não só deveriam evitar ameaçar a capacidade de retaliação dos soviéticos, mas também ajudar os soviéticos a tornarem as suas armas invulneráveis — uma ideia que intrigou McNamara., críticos como os estrategistas militares Herman Kahn e Colin Gray discordaram. Eles argumentaram que as ogivas nucleares eram imensamente destrutivas, mas não qualitativamente diferentes das armas de guerra anteriores. Consequentemente, aplicam-se as regras de estratégia tradicionais: a Política de segurança só Pode assentar em ameaças credíveis (isto é, aquelas que fazia sentido levar a cabo)., A adoção de uma política que envolveu jogando suas mãos e destruir o mundo se a guerra eclodiu não foi somente a altura da irresponsabilidade; MAD também não conseguiu resolver a principal preocupação estratégica para os Estados Unidos, que foi para impedir que os Soviéticos de invadir a Europa Ocidental. A estabilidade que MAD deveria fornecer na verdade teria permitido que os adversários dos EUA usassem a força abaixo do nível nuclear sempre que fosse a seu favor fazê-lo., Se os Estados Unidos não pudessem ameaçar escalar um conflito usando armas nucleares, então os soviéticos teriam tido liberdade para lutar e ganhar uma guerra convencional na Europa. privadamente, a maioria dos generais e líderes civis nunca foram convencidos da utilidade de MAD, e que o ceticismo foi refletido tanto no planejamento de guerra soviético quanto nos EUA. Cada lado se esforçou para obter vantagem, procurou minimizar os danos a sua sociedade, implantou defesas quando considerado prático, e procurou opções nucleares limitadas que eram militarmente eficazes., No entanto, para todos estes esforços, é altamente provável que uma guerra convencional na Europa ou, mais provável, o uso limitado de armas nucleares, teria solicitado uma grande escala de uma guerra nuclear que teria resultado na destruição mútua. a credibilidade de MAD caiu ainda mais durante as últimas fases da Guerra Fria, quando o desenvolvimento militar soviético convenceu os políticos norte-americanos de que a URSS não acreditava em MAD e estava buscando vantagem nuclear. A invasão do Afeganistão pela União Soviética e as suas aventuras africanas revelaram que MAD não podia proteger todos os interesses DOS EUA. Em resposta, U.,S. líderes falaram sobre o significado da superioridade nuclear e sobre a possibilidade de sobreviver a uma guerra nuclear. De forma mais dramática, o Presidente Ronald Reagan chamou o míssil de defesa, declarando, em 1983, que “olhar para baixo para um futuro infinito com nós dois sentado aqui com essas horríveis mísseis destinadas a cada um e a única coisa impedindo o holocausto é tão longa como ninguém puxa esse gatilho, isso é impensável.”
proponentes das políticas anti-loucas de Reagan creditaram-nos em ajudar a derrubar o Império Soviético., Mesmo aqueles que discordavam tinham poucas razões para ressuscitar loucos após a Guerra Fria. Quando os Estados Unidos emergiram como o poder militar dominante, a defesa tornou-se uma opção muito mais atraente do que a dissuasão. Porquê ameaçar punir outro país por um ataque quando se pode vencê-lo? De acordo com o MAD, tentar proteger-se é desestabilizador porque ameaça o outro lado. Num mundo onde os Estados Unidos não enfrentam nenhum concorrente que pudesse ameaçá-lo com aniquilação total, pensar nestes Termos não faz sentido. É por isso que não há EUA., presidente desde que Jimmy Carter está disposto a renunciar à defesa antimísseis, apesar da clara falta de tecnologia infalível. De facto, até os mísseis mais simples são difíceis de interceptar. Ironicamente, ogivas primitivas que caem em voo – os próprios tipos de mísseis que podem ser lançados por adversários de baixa tecnologia dos EUA, como o Iraque ou a Coreia do Norte-são mais difíceis de rastrear do que as mais sofisticadas. E os adversários poderiam entregar armas nucleares em uma variedade de outras maneiras, tais como por aviões, navios e contêineres de carga., a ameaça do terrorismo também torna a defesa preferível à dissuasão. Como dissuade um bombista suicida? Em teoria, o governo dos EUA poderia inventar uma forma minimalista de loucura, ameaçando retaliações na forma de matar famílias de terroristas ou destruir locais sagrados muçulmanos. Mas estas opções são politicamente desagradáveis. A defesa, no entanto, também pode não funcionar. Evitar 99 ataques terroristas pouco serve se o centésimo conseguir, especialmente se forem utilizadas armas de destruição maciça (ADM)., Uma estratégia defensiva que poderia atingir até 99 por cento de eficiência é difícil de imaginar, a não ser a incrível cooperação mundial, as despesas e o sacrifício das liberdades civis. confrontada com estes dilemas, a administração Bush voltou-se para o que chama de prevenção, mas o que é realmente prevenção. (A diferença entre os dois está na escala de tempo: o primeiro significa um ataque contra um adversário que está prestes a atacar; o segundo é um movimento para evitar que uma ameaça de emergir plenamente.,) Um adversário que não pode ser dissuadido e cujos ataques não podem ser defendidos contra deve ser parado antes que ele ganha a capacidade de fazer grande dano. No entanto, esta estratégia faz mais sentido em teoria do que na prática. Mover-se antes que a ameaça se materialize completamente só é racional se o governo estiver completamente certo de que não o fazer levará a um ataque desastroso por parte de um adversário. Mas prever o futuro com precisão é muito difícil. O outro lado desta moeda é que um adversário que acredita que os Estados Unidos vão atacar não terá nada a perder recorrendo a ADM.,
esta doutrina de prevenção trouxe o círculo completo dos Estados Unidos, com a administração Bush agora ecoando o refrão dos críticos loucos iniciais que disseram que as armas nucleares não eram qualitativamente diferentes de outros tipos. Como tal, a Casa Branca rejeitou um dos preceitos centrais da loucura: as armas nucleares só servem para dissuadir. Em vez disso, a administração Bush vê (ou talvez esteja procurando) usos militares preventivos significativos para armas nucleares, tais como a destruição de locais de ADM de um adversário (silos ou instalações de armas) que estão enterrados no subsolo., MAD também não parece apropriado para rivais no Terceiro Mundo. Em certos cenários, a dissuasão ainda funciona em certa medida. Por exemplo, seria suicida para o Paquistão atacar a Índia com armas nucleares. Mesmo que o Paquistão fosse capaz de destruir o arsenal nuclear da Índia, As Forças Armadas da Índia ainda poderiam desmembrar o Paquistão. No entanto, uma guerra nuclear poderia começar se o governo indiano lançasse uma grande incursão militar com o objetivo de destruir campos terroristas ou punir o Paquistão por apoiar esses grupos., Os paquistaneses podem decidir, por sua vez, usar armas nucleares em seu próprio solo contra forças invasoras. Autoridades indianas disseram que iriam responder com armas nucleares, mas esta ameaça pode não ser suficientemente credível para dissuadir o Paquistão naquilo que seria uma situação desesperada. MAD pode então estar no caixote do lixo da história, mas estados que empregam armas nucleares ou forçar seus adversários a fazê-lo pode encontrar-se lá também.
