darüber Hinaus Loyalität, McNamara überredet, sich — wie andere interne Skeptiker wie Staatssekretär George Ball — das könnte er besser beeinflussen Politik bleiben. Außerdem war er sich in seiner düsteren Diagnose nicht ganz sicher. Vielleicht, nur vielleicht, würden sich die Dinge schließlich gut entwickeln oder zumindest ausreichend stabilisieren, um der nächsten Regierung übergeben zu werden, wobei nicht nur Johnsons historische Glaubwürdigkeit, sondern auch seine eigene erhalten bleibt. Als Leslie H., Gelb, selbst ein Veteran von McNamaras Pentagon (und später Mitglied der Times-Redaktion), hat geschrieben: „Es ist fast übermenschlich zu erwarten, dass einer, der für den Krieg verantwortlich ist, seine Verdienste grundlegend überdenkt und dann auf der Grundlage dieses Umdenkens handelt. „Und so schweben Zweifel einfach in der Luft, ohne in die Politik übersetzt zu werden.“
Spät im Leben trabte McNamara eine andere Erklärung für die Politik und seine eigene Rolle darin aus: Ignoranz., „Wenn wir es nur gewusst hätten“, wurde sein Mantra — über die Entschlossenheit des Feindes, über die systemischen politischen Probleme im Süden, über Vietnams langjährige Tradition, sich gegen Ausländer, insbesondere gegen die Chinesen, zu stellen. „Wir hatten keine Vietnam-Experten“, behauptete er selbstbewusst. Die Behauptung war falsch. McNamara und Johnson hatten viel Fachwissen, das sie nur durch Abholung des Telefons anzapfen konnten. Mehr noch, sie selbst waren weit davon entfernt, über den Stand der Dinge in Vietnam Bescheid zu wissen., Sie brauchten niemanden, der ihnen von den tiefen und sich verschlechternden Problemen in den Kriegsanstrengungen und in der politischen Situation in Saigon und von der düsteren Prognose für eine sinnvolle Verbesserung erzählte. Der Beweis war deutlich zu sehen, und McNamara hatte es selbst während seiner vielen Besuche in Südvietnam gesehen.
Das endgültige Urteil über McNamaras Rolle im Vietnamkrieg muss hart sein, weniger, weil er in den frühen Stadien des militärischen Engagements Amerikas präsidierte, als weil er bei seinen nachfolgenden Befürchtungen nicht energischer handelte., Man könnte ihm, wie Daniel Ellsberg es getan hat, dafür danken, dass er von innen gearbeitet hat, um den Umfang der Bombenanschläge zu begrenzen und Verhandlungen anzuregen, und dennoch argumentieren, wie auch Herr Ellsberg, dass er seine Bedenken öffentlich hätte ausstrahlen sollen — nicht in seinen Memoiren von 1995 oder in einem brillanten Dokumentarfilm (Errol Morris ‚ „The Fog of War“) im Jahr 2003, aber 1965 oder nach dem Verlassen der Verwaltung im Jahr 1968. Stattdessen begnügte sich McNamara damit, zweigesichtig zu sein und predigte Optimismus und Standhaftigkeit in der Öffentlichkeit (und gelegentlich in internen politischen Diskussionen), auch wenn er privat brütete.,
Dennoch scheint es zu einfach, McNamaras spätere Selbstanalysen und Erklärungen als nichts anderes als traurige (oder für manche ärgerliche) Versuche abzuweisen, eine blutgefüllte persönliche Aufzeichnung wegzuwaschen und ein schlechtes Gewissen zu beruhigen. Da war noch mehr drin. Verzweifelt im Alter an dem, was in Südostasien unter seiner Aufsicht geschehen war, an allen Todesfällen in den Reisfeldern und im langen Gras, suchte er, wie es mir wirklich scheint, aus der Erfahrung zu lernen und seine eigene Rolle im Debakel anzuerkennen.,
Wie viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens bemühen sich jemals, in diesem oder einem anderen Alter für ihre Torheiten und Verbrechen zu büßen? Kostbare wenige. Henry Kissinger, in manchen Vierteln noch als großer Weiser der amerikanischen Diplomatie gefeiert, hat nie gesagt, apropos seine eigene Vietnam-Geschichte, „Wir lagen falsch, schrecklich falsch.“(In Austin, Tex. auf die Frage, ob er den Krieg bereut habe, dementierte Kissinger im vergangenen Jahr nur „taktische Fehler“.“) Robert McNamara hat es schließlich gesagt, und dafür verdient er, wenn nicht unser Lob, zumindest unsere gedämpfte Anerkennung.
