Retributivism ist in Erster Linie eine Theorie der Strafe. Es beantwortet die Frage, Warum haben wir Strafanstalten? Die Antwort darauf ist sehr einfach: Für den Vergelter sind wir berechtigt, Personen zu bestrafen, wann und nur wenn sie es verdienen, bestraft zu werden. Um die Frage-Betteln-Zirkularität zu vermeiden,“ verdienen bestraft zu werden „in der obigen Definition kann nicht einfach bedeuten“ sollte bestraft werden.,“Strafe zu verdienen bedeutet vielmehr, moralisch schuldig zu sein. Der Retributivist glaubt daher, dass das einzige gerechte Ende der Bestrafung darin besteht, die moralisch Verantwortlichen dazu zu bringen, die Sanktionen zu erleiden, die wir Bestrafung nennen.
Bestrafungstheorien sind die utilitaristischen und rehabilitativen Bestrafungstheorien. Typischerweise betrachtet der Utilitarist die Bestrafung als ein Übel, rechtfertigt sie jedoch durch das Erreichen des größeren Wohls der Verbrechensverhütung; Strafe erreicht dieses größere Gut durch Abschreckung oder Unfähigkeit von Möchtegernverbrechern (Bentham)., Rehabilitationisten sind oft nur Utilitaristen mit einem freundlicheren, sanfteren Verbrechenspräventionsprogramm, Reformen und Bildung, die Abschreckung und Handlungsunfähigkeit ersetzen; Als eine wirklich eindeutige Theorie betrachtet der Rehabilitationist Verbrechen jedoch als eine Krankheit, die nicht die Schuld des Verbrechers ist, und Bestrafung wird zu einer Heilung, die durch Pflichten der Verteilungsgerechtigkeit für diejenigen gerechtfertigt ist, die unglücklich genug sind, um diese Krankheit zu erleiden (Menninger).,
Zusätzlich zu diesen drei dominanten Theorien, die Bestrafungsinstitutionen rechtfertigen, gibt es auch „gemischte Theorien“, die zwei dieser drei Theorien kombinieren (Moore, 1984). Die am weitesten verbreitete gemischte Theorie besagt, dass Bestrafung sowohl das zweckmäßige Ziel der Verbrechensprävention als auch das Vergeltungsziel erreichen muss, diejenigen zu bestrafen, die es verdienen, um gerechtfertigt zu sein (von Hirsch). Da die Bestrafung des Täters eine notwendige Voraussetzung für eine gerechte Bestrafung nach der gemischten Theorie ist, wird diese Theorie manchmal als „schwacher“ oder „negativer“ Vergeltungsmechanismus (Mackie) bezeichnet., Dies sind Missverständnisse, denn was für den Retributivismus wesentlich ist, ist, dass die Wüste des Täters ein ausreichender Grund zur Bestrafung ist; Eine Theorie, die solche Wüste als nur notwendig betrachtet, lässt aus, was für viele so charakteristisch (und so beunruhigend) über den Retributivismus ist.
Als“ Theorie der Bestrafung “ soll der Retributivismus die Frage beantworten: Warum jemanden bestrafen? Die Frage wird am besten als sehr allgemein interpretiert und fragt nach der Rechtfertigung des gesamten Strafrechts und der ihm dienenden Institutionen., Der Retributivismus ist also in erster Linie eine Theorie über das legitime Ende der Strafanstalten. Retributivism, wie andere Theorien der Strafe, ist eine Theorie darüber, warum sollten wir das Strafrecht (Moore, 1997). Daher gibt der Retributivismus vor, diskretere Fragen zum Strafrecht zu beantworten, z. B. Fragen zu den richtigen Haftungsauslösern in der Lehre und Fragen, wie viel Straftäter für bestimmte Verbrechen bestraft werden sollten, wenn sie mit einem bestimmten Maß an Schuld bestraft werden., Retributivismus hat auch starke Implikationen für die Frage, was strafrechtlich verboten werden sollte; Mit bestimmten geeigneten Annahmen ergibt eine retributivistische Bestrafungstheorie die rechtsmoralistische Theorie des Strafrechts, nach der alle und nur moralisch unrechtmäßiges Verhalten durch das Strafrecht verboten werden sollte (Moore, 1997)., Auf dieser letzteren Theorie, wenn eine bestimmte Art von Verhalten moralisch falsch ist, das ist ein prima facie Grund, es zu kriminalisieren (obwohl andere Faktoren letztlich Kriminalisierung bar); wenn Verhalten nicht moralisch falsch ist, ist das ein sehr guter Grund, es nicht zu kriminalisieren (denn keine Vergeltungsjustiz wird durch die Bestrafung derer erreicht, die Gutes tun oder zumindest nichts falsch machen).
Es gab berühmte Versuche, das Spektrum der Fragen einzuschränken, die durch eine retributivistische Theorie richtig beantwortet werden können. John Rawls (1955) und H. L. A., Hart (1968) drängte darauf, dass Vergeltung die Frage des Richters beantwortete, warum dieser Täter bestraft werden sollte. aber dass die allgemeineren Fragen, warum wir jemanden bestrafen oder was kriminell gemacht werden sollte, auf der Grundlage einer anderen Theorie, des Utilitarismus, beantwortet werden sollten. Das Problem für diese Ansicht war, dass kein guter Grund gegeben werden kann, den Bereich der richtig beantwortbaren Fragen für beide Theorien einzuschränken. Wenn Utilitarismus eine gute Theorie darüber ist, warum und was wir bestrafen sollten, warum ist es nicht auch eine gute Theorie, wie Bestrafung in bestimmten Fällen verteilt werden sollte?, Wenn Vergeltung eine gute Theorie dafür ist, warum ein Richter den armen alten Jones bestrafen sollte, warum ist es dann keine ebenso gute Theorie, warum wir jemanden wie Jones in der relevanten Hinsicht bestrafen sollten (nämlich gleichermaßen Bestrafung verdienen)? Tatsache ist, dass die Fragen, die durch eine Bestrafungstheorie wie den Retributivismus beantwortet werden, sich auf diese künstliche Weise nicht vorstellen können. Retributivismus ist sowohl eine allgemeine Theorie der Bestrafung als auch eine Theorie über all die diskreteren Fragen zum Strafrecht, bis hin zur Frage, ob und wie viel jeder einzelne Täter bestraft werden sollte.,
Aus einer Vielzahl von Gründen war der Vergeltungsapparat wahrscheinlich die am wenigsten verstandene der verschiedenen Bestrafungstheorien. Ein Teil der Verblüffung über den Vergeltungsvismus beruht auf seiner starken Einfachheit: Er behauptet im Wesentlichen, dass wir bestrafen sollten, weil und nur weil schuldhafte Übeltäter es verdienen. Diese Einfachheit hat dazu geführt, dass viele versuchen, ein anderes Gut zu finden, das nur Wüsten verursacht, insofern dies die Theorie befriedigender komplex zu machen scheint., Zum Beispiel heißt es, wenn der Staat diejenigen bestraft, die es verdienen, hindert dies rachsüchtige Bürger daran, das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen. Diese Verhinderung der Selbstjustiz wird dann als das wahre Wohl des Retributivismus (Marshall) dargestellt. Alternativ wird darauf hingewiesen, dass, wenn der Staat diejenigen bestraft, die es verdienen, dies das Bedürfnis der Bürger befriedigen wird, das Gefühl zu haben, dass sie keine Dummköpfe sind, die sich vor kriminellen Handlungen zurückhalten., Eine solche Bestrafung dient somit der Befriedigung einer weit verbreiteten Präferenz, dass die Schuldigen bestraft werden, und sie hält Unzufriedenheit (über ungestrafte Freireiter), die sich unter den Lawabiding (Stephens).
Retributivism unvereinbar ist mit all diesen Theorien. Wesentlich für den Vergeltungswillen ist die These, dass die Bestrafung derjenigen, die es verdienen, ein inneres Gut ist, dh etwas Gutes an sich und nicht Gutes, weil es etwas anderes verursacht., Alle diese Theorien machen die Bestrafung der Schuldigen nur instrumentell gut, das heißt, nur deshalb gut, weil sie verursacht: die Verringerung der Selbstjustizgewalt; die Befriedigung der Präferenzen der Bürger für Bestrafung; die Aufrechterhaltung eines Gefühls des sozialen Zusammenhalts; oder die Verhinderung von Verbrechen durch diejenigen, die beim Anblick anderer nicht verärgert sind, die ungestraft den Gesellschaftsvertrag brechen. Man kann nicht behaupten, dass die Bestrafung der Schuldigen nur deshalb gut ist, weil dies diese anderen Güter hervorbringt und immer noch ein Vergelter bleibt., Retributivismus ist eine viel einfachere Theorie: Bestrafung wird durch die einfache moralische Tatsache gerechtfertigt, dass schuldige Übeltäter es verdienen.
Vergeltung wird manchmal auch mit einer Familie von Theorien verwechselt, die darauf drängen, dass die Bestrafung der Schuldigen gerechtfertigt ist, weil sie die moralische Empörung der Gesellschaft über das, was getan wurde, zum Ausdruck bringt, weil sie das Verbrechen und den Verbrecher anprangert oder weil sie mit der Missbilligung der kriminellen Gesellschaft in Verbindung steht (Feinberg; Hampton in Murphy und Hampton)., Auf ihrem Gesicht sind diese Theorien doppelt rätselhaft: Erstens, Warum ist es plausibel zu behaupten, dass das Ausdrücken, Anprangern oder Kommunizieren in der Tat so gut ist, dass die erreichte Katharsis etwas so Schädliches rechtfertigen könnte wie die Bestrafung der Täter? Zweitens, wenn es sich um plausible Güter handelt, bleibt ihre Rechtfertigung unklar, da wir genauso leicht dramatische Schamzeremonien durchführen können, bei denen die Botschaft gegeben wird, die harte Behandlung und das Leiden der Täter jedoch nicht (Feinberg)., In jedem Fall sind sie insofern, als diese unplausiblen Theorien die Bestrafung der Schuldigen auf ein bloßes instrumentelles Gut im Dienste des sozialen Ausdrucks reduzieren, nicht mit Vergeltung gleichzusetzen.
Näher am Retributivismus sind Theorien, die Bestrafung in ein Instrument der Rache der Opfer verwandeln. Solche Theorien drängen darauf, dass die Wüste der Täter dem Staat das Recht gibt, sie zu bestrafen, aber nur der Wunsch der Opfer nach Rache rechtfertigt den Staat darin, das zu tun, was er zu tun hat, nämlich die Schuldigen zu bestrafen., Oft fordern Anhänger dieser Theorien, dass es sehr wenig braucht, um den Staat bei der Bestrafung derjenigen zu rechtfertigen, die es verdienen, und die geringste Befriedigung, die bereitgestelltdas Opfer eines Verbrechens durch Bestrafung ihres Übeltäters ist Grund genug (Murphy, 1990).
Eine solche Sicht der Bestrafung als Motor für Opfer gerichtete Rache ist nicht utilitaristisch, aber auch nicht vergeltend. Ein Retributivist glaubt, dass Gerechtigkeit durch Bestrafung der Schuldigen gedient wird, und so gibt die Wüste eines Täters nicht nur dem Staat das Recht, ihn zu bestrafen, sondern auch die Pflicht dazu., Opfer ein gutes Gefühl zu geben, ist kein Teil der Vergeltungsjustiz, obwohl der Vergeltungswissenschaftler dies zusammen mit der Kriminalprävention als willkommenen Nebeneffekt der Bestrafung betrachten kann. Vergeltungsjustiz wird erreicht, indem die Schuldigen bestraft werden, auch wenn die Opfer solcher schuldigen Täter alle Vergebung und Barmherzigkeit für ihre Täter wünschen.
