Good Mood

Introducere

Recent, un număr tot mai mare de studii au fost publicate în scopul de a aborda fenomenul de prefăcut și de detectare a malingered simptomele cognitive. O serie de investigații (de exemplu, Sartori și colab., 2016b; Walczyk și colab., 2018) indică faptul că malingeringul apare de obicei în trei domenii largi: psihopatologie, tulburări cognitive și boli medicale., În contextul disfuncții cognitive, neuropsihologi și clinic psihologii au bazat tot mai mult pe rezultatele din evaluările neuropsihologice să transmiteți opiniile lor în ceea ce privește natura, amploarea și credibilitatea susținut deficiente cognitive. Eforturile clinice și de cercetare au condus la metode și instrumente din ce în ce mai sofisticate și eficiente concepute pentru a detecta malingering, care sunt de obicei observate în cele mai multe setări medico-legale., Există dovezi care sugerează că stimulentul extern pentru malinger implică de obicei compensații financiare pentru leziuni care duc la deficiențe fizice și/sau deficite cognitive. Cu cât este afișată disfuncția cognitivă mai extinsă, cu atât este de așteptat o compensație monetară mai mare, iar indivizii au un motiv semnificativ de a simula sau exagera simptomele.în mod critic, majoritatea simptomelor cognitive sunt ușor de falsificat chiar și de către examinatorii naivi care nu au fost instruiți pentru a obține compensații economice., Din motivul menționat, este esențial să se bazeze pe instrumente psihometrice pentru a distinge, pe o bază obiectivă, dacă scorurile testelor neuropsihologice reflectă cu exactitate disfuncțiile cognitive sau dacă indivizii au încercat să simuleze sau să exagereze dificultățile lor (Sartori et al., 2016b, 2017). În timp ce tehnicile mai recente se bazează pe instrumente complexe bazate pe calculator (de exemplu, Sartori et al., 2016a), testele de hârtie și creion (cum ar fi testul b investigat aici) au încă mari avantaje practice.,insuficiența cognitivă severă falsă poate fi detectată clinic prin compararea rezultatelor testelor cognitive cu abilitățile de zi cu zi ale pacientului. Activitățile zilnice de viață neimpartasite asociate cu tulburări severe la testele cognitive atingerea acelorași funcții este o indicație a malingering-ului. Cu toate acestea, deficiențe cognitive ușoare nu sunt, de obicei, însoțite de deficiențe de viață de zi cu zi și malingerers poate fi dificil de detectat folosind strategii simple care constau în compararea rezultatelor testelor cognitive (foarte scăzute) și activitățile zilnice (conservate)., Pentru a depăși această limitare, este posibil să se bazeze pe rezultatele furnizate de cercetarea clinică (Coin et al., 2009; Orrù și colab., 2009).o strategie utilizată în testarea neuropsihologică pentru detectarea malingeringului se bazează pe utilizarea unor teste simple. După cum a raportat Academia Americană de Neuropsihologie clinică Declarația Conferinței consensului privind evaluarea neuropsihologică a efortului, părtinirea răspunsului și malingering (Heilbronner et al.,, 2009), aceste teste sunt de obicei bine efectuate cu un efort minim de către pacienții care suferă de boli neurologice și psihiatrice, cu excepția cazului în care există o intenție deliberată de a le efectua prost. Majoritatea testelor de valabilitate a performanței (Pvt) utilizate în setările de căutare a compensațiilor sunt concepute pentru a detecta tulburările de memorie pe termen scurt (Boone et al., 2000; Sharland și Gfeller, 2007; Young și colab., 2016). În plus, există, de asemenea, teste pentru detectarea deficitelor simulate în diferite domenii cognitive, cum ar fi în informațiile overlearned și viteza de procesare.,un astfel de test este testul b (Boone et al., 2002). Se compune dintr-o broșură de 15 pagini: fiecare pagină conține 72 de stimuli, inclusiv b cu litere mici (stimuli țintă) și alte simboluri care sunt folosite ca distractori, cum ar fi d, q și p cu litere mici și B cu tulpini diagonale sau suplimentare. În general, există 255 de stimuli țintă în broșura de stimulare: 20 în prima pagină, 16 în a doua și 15 în a treia. Aceste pagini se repetă de cinci ori într-un format din ce în ce mai mic., B Test necesită examen la cercul toate b care apar pe fiecare pagină, cât mai repede posibil; în timpul sarcinii, diferite tipuri de erori pot fi angajate: erori de omisiune (prin omiterea de cerc stimulii țintă), d erori (de circling d), și comisia erori (de circling simboluri care nu sunt b, inclusiv d). Examinatorul ia notă de timpul total de răspuns, și anume de timpul de care participantul are nevoie pentru finalizarea testului., Erorile totale și timpul mediu pe pagină sunt utilizate pentru a calcula scorul indicelui de efort (sau scorul E), care rezultă din ecuația: (total erori d + total erori de comision) × 10 + Total erori de omisiune + timp mediu pe pagină.

testul b evaluează abilitățile dobândite și poate fi aplicat în cadrul medico-legal. Pacienții cu disfuncție cerebrală care depun eforturi pentru test sunt puțin probabil să fie clasificați greșit ca necooperanți. Pacienții cu tulburări de memorie nu poate eșua pe test și acest lucru poate produce mai puțin fals pozitive decât testul de efort pe bază de memorie., În cele din urmă, o performanță compromisă a testului b din cauza prezenței simptomelor suprapuse și în absența unor dizabilități de învățare documentate este foarte suspectă de malingering (Boone et al., 2002).testul b poate distinge malingerers suspectați de multe grupuri clinice diferite, inclusiv: tulburare depresivă majoră, schizofrenie, leziuni moderate sau severe la nivelul capului, accident vascular cerebral, dizabilități de învățare și vârstnici sănătoși (vezi Boone et al., 2002).Vilar-Lòpez și colab., (2007) a analizat performanțele la testul b ale unui eșantion de populație spaniolă cu sindrom post-concussiv (PCS) implicat în litigii și neimplicat în litigii care prezintă o bună sensibilitate și specificitate. Mai mult, într-un studiu suplimentar (Vilar-Lòpez et al., 2008), aceiași autori au analizat performanțele pacienților cu leziuni cerebrale traumatice ușoare., Participanții au fost împărțiți în trei grupuri: primul grup nu a fost implicat în orice compensare-cauta proceselor; al doilea grup a fost o compensație care caută grup nu sunt suspecte de boala; cel de-al treilea grup a inclus pacienții care solicită despăgubiri care au fost suspectați de boala. Rezultatele studiului au arătat că există diferențe semnificative statistic între grupuri și clasificarea malingerer față de non-malingerer. În mod similar, Marshall și colab. (2010) au investigat validitatea testului b în detectarea ADHD prefăcut într-un eșantion mare (n = 257).,în ciuda rezultatelor promițătoare, Shandera și colab. (2010) a efectuat un studiu privind validitatea testului b într-un eșantion de populație adultă care suferă de retard mintal ușor. Rezultatele au arătat rezultate nesatisfăcătoare atunci când malingerers necesită să se distingă de acest eșantion clinic.având în vedere acest rezultat, diagnosticul testului b rămâne încă neclar, făcând distincția între tulburările Neurocognitive ușoare și malingerers. Din câte știm, numai Dean și colab. (2009) a evaluat Specificitatea testului b n demență ușoară cu rezultate nesatisfăcătoare.,

pentru a examina potențialul testului b în clasificarea tulburărilor cognitive autentice din deficitele cognitive simulate la populația în vârstă, studiul de față a investigat valoarea testului b într-un eșantion Italian cu tulburări Neurocognitive ușoare și la persoanele în vârstă sănătoase potrivite vârstei, instruiți să simuleze disfuncții cognitive. În plus, scopul nostru a fost să evaluăm dacă clasificatorii de învățare automată pot avea ca rezultat o precizie crescută a clasificării în comparație cu abordarea mai tradițională bazată pe scorurile limită.,

Materiale și Metode

Participanți

Șaizeci și trei de limbă italiană participanții au fost recrutați (36 de bărbați și 27 de femei, cu vârsta medie: 73.43 ± 5,97 de ani, gama: 58-87; înseamnă educație: 7.03 ± 2.78 ani, gama: 3-19). Eșantionul a constat din trei grupe. Primul grup a constat din pacienți cu etiologie neurologică mixtă, satisfăcând criteriile manualului Diagnostic și statistic pentru tulburările psihice-5 (DSM-5) (APA, 2013) pentru tulburarea neurocognitivă ușoară (lotul A; n = 21)., Acești pacienți au fost diagnosticați conform criteriilor DSM-5 pentru tulburarea neurocognitivă ușoară de către un neurolog expert (RV) prin interviuri anamnestice, examene neurologice și teste neuropsihologice. Evaluarea neuropsihologică a inclus: Mini examinarea stării mentale (MMSE, Folstein et al., 1975; Coin și colab., 2009) și baterie de evaluare frontală (FAB, Dubois și colab., 2000; Appollonio și colab., 2005). Grupul A a fost recrutat de la o unitate de Neurologie din nord-estul Italiei.,

un al doilea grup (n = 21, grupa B) de indivizi sănătoși cu potrivire de vârstă a fost necesar să finalizeze testul fără instrucțiuni specifice, în timp ce un al treilea grup (n = 21, Grupa C) de controale sănătoase cu potrivire de vârstă a fost instruit să răspundă înșelător la test ca și cum ar fi afectat cognitiv.

controale sănătoase și malingerers (grupa B și grupa C) au fost recrutați din două centre de agrement pentru persoanele în vârstă.,

tulburări Neurocognitive ușoare

participanți cu tulburare neurocognitivă ușoară

participanți sănătoși și Malingerers de insuficiență cognitivă

participanți sănătoși

patruzeci și doi de participanți sănătoși au fost recrutați. Nu au avut antecedente de boli neurologice sau psihiatrice sau abuz de substanțe/alcool. Scorurile corectate MMSE au fost ≥ 26 și niciun participant nu a obținut un scor echivalent < 2 pe FAB. Toți participanții au fost repartizați aleatoriu într-unul din următoarele două grupuri., Un grup (grupul B: controale sănătoase) a primit instrucțiunea standard pentru testul b (n = 21, 14 bărbați și 7 femei), în timp ce celălalt (Grupul C: malingerers) a primit instrucțiuni pentru a simula testul b (n = 21, 8 bărbați și 13 femei) pentru a falsifica o tulburare cognitivă. În mod specific, malingerers (Grupa C) au fost instruiți să efectueze MMSE și FAB cât mai bine posibil și numai pentru testul b au primit instrucțiunile de sub prefacere (li sa cerut să simuleze prin adoptarea strategiilor în conformitate cu credințele lor și cunoștințele comune despre deficitul cognitiv ușor).,

proceduri experimentale

testul b a fost administrat după MMSE și FAB tuturor participanților. Chiar înainte de sarcina experimentală, participanții desemnați grupului malingerers au fost instruiți să mintă despre statutul lor cognitiv. Pentru a crește conformitatea, participanții au primit următorul scenariu :” ar trebui să finalizați testul așa cum ar fi efectuat de un pacient care suferă de demență ușoară sau insuficiență cognitivă ușoară. În special, pretindeți-vă că sunt membru al Comisiei care certifică handicapul; ar trebui să mă convingeți că vă calificați pentru plățile pentru handicap.,”După finalizarea testului, grupul malingerers a fost, de asemenea, pus la îndoială după cum urmează: „descrieți strategia utilizată și explicați motivul pentru care ați ales-o.pacienții și controalele sănătoase au fost necesare pentru a efectua toate testele cu efortul lor maxim.

analiza datelor

datele au fost analizate folosind analiza statistică neparametrică. În plus, pentru a evalua acuratețea clasificării testului b și pentru a evita supraîncărcarea, am folosit pe scară largă procedura leave-one-out cross validation (LOOCV) (Cawley and Talbot, 2010)., Pescuitul excesiv este o adaptare optimistă exagerată la datele derivate din testarea modelului pe același set de date utilizat pentru dezvoltarea modelului în sine. Pentru a obține o estimare realistă a erorii de clasificare (malingerers vs.pacienți), trebuie evitată suprasolicitarea. Overfitting este un model anormal de montare, care este, de obicei, contra folosind out-of-eșantion de estimare precizie (metoda hold-out), care sunt utilizate ca un proxy de precizie în câmp. Astfel de estimări de precizie în afara eșantionului necesită probe mari, care sunt dificil de colectat cu populațiile clinice., S-a demonstrat că validarea încrucișată n-fold este o procedură bună pentru estimarea preciziilor reale în eșantioanele mici. Un caz special de validare încrucișată n-fold este LOOCV (Cawley and Talbot, 2010), o metodă de alegere în studiile clinice (Orrù et al., 2012). În LOOCV, modelul statistic este dezvoltat folosind doar exemple n-1 și testat pe exemplarul rămas. Procedura se repetă rotind sistematic exemplul din stânga și eroarea de clasificare în afara eșantionului este derivată din eroarea medie a modelelor n − 1., Din acest motiv, am folosit LOOCV pentru a obține cifre de discriminare validate între malingerers și pacienți.recent ,s-a demonstrat că testarea psihometrică poate fi mărită prin utilizarea, pe lângă metodele statistice mai tradiționale, a tehnicilor de învățare automată (ML) (James et al., 2013). ML a fost deja utilizat pentru a dezvolta modele de clasificare de înaltă performanță menite să detecteze malingerers (Monaro et al., 2018a, b).analiza datelor a fost efectuată utilizând SPSS și Weka 3.8 (Hall et al., 2009).,

rezultate

analiza statistică Neparametrică

mijloacele și abaterile standard pentru scorurile de vârstă, educație și testare sunt raportate în tabelul 1. Deoarece nu toate scorurile testelor au fost distribuite în mod normal pe grupuri, s-au calculat comparații nonparametrice pe grupuri (Kruskal-Wallis ANOVAs). Grupurile nu diferă semnificativ în ceea ce privește vârsta și anii de învățământ, dar diferă în scorurile MMSE și FAB, grupul A marcând semnificativ mai rău decât grupul B (controale sănătoase) și C (malingerers) pe MMSE și FAB.,

după cum se arată, grupurile au diferit semnificativ la toate scorurile testului B. Tabelul 2 prezintă rezultatele analizelor testului U Mann-Whitney utilizate în comparațiile perechilor pe datele testului b (nivelurile de semnificație corectate de Bonferroni au fost stabilite la 0,02)., Malingerers (Grupa C) a făcut mai multe erori de comision (inclusiv erori d) și erori de omisiune, și a obținut scoruri e semnificativ mai mari decât controalele și pacienții (grupul B și A, respectiv). De asemenea, controalele sănătoase au depășit în mod semnificativ pacienții cu aceste scoruri. Comparațiile de grup privind timpii de răspuns au fost, de asemenea, semnificative, controalele finalizând testul semnificativ mai rapid decât malingererii și pacienții, care nu diferă semnificativ unul de celălalt.

toate clasificatorii bazate pe diferite ipoteze și reprezentative pentru diferite clase de clasificatori au dat rezultate exacte similare cu cifre similare atât pentru erori fals pozitive, cât și false negative.rezultatele raportate în tabelul 5 se referă la comparația dintre pacienți și simulatori.,

în cele din Urmă, o Întâmplare Pădure multiclass clasificator care clasifică subiecții, dar în trei clase (pacienți sănătoși, și malingerers) și nu în două categorii după cum sa raportat în Tabelele 4, 5, au furnizat următoarele rezultate: (1) acuratețea generală = 79.4; (2) ASC = 0.87; (3) F1 = 0.8., Pacienții clasificați corect ca mai sus au fost 17/21, controalele sănătoase au fost 15/21, iar malingerers au fost 18/21.

toate modelele ml raportate mai sus sunt opace, iar logica care stă la baza clasificării finale nu este simplă., În scopul de a avea o înțelegere mai clară a clasifica logic, ne-am rula un copac model ML care selectează valorile optime pentru regula de decizie care maximizează clasificarea precizie, J48 (Quinlan, 1993), care a dat următoarele optimă regula de decizie:

dacă omisiunea erori sunt < = 78, apoi subiectul este clasificat ca un pacient cu o precizie egală cu 95.,2%;

și

dacă omisiunea erori sunt > 78, atunci subiectul este clasificat un simulator cu o precizie egală cu 86%.

decizia menționată principiu nu este cel mai bun clasificator dar oferă o modalitate ușoară de a înțelege regula, ceea ce duce la o mai mare precizie în clasificarea pacienților și simulanți., După cum a indicat inițial Boone (2000), erorile de omisiune sunt cele care contribuie mai mult la diferențierea corectă a simulatoarelor de pacienți și, de asemenea, această cercetare indică faptul că clasificarea optimă s-ar putea baza pe o regulă care se bazează pe numărul de omisiuni.în plus ,a fost utilizată o analiză corelațională pentru a evidenția care dintre predictori contribuie maxim la clasificarea corectă a pacienților față de simulatoare. Rezultatele au fost următoarele: omisiune = 0,81; comision = 0,66; scor e = 0,66; erori d = 0,56., Random Forest permite, de asemenea, sortarea importanței predictorilor în contribuția la clasificarea exactă, iar importanța predictorilor a fost similară cu cea rezultată din analiza corelațională raportată mai sus, cu contribuția maximă la clasificare provenind din omisiuni și erori de comision și e-scor.,

Discuții

Deși clinice și eforturile de cercetare au condus la metode tot mai sofisticate și au dat rezultate promițătoare pentru a detecta boala, există încă importante aspecte teoretice și probleme practice în detectarea simulării unei boli, în special la populația în vârstă, cu Ușoare Tulburări Neurocognitive. Falsificat severe tulburari cognitive pot fi detectate clinic prin compararea scoruri mici la test cognitiv rezultate și funcționarea ireproșabilă derivate din viață de zi cu zi., De fapt, activitățile de viață zilnice neimpartasite, asociate cu tulburări severe la testele cognitive care ating aceleași funcții, indică malingering. Cu toate acestea, tulburările Neurocognitive ușoare nu sunt de obicei însoțite de deficiențe de viață zilnică, iar malingerers poate fi dificil de detectat folosind strategii simple constând în compararea rezultatelor testelor cognitive (foarte scăzute) și a activităților zilnice (conservate).un număr de strategii sunt disponibile pentru a identifica malingerers deficitelor cognitive., De exemplu, Medical Simptom Validitatea Testului (MSVT) este un utilizat pe scară largă test de memorie cu trei built-in efortul de măsuri care au scopul de a detecta simularea (Verde, 2004; Dandachi-FitzGerald și Merckelbach, 2013). MSVT a atins rate impresionant de ridicate de sensibilitate și specificitate în studiile experimentale care au comparat controalele cu malingerers instruiți să simuleze probleme de memorie (Merten et al., 2005).

testul b aparține aceleiași clase de teste, așa-numitele teste de valabilitate a performanței (de ex.,, Rey 15 items, Reznek, 2005), care sunt teste foarte ușoare și pentru cei cu deficiențe foarte cognitive.pentru a evalua dacă testul b poate ajuta la identificarea acestui tip de malingerers, am administrat testul b unui grup de pacienți cu tulburare neurocognitivă ușoară. Acest grup a fost comparat cu controale sănătoase instruiți să răspundă înșelător la test (producând artificial modele similare de insuficiență cognitivă) și un grup de controale sănătoase instruiți să răspundă sincer la test.,

rezultatele majore arată că malingerers a marcat mai slab decât controalele și pacienții la testul b, pe toți parametrii derivați din test, cu excepția timpului total de răspuns. În special, pacienții și controalele au făcut mai multe erori de omisiune decât erorile de comision, inclusiv erorile d, în timp ce malingerers au făcut în mod disproporționat mai multe erori de comision, urmate de erori de omisiune și erori D. Aceste constatări reflectă îndeaproape strategiile de prefacere raportate verbal de către malingerers., De fapt, jumătate din ei au indicat că au făcut aleatoare omisiune și comisia erori, în timp ce aproximativ un sfert dintre ei au indicat că au încercat să cerc toate obiectivele care nu au fost b. Jumătate dintre simulanți, de asemenea, a raportat că au încetinit în mod deliberat timpul lor de răspuns. Prin urmare, malingerers pot fi distinse de adevăr-tellers pe baza modelelor lor de eroare, care este radical diferit de cele prezentate de pacienți. În schimb, pacienții și controalele sănătoase au un model similar de răspunsuri și erori., În timp ce controalele efectuate în mod semnificativ mai bine decât pacienții cu privire la toate scorurile de eroare, ambele grupuri afișate mai multe erori de omisiune decât Comisia, în timp ce, așa cum sa raportat mai sus, malingerers afișat modelul opus.datele raportate în studiul nostru sunt în concordanță cu experimentele originale de validare de la Boone et al. (2002), care a consemnat că era extrem de neobișnuit pentru o reală pacienții cu depresie, accident vascular cerebral, leziuni cerebrale traumatice, schizofrenie, tulburări de învățare, și vârsta înaintată a identificat greșit non-b e b e., Datele din studiul actual extind această observație la pacienții vârstnici cu demență ușoară.

pacienții din experimentul nostru au efectuat testul b mult mai lent decât Boone et al. (2002) pacienți (care au inclus mai ales pacienți psihiatrici). Aceste constatări sunt în concordanță cu observațiile conform cărora încetinirea cognitivă este proeminentă în demența timpurie (McGuinness et al., 2010) și sugerează că timpii de răspuns au o valoare foarte limitată în diferențierea reală față de demența ușoară prefăcută. Dimpotrivă, erorile privind sarcinile de informare supra-învățate par a fi mult mai eficiente., Natura tulburărilor neurologice asociate cu tulburări cognitive ușoare poate explica motivul pentru care indicii bazați pe timp nu sunt deosebit de utili în detectarea malingerers.în studiul nostru, malingererii își încetinesc intenționat performanța. Cu toate acestea, viteza de răspuns redusă este, de asemenea, o caracteristică a majorității afecțiunilor neurologice și acesta poate fi motivul pentru care indicii bazați pe sincronizare nu pot fi capabili să diferențieze eficient între malingerers și pacienți.,în plus față de analiza statistică standard, ale cărei rezultate au fost rezumate mai sus, am aplicat o analiză mai avansată bazată pe tehnici ML. Avem, de asemenea, raportat precizii de clasificare bazat pe K-fold Cross Validation (în special leave-one-out cruce de validare, LOOCV; de obicei considerată ca fiind cea mai buna tehnica pentru manipulare astfel de probleme în eșantioane mici), în scopul de a obține estimatori nedeplasați de out-of-sample precizie., Această analiză a indicat faptul că malingerers pot fi distinse de pacienți exclusiv pe performanța testului b, cu o precizie globală de 90% sau mai mult (precizie maximă cu clasificatorul Logistic simplu). Diferite tipuri de modele de învățare automată au prezentat rezultate similare. În timp ce unii clasificatori au reguli de decizie extrem de complexe (de exemplu, pădure aleatoare), altele pot fi mai intuitive pentru clinician., De exemplu, o decizie optimă copac a cedat următoarele regula de decizie:

dacă omisiunea erori sunt < = 78, atunci subiectul este clasificat ca un pacient cu o precizie egală 95.2%;

și

dacă > 78 este un simulator cu o precizie egală cu 86%.

în Ciuda nivel de educație mai scăzut nivel (M = 6.7, SD = 2.2), sănătoși înseamnă timp de raspuns (M = 634.76, SD= 236.23) și comisia erori (M = 1.28, SD=2.,75) au fost similare cu cele raportate de Boone et al. (2002). Controale mai vechi (nivel educațional = 15,2 ani; timpi medii de răspuns = 10,8 min; erori medii de comision = 1,0). Controalele din studiul actual au comis mai multe erori de omisiune decât în eșantionul Boone și colegii (erori de omisiune medie: 18, 0 față de 8, 0). Aceste constatări sugerează că educația pare să aibă un impact minor asupra performanței testului b, sugerând că testul b este relativ neafectat de nivelul de educație al examinatorului.,o limitare a studiului actual implică utilizarea malingererilor instruiți (numiți și malingerers experimentali). Malingerers instruiți produc, în general, rate crescute de sensibilitate, deoarece tind să se prefacă mai excesiv decât omologii lor „din lumea reală” (Boone et al., 2005). În plus, în studiul actual, malingerers au fost instruiți să prefacă o boală care se califică pentru compensarea invalidității, astfel încât participanții ar fi încercat să exagereze în continuare tulburările cognitive., Ratele de sensibilitate din studiul nostru necesită, prin urmare, replicarea viitoare în setările medico-legale folosind participanți care sunt motivați spontan să falsifice, mai degrabă decât instruiți să simuleze tulburări cognitive.

disponibilitatea datelor

setul de date utilizat și analizat în timpul studiului curent este disponibil de la autorul corespondent, la cerere rezonabilă.

declarație de etică

Comitetul de etică pentru studii clinice din provinciile Belluno și Treviso (Italia) a aprobat procedura experimentală., Toți subiecții au dat consimțământul scris în cunoștință de cauză, în conformitate cu declarația de la Helsinki.

contribuțiile autorului

GS și FG au conceput experimentul. GP, RV și GS au proiectat sarcina experimentală. GP a contribuit la achiziționarea de date a subiecților sănătoși. RV și GP au contribuit la achiziția de date pentru pacienții sănătoși. GO și AG au contribuit la analiza datelor. GO și KB au contribuit la interpretarea datelor. GP, GS, KB și GO au redactat manuscrisul. Toți autorii au revizuit critic manuscrisul și au dat aprobarea finală pentru ca versiunea să fie publicată.,

Declarație privind conflictul de interese

autorii declară că cercetarea a fost efectuată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.Asociația Americană de Psihiatrie (2013). DSM-5: Manual de Diagnostic și Statistic al tulburărilor mintale. (Washington, DC: Asociația Americană de Psihiatrie), 5.Google Scholar