- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11: 13 AM
Ira P. Robbins ist der Barnard T. Welsh-Gelehrte und Professor für Recht und Gerechtigkeit an der American University, Washington College of Law. Die Vollversion seines Artikels, Versteckt hinter dem Mantel der Unsichtbarkeit: Der Oberste Gerichtshof und Pergament, kann auf SSRN gefunden werden.,
Die Pergament-Meinung ist eine missbrauchte Praxis, die im Widerspruch zur individualisierten Natur des amerikanischen Common Law-Systems steht, frustrierende Bemühungen, einzelne Richter zur Rechenschaft zu ziehen und die Entwicklung des Gesetzes zu hemmen. Pergamente sollten sich auf eine enge Klasse von Meinungen beschränken, in denen die Verwendung von formelhafter, Boilerplate-Sprache bereits jedes Gefühl von Individualität ausgelöscht hat., Meinungen, die eine umfassendere Sprache enthalten, z. B. wenn die Stellungnahme zu den fraglichen Tatsachen oder Gesetzen erläutert wird, sollten ihrem Autor zugeschrieben werden, um die Treue der Richter zum Gesetz zu überprüfen und der Öffentlichkeit und der Anwaltschaft die Möglichkeit zu geben, ein genaues Verständnis des Gesetzes zu formulieren.
Hintergrund
Traditionell wurde die Pergamentmeinung verwendet, um zu signalisieren, dass ein Fall unbestritten und offensichtlich war und keine wesentliche Meinung erforderte., Die frühe Verwendung der Bezeichnung Pericam („by the court“), die erstmals 1862 in einer veröffentlichten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erschien, stimmte mit der Einheit unter den Richtern überein, die ihr Name bedeutet. In den nächsten Jahrzehnten nutzte das Gericht das Perioram im Allgemeinen, um Routineverfahren wie Zuschüsse oder Ablehnungen von Certiorari, Entlassungen aus Mangel an Gerichtsbarkeit und verschiedene Verwaltungsentscheidungen schnell zu beenden. Um die Jahrhundertwende erließ das Gericht auch regelmäßig Pergamente für kurze Bestätigungen und Umkehrungen von Entscheidungen vor Gericht., Diese frühen Meinungen umfassten normalerweise nur ein oder zwei Sätze und enthüllten niemals Meinungsverschiedenheiten unter den Richtern.
Beginnend im Jahr 1909 mit dem Richter Oliver Wendell Holmes, dessen stark formulierte getrennte Meinungen ihm den Spitznamen „the Great Dissenter“ einbrachten, begannen Per Curiam-Meinungen Dissens zu zeigen. Das Pericam-Label – das „von Anfang an ins Stocken gerät“, weil die Meinung notwendigerweise von einer einzelnen Justiz verfasst wird-begann auch bei seinem Abschluss ins Stocken zu geraten und bezeichnete keinen entschlossenen Block vollständiger institutioneller Unterstützung mehr., Die Praxis, getrennt von Pergament zu schreiben, wurde jedoch erst nach der Ernennung von Präsident Franklin D. Roosevelts zum Obersten Gerichtshof vollständig angenommen; Sie brachten ein starkes Gefühl der gerichtlichen Individualität und eine Abneigung, ihre Ansichten zugunsten der chimären gerichtlichen Solidarität zu unterdrücken. Bis Mitte des Jahrhunderts, Richter, die einer angeblich einstimmigen und unkomplizierten Pergamentmeinung widersprachen oder zustimmten, waren gut etabliert.,
Zusammen mit der Verschiebung von Einstimmigkeit zu Zwietracht, die Roosevelts Gericht auszeichnete, sah das Pergament auch Verschiebungen in der Nutzung seit seiner ursprünglichen Beschäftigung in einfachen Verfahrensfragen. In den 1930er Jahren hatte der Oberste Gerichtshof begonnen, Pergamente zu verwenden, um materielle Fälle mit mündlichen Argumenten zu entscheiden und gründlichere Meinungen zu entwickeln., Ab Mitte der 1900er Jahre erweiterte das Gericht die Rolle des Pericam und gestaltete es als strategisches Instrument, um zeitkritische Fälle schnell zu lösen, als Schutzschild vor kontroversen Fragen und als Möglichkeit, neues Gesetz durch Indirektion zu erlassen. Durch das Pericam zielte das Gericht manchmal auch darauf ab, eine Konsensbotschaft zu vermitteln und gleichzeitig kompliziertere und substanziellere Entscheidungen zu treffen., Darüber hinaus wurde das Pericam zu einem bequemen Instrument für den Obersten Gerichtshof bei der Entscheidung kontroverser Fälle, weil „es keine Gerechtigkeit gab, die die Meinung unterschrieb, es gab keine Person, die dafür verantwortlich gemacht werden konnte, den schwierigen Fragen auszuweichen.“
Heute gibt der Oberste Gerichtshof eine beträchtliche Anzahl von Pergament-Verfügungen pro Amtszeit heraus. Aber die Prävalenz der Ausgabe von unattributed Meinungen in Fällen, die mehr als boilerplate Sprache wirft Fragen über ihre Auswirkungen auf die gerichtliche Rechenschaftspflicht und Entwicklung des Gesetzes.,
Justizielle Rechenschaftspflicht
Individuell zugeschriebene Meinungen und öffentlich aufgezeichnete Stimmen sind die primären Instrumente, um Berufungsrichter und Richter zur Rechenschaft zu ziehen, da diese Meinungen die einzige Chronik ihrer Arbeit sind. Die unterzeichnete Stellungnahme bietet der Öffentlichkeit ein Fenster in das Innenleben der Gerichte, das die gerichtliche Rechenschaftspflicht durch ein Umfeld individueller Verantwortung fördert., Wie die damalige Kreisrichterin Ruth Bader Ginsburg einmal bemerkte: „Die öffentliche Rechenschaftspflicht durch die Offenlegung von Stimmen und Meinungsautoren bringt das Gewissen und den Ruf des Richters auf den Punkt.“Thomas Jefferson schrieb zu dem gleichen Effekt:“Die Praxis ist sicherlich bequem für die Faulen, die bescheidenen, & die Inkompetenten.“
Wenn Gerichte einen anonymen Schleier benutzen, verlieren sie nicht nur das Umfeld von Transparenz und individueller Verantwortung, sondern oft auch gut begründete Erklärungen., Wieder dann-Richter Ginsburg: „Richter arbeiten im Allgemeinen nicht über unveröffentlichte Urteile und Memoranden oder sogar veröffentlichte Pergamentmeinungen mit der gleichen Intensität, die sie unterzeichneten Meinungen widmen.“Seventh Circuit Richter Richard Posner stimmt zu, dass die unterzeichnete Meinung die größte Anstrengung von Richtern hervorruft und „mak die Drohung professionelle Kritik eine wirksame Kontrolle über unverantwortliche gerichtliche Handlungen sengenden.“
Entwicklung des Gesetzes
Neben der individuellen Rechenschaftspflicht spiegelt die unterzeichnete Stellungnahme die Rolle der Richter als einzelner Gesetzgeber wider., Jedes Produkt trägt eine einzigartige Philosophie und Stil. Die Kenntnis dieser Philosophien und Stile ermöglicht es den unteren Gerichten, das Recht zu entwickeln, und Anwälten, ihre Argumente effektiv anzupassen. Das Pericam-Label dient jedoch dazu, die Identität seines Autors zu verschleiern und so die Rechtsprechung des Autors, die Bedeutung der Entscheidung und das Potenzial der Entscheidung, zukünftige Fälle zu beeinflussen, zu verschleiern. Das Pericam behindert somit die Entwicklung des Gesetzes.
Richter äußern ihre individuellen Ansichten und Persönlichkeit, indem sie bestimmte Wörter in der Artikulation von Rechtsstandards verwenden., Diese Worte können immense Auswirkungen auf das Gesetz haben, da Vorinstanzen, Anwälte und die Öffentlichkeit versuchen zu bestimmen, was genau das Gesetz „ist“, basierend auf der Sprache eines höheren Gerichts. Wie ein Kommentator bemerkt hat, “ Wenn ein Gericht seine Entscheidung in einem Gerichtsurteil erklärt, hat buchstäblich jedes Wort einen potenziellen zukünftigen Effekt auf das Wohlergehen eines Menschen.“
Manchmal werden sich Richter offen dafür einsetzen, dass ein bevorzugtes Wort oder eine bevorzugte Phrase als Rechtsstandard angenommen wird. In anderen Fällen sind die Richter diskreter in Bezug auf die Verwendung der Sprache, die sie beabsichtigen oder hoffen, das Gesetz auf die gewünschte Weise zu beeinflussen., Insbesondere Justice Brennan war dafür bekannt, angeblich belanglose Sprache in den Text oder die Fußnote einer Stellungnahme einzufügen, nur um auf diese Sprache zurückzugreifen, um seine Position in einem späteren Fall voranzutreiben. Er pflanzte diese Samen (oder tickende Zeitbomben) strategisch, wusste, wie weit seine Kollegen bereit waren zu gehen und „rechtliche Argumente zu entwickeln, zu denen sie sich jedoch zögerlich anmelden konnten.,“Obwohl diese Meinungen möglicherweise nicht vollständig mit Brennans persönlichem Standpunkt übereinstimmten, war er bereit, Kompromisse einzugehen – die Stellungnahme so zu formulieren, dass er später seine gesamte Vision vorantreiben und geduldig auf den entsprechenden Fall warten konnte. Justice Brennans Praxis ist nicht unbemerkt geblieben: Seine Biographen schrieben, dass „Brennans Kollegen gelernt haben, auf die scheinbar harmlose zufällige Aussage oder Fußnote zu achten – Samen, die in einem späteren Fall bis zu ihrem logischen Extrem ausgenutzt würden.,“
Die Kenntnis des Autors einer Stellungnahme bietet Anwälten einen nützlichen Leitfaden, mit dem sie eine Reihe von Entscheidungen sortieren und bestimmte Meinungen auf Hinweise zur Rechtsprechung oder philosophischen Ausrichtung einer Justiz zu bestimmten Themen untersuchen können. Die Verwendung der Pericam streift die Meinung dieses wichtigen Instruments, auf das sich Richter, Anwälte und die Öffentlichkeit bei der Analyse und dem Verständnis von Gerichtsentscheidungen verlassen.
Ausnahmen
Ungeachtet der vorstehenden Argumente gibt es Fälle, in denen die Verwendung eines Pericam völlig angemessen ist., Diese Verfügungen verwenden im Allgemeinen eine Standardsprache, die über die einzigartigen Tatsachen des Falles oder die Anwendung des Gesetzes auf diese Tatsachen schweigt. Darüber hinaus sind diese Entscheidungen wirklich einstimmig; Das Ergebnis ist so offensichtlich, dass sich keine Gerechtigkeit gezwungen fühlt, getrennt zu schreiben. Während es zweckmäßig sein könnte, zwischen Meinungen und Anordnungen zu unterscheiden und Pergamente nur für die letztere Kategorie zu reservieren, folgt der Oberste Gerichtshof leider nicht klaren Richtlinien bei der Erteilung seiner Verfügungen.,
Zu den besonderen Situationen, in denen die Verwendung eines Pericam akzeptabel ist, gehören Lauf-of-the-Mill-Ausgrabungen (Entlassung von certiorari als versehentlich gewährt) und GVRs (Erteilung certiorari, das Urteil zu räumen und im Lichte eines kürzlich beschlossenen Falles Zurückverweisung), oder wenn zum Beispiel das Gericht einen Rechtsstreit von allen zukünftigen in Forma pauperis Plädoyer. Die Zuordnung dieser Aufträge oder Meinungen hätte wenig Wert, da die Sprache normalerweise keine bestimmten Aspekte des Falls ansprechen würde.,
Jede Sprache, die die Argumentation des Gerichts für eine sachliche oder rechtliche Anordnung erläutert, impliziert jedoch die oben beschriebenen Bedenken hinsichtlich der Rechenschaftspflicht und der Entwicklung des Gesetzes. Diese Bedenken ergeben sich auch, wenn eine oder mehrere separate Meinungen einer Pergamentmeinung oder-reihenfolge folgen. Die Existenz getrennter Meinungen, ob Gleichzeitigkeiten oder Meinungsverschiedenheiten, zeigt, dass die Angelegenheit nicht routinemäßig und gut geregelt ist, sondern dass ein wesentlicher Aspekt des Falles widersprüchlichen Interpretationen unterliegt.,
Schlussfolgerung
Anonymität bei Gerichtsentscheidungen – nicht nur beim Obersten Gerichtshof, sondern auch bei anderen Gerichten der letzten Instanz (einschließlich De – facto-Gerichten der letzten Instanz, wie den US-Berufungsgerichten) – sollte nur für einen engen Satz von Meinungen und Verfügungen reserviert werden, in denen eine formelhafte, Boilerplate-Sprache keinen legitimen Raum für individuellen Ausdruck lässt. Jenseits dieser Fälle sollten sich Richter und Richter nicht hinter einem Mantel der Unsichtbarkeit verstecken.
