Laut Darwinismus gedeihen Arten, die sich an ihre Umwelt anpassen; diejenigen, die sich nicht entwickeln, sind vom Aussterben bedroht. Gleiches gilt für Ideen. Der Marxismus entwickelte sich aus dem ursprünglichen Sumpf der industriellen Revolution, wurde aber nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion immer relevanter., Asiatische Werte — modisch, als Südkorea und Thailand wirtschaftliche Erfolgsgeschichten waren und der Westen in eine Rezession verstrickt war-verloren nach der asiatischen Finanzkrise 1997 ihren Glanz. Gegenseitige gesicherte Zerstörung hielt die beiden Supermächte des Kalten Krieges in Schach, bietet aber wenig Sicherheit für Nationen, die von Selbstmordterroristen bedroht sind. Die Prophezeiungen des Club of Rome vom Weltuntergang verhungern jetzt nach Glaubwürdigkeit. Die Bedrohung des militärisch-industriellen Komplexes wird nur in Hollywood-Filmen und in Verschwörungs-Newsgroups ernst genommen., Die Abhängigkeitstheorie blühte inmitten einer Gegenreaktion gegen den Wirtschaftsimperialismus auf, die jedoch in einer globalisierten Ära des Freihandels und der Auslandsinvestitionen verwelkt war.
Sind diese Ideen wirklich zum Vergessen verdammt? Oder haben sie bei all ihren Fehlern noch eine gewisse Relevanz? Können sie ein Comeback machen? Die AUßENPOLITIK hat sechs bemerkenswerte Köpfe eingeladen, den Mülleimer der Geschichte zu sortieren und zu teilen, was sie gefunden haben.
Es ist ein Hinweis auf den eventuellen Untergang der Mutual Assured Destruction (MAD), dass der Begriff von einem Kritiker geprägt wurde, der hervorheben wollte, wie lächerlich das Konzept war., In den 1960er Jahren verwendete Donald Brennan — ein Analyst am konservativen Hudson Institute, der sich für die Verteidigung ballistischer Raketen einsetzte — das Akronym MAD, um die Idee zu verspotten, dass in einem Atomkrieg oder sogar einem großen konventionellen Konflikt jede Seite bereit sein sollte, die Städte und die Gesellschaft des anderen zu zerstören. Natürlich war dieses Ziel nicht sinnvoll, aber VERRÜCKTE Befürworter argumentierten, dass dies der Punkt sei: Das Ergebnis wäre so schrecklich, dass beide Seiten davon abgehalten würden, einen Atomkrieg zu beginnen oder sogar Maßnahmen zu ergreifen, die dazu führen könnten.
In weiten Teilen des Kalten Krieges, U. S., die Politik hat sich in der Öffentlichkeit sehr genau an MAD angenähert. Die Ansicht, die der damalige Verteidigungsminister Robert McNamara am deutlichsten artikulierte, war, dass es wenig Nützliches gab, strategische Waffen hinzuzufügen, die über denen lagen, die für MAD benötigt wurden, dass die nukleare Überlegenheit bedeutungslos war, dass die Verteidigung nutzlos war und dass diese bizarre Konfiguration im Interesse aller war. In der Tat war die Implikation, dass die Vereinigten Staaten nicht nur vermeiden sollten, die Vergeltungsfähigkeit der Sowjets zu gefährden, sondern auch den Sowjets helfen sollten, ihre Waffen unverwundbar zu machen — eine Idee, die McNamara faszinierte.,
Kritiker wie die Militärstrategen Herman Kahn und Colin Gray waren anderer Meinung. Sie argumentierten, dass Atomsprengköpfe immens zerstörerisch seien, sich aber qualitativ nicht von früheren Kriegswaffen unterschieden. Folglich wurden die traditionellen Regeln der Strategie angewendet: Die Sicherheitspolitik konnte sich nur auf glaubwürdigen Bedrohungen ausruhen (dh auf denen, für die sie sinnvoll war)., Die Annahme einer Politik, die es beinhaltete, die Hände hochzuwerfen und die Welt zu zerstören, wenn der Krieg tatsächlich ausbrach, war nicht nur der Höhepunkt der Verantwortungslosigkeit; MAD versäumte es auch, das strategische Hauptanliegen der Vereinigten Staaten anzusprechen, das die Sowjets daran hindern sollte, in Westeuropa einzudringen. Die Stabilität, die MAD eigentlich bieten sollte, hätte es US-Gegnern ermöglicht, Kraft unter dem nuklearen Niveau einzusetzen, wann immer es zu ihrem Vorteil war., Wenn die Vereinigten Staaten nicht damit gedroht hätten, einen Konflikt mit Atomwaffen zu eskalieren, hätten die Sowjets freien Lauf gelassen, um einen konventionellen Krieg in Europa zu kämpfen und zu gewinnen.
Privat waren die meisten Generäle und führenden zivilen Führer nie von der Nützlichkeit von MAD überzeugt, und diese Skepsis spiegelte sich sowohl in der sowjetischen als auch in der US-Kriegsplanung wider. Jede Seite strebte nach Vorteil, versuchte, den Schaden für ihre Gesellschaft zu minimieren, setzte Abwehrkräfte ein, wenn sie als praktisch angesehen wurden, und suchte nach begrenzten nuklearen Optionen, die militärisch wirksam waren., Bei all diesen Bemühungen ist es jedoch sehr wahrscheinlich, dass ein konventioneller Krieg in Europa oder, noch wahrscheinlicher, der begrenzte Einsatz von Atomwaffen zu einem umfassenden Atomkrieg geführt hätte, der zu gegenseitiger Zerstörung geführt hätte.
Die Glaubwürdigkeit von MAD ging in den letzten Phasen des Kalten Krieges noch weiter zurück, als der sowjetische Militäraufbau die US-Politiker davon überzeugte, dass die USA nicht an MAD glaubten und nuklearen Vorteil suchten. Die Invasion der Sowjetunion in Afghanistan und ihre afrikanischen Abenteuer zeigten, dass MAD nicht alle US-Interessen schützen konnte. Als Antwort, U.,S. Führer sprachen über die Bedeutung der nuklearen Überlegenheit und über die Möglichkeit, einen Atomkrieg zu überleben. Am dramatischsten forderte Präsident Ronald Reagan die Raketenabwehr und erklärte 1983: „In eine endlose Zukunft zu blicken, in der wir beide hier mit diesen schrecklichen Raketen sitzen, die aufeinander abzielen, und das einzige, was einen Holocaust verhindert, ist, solange niemand diesen Abzug betätigt — das ist undenkbar.“
Befürworter von Reagans Anti-MAD-Politik schrieben ihnen zu, das Sowjetimperium zu stürzen., Selbst diejenigen, die nicht einverstanden waren, hatten wenig Grund, MAD nach dem Kalten Krieg wiederzubeleben. Als die Vereinigten Staaten zur dominierenden Militärmacht wurden, wurde die Verteidigung zu einer viel attraktiveren Option als Abschreckung. Warum drohen Sie, ein anderes Land für einen Angriff zu bestrafen, wenn Sie es zurückschlagen können? Laut MAD ist der Versuch, sich zu schützen, destabilisierend, weil er die andere Seite bedroht. In einer Welt, in der die Vereinigten Staaten keinem Konkurrenten gegenüberstehen, der sie mit völliger Vernichtung bedrohen könnte, macht das Denken in diesen Begriffen keinen Sinn. Das ist, warum keine U. S., präsident seit Jimmy Carter ist bereit, trotz des klaren Mangels an narrensicherer Technologie auf die Raketenabwehr zu verzichten. In der Tat sind selbst die einfachsten Raketen schwer abzufangen. Ironischerweise sind primitive Sprengköpfe, die im Flug stürzen — genau die Arten von Raketen, die von Low-Tech — US-Gegnern wie dem Irak oder Nordkorea abgefeuert werden könnten-schwerer zu verfolgen als raffiniertere. Und Gegner könnten Atomwaffen auf verschiedene andere Arten liefern, z. B. mit Flugzeugen, Schiffen und Frachtcontainern.,
Die Bedrohung durch Terrorismus macht auch die Verteidigung der Abschreckung vorzuziehen. Wie schreckt man einen Selbstmordattentäter ab? Theoretisch könnte die US-Regierung eine minimalistische Form der GEWALT herbeiführen, indem sie Vergeltungsmaßnahmen in Form der Tötung von Terroristenfamilien oder der Zerstörung muslimischer heiliger Stätten droht. Aber diese Optionen sind politisch unberechenbar. Die Verteidigung kann jedoch auch nicht funktionieren. Die Abwehr von 99 Terroranschlägen nützt wenig, wenn der 100. erfolgreich ist, insbesondere wenn Massenvernichtungswaffen (Massenvernichtungswaffen) eingesetzt werden., Eine defensive Strategie, die sogar 99 Prozent Effizienz erreichen könnte, ist kaum vorstellbar, kurz vor unglaublicher weltweiter Zusammenarbeit, Kosten und Opferung der bürgerlichen Freiheiten.
Angesichts dieser Dilemmata hat sich die Bush-Regierung dem zugewandt, was sie Präemption nennt, aber was eigentlich Prävention ist. (Der Unterschied zwischen den beiden liegt in der Zeitskala: Ersteres bedeutet einen Angriff auf einen Gegner, der kurz vor dem Streik steht; Letzteres ist ein Schritt, um zu verhindern, dass eine Bedrohung vollständig auftaucht.,) Ein Gegner, der nicht abgeschreckt werden kann und dessen Angriffe nicht verteidigt werden können, muss gestoppt werden, bevor er die Fähigkeit erlangt, großen Schaden anzurichten. Diese Strategie macht in der Theorie jedoch mehr Sinn als in der Praxis. Sich zu bewegen, bevor die Bedrohung vollständig eintritt, ist nur dann vernünftig, wenn die Regierung ziemlich sicher ist, dass ein Versäumnis zu einem katastrophalen Angriff eines Gegners führen wird. Aber die Zukunft genau vorherzusagen ist ziemlich schwierig. Die andere Seite dieser Medaille ist, dass ein Gegner, der glaubt, dass die Vereinigten Staaten mit Sicherheit angreifen werden, nichts zu verlieren hat, wenn er auf Massenvernichtungswaffen zurückgreift.,
Diese Doktrin der Prävention hat die Vereinigten Staaten in den Kreis geschlossen, wobei die Bush-Regierung jetzt den Refrain früher verrückter Kritiker widerspiegelt, die sagten, Atomwaffen unterschieden sich qualitativ nicht von anderen Arten. Als solches hat das Weiße Haus eines der zentralen Gebote von MAD abgelehnt: Atomwaffen sind nur zur Abschreckung gut. Stattdessen sieht (oder sucht) die Bush-Regierung bedeutende präventive militärische Anwendungen für Atomwaffen, wie die Zerstörung der WMD-Standorte (Silos oder Waffenanlagen) eines Gegners, die tief unter der Erde vergraben sind.,
MAD scheint auch für Rivalen in der Dritten Welt nicht geeignet zu sein. In bestimmten Szenarien funktioniert die Abschreckung noch bis zu einem gewissen Grad. Zum Beispiel wäre es selbstmörderisch für Pakistan, Indien mit Atomwaffen anzugreifen. Selbst wenn Pakistan in der Lage wäre, Indiens nuklearen Vorrat zu zerstören, könnten Indiens Streitkräfte Pakistan immer noch zerstückeln. Ein Atomkrieg könnte jedoch beginnen, wenn die indische Regierung einen großen militärischen Einfall starten würde, der darauf abzielt, terroristische Lager zu zerstören oder Pakistan für die Unterstützung dieser Gruppen zu bestrafen., Die Pakistaner könnten wiederum beschließen, Atomwaffen auf ihrem eigenen Boden gegen eindringende Kräfte einzusetzen. Indische Beamte haben gesagt, dass sie mit Atomwaffen reagieren würden, aber diese Bedrohung ist möglicherweise nicht glaubwürdig genug, um Pakistan in einer verzweifelten Situation abzuschrecken. MAD mag sich dann im Mülleimer der Geschichte befinden, aber Staaten, die Atomwaffen einsetzen oder ihre Gegner dazu zwingen, können sich auch dort wiederfinden.
