Von einem föderalistisch kontrollierten Kongress am 14.Juli verabschiedet wurde, war das Sedition Act von 1798 (in diesem Bild gezeigt) Teil einer Reihe von Maßnahmen, allgemein bekannt als die Alien and Sedition Acts, angeblich entworfen, um mit den Bedrohungen umzugehen, die mit dem „Quasi-Krieg“ mit Frankreich verbunden sind. Der Zusammenstoß über das Seditionsgesetz führte zur ersten anhaltenden Debatte über die Bedeutung der Ersten Änderung., (Bild über Wikimedia Commons, Public Domain)
Das Seditionsgesetz von 1798, das von einem föderalistisch kontrollierten Kongress am 14 im Juli verabschiedet wurde, war Teil einer Reihe von Maßnahmen, die allgemein als Alien-und Seditionsgesetze bekannt sind, angeblich entworfen, um mit den Bedrohungen umzugehen, die mit dem „Quasi-Krieg“ mit Frankreich verbunden sind. Kritiker betrachteten das Gesetz als eine dünn getarnte Partisanenanstrengung, um die politische Debatte bis zur nächsten Präsidentschaftswahl zu kontrollieren. Der Zusammenstoß über das Seditionsgesetz führte zur ersten anhaltenden Debatte über die Bedeutung der Ersten Änderung.,
die Demokratischen-Republikaner wurden die Ziele der Fremden-und aufruhrgesetze
Die drei sogenannten Alien-Acts machte es schwierig geworden, ein eingebürgerter Staatsbürger und gab dem Präsidenten die macht zu deportieren, ohne trial-aliens, die er als bedrohlich angesehen. Die weitreichende Sprache des Sedition Act machte es unter anderem illegal, “ zu schreiben, zu drucken, auszusprechen oder zu veröffentlichen…jede falsche, skandalöse und böswillige Schrift…mit der Absicht, die zu diffamieren…regierung „oder“, um die Unruhe in den Vereinigten Staaten zu schüren. März 1801 auslief.,
Föderalistische Richter setzten das Gesetz mit Nachdruck durch. Es gab fünfundzwanzig Verhaftungen, fünfzehn Anklagen, und zehn Verurteilungen, viele auf Anklagen so dünn, um komisch zu sein. Ziele des Gesetzes waren tendenziell die Herausgeber demokratisch-republikanischer Zeitungen, die die föderalistische Regierung von Präsident John Adams kritisierten.
(Bild über Wikimedia Commons, gemalt von Charles Wilson Peale zwischen 1791 und 1794, public domain)
Föderalisten dachten, aufrührerische Verleumdungsgesetz war Teil des Common law
Föderalisten wirklich besorgt, dass die Französisch Bedrohung, sowohl militärische als auch ideologische, könnte ausreichen, um die infantische Republik zu stürzen., Für sie war ein aufrührerisches Verleumdungsgesetz Teil des englischen Common Law, verfassungsgemäß unter der notwendigen und richtigen Klausel und ein offensichtliches Verteidigungsinstrument. Sie glaubten, dass die Erste Änderung nur den Common Law-Schutz des Verbots der vorherigen Zurückhaltung verkörperte. Führende Föderalisten dachten, es sei unmöglich, Regierungsmitglieder anzugreifen, ohne das eigentliche Regierungsfundament selbst anzugreifen.
Die Föderalisten argumentierten, dass das Seditionsgesetz in Wirklichkeit die bürgerlichen Freiheiten erweiterte., Die Tat erlaubte „die Wahrheit der in der Veröffentlichung enthaltenen Angelegenheit „als Beweis für die Verteidigung und gab der Jury“ das Recht, das Gesetz und die Tatsache zu bestimmen.“Dies stand im Gegensatz zum englischen Common Law, das die Wahrheit nicht als Verteidigung anerkannte und die Rolle der Jury auf die Feststellung der Tatsache der Veröffentlichung beschränkte.
Republikaner argumentierten, dass regulatorische Redebefugnisse nicht notwendig seien, und
Republikaner konterten, dass die Verfassung ausdrücklich keine Befugnis zur Regulierung der Sprache oder der Presse delegiert und dass solche Befugnisse in keiner Weise notwendig und richtig sind. Die erste Änderung, argumentierten sie, verbietet ausdrücklich die Verabschiedung von Gesetzen in Bezug auf Sprache oder Presse.,
In einigen Fällen wurden die Argumente der Republikaner vollständiger zur Unterstützung des Falls für die Rechte der Staaten gerichtet, wie im Fall von Thomas Jeffersons Kentucky Resolutionen. James Madison betonte in seinen Virginia-Resolutionen und vollständiger in dem Bericht, den er 1800 für die Virginia-Versammlung verfasste, die Notwendigkeit einer völlig freien und energischen politischen Debatte für republikanische Regierungen., Das Common Law, argumentierte er, habe sich entwickelt, um den Bedürfnissen erblicher Systeme gerecht zu werden, nicht denen eines Wahlsystems, das notwendigerweise die kontinuierliche kritische Prüfung von Beamten und Politik erfordert. Madisons Argument stellte nicht nur die Verfassungsmäßigkeit eines nationalen aufrührerischen Verleumdungsgesetzes in Frage, sondern auch die Notwendigkeit eines solchen Gesetzes auf jeder Regierungsebene in einem Wahlsystem.
Gegenreaktion zum Seditionsgesetz fegte Föderalisten von der Macht
Die Strafverfolgungen und anschließenden Verurteilungen nach dem Seditionsgesetz legten Widerspruch gegen die föderalistische Verwaltung ein., Die angeklagten republikanischen Drucker und Redakteure wurden Volkshelden. Bei den Wahlen von 1800 wurden die Föderalisten von der Macht gefegt-um nie zurückzukehren-und Jefferson begnadigte anschließend diejenigen, die nach dem Gesetz verurteilt worden waren.
Fast 170 Jahre später schrieb der Oberste Gerichtshof in dem berühmten Verleumdungsfall New York Times Co. v. Sullivan (1964): „Obwohl das Sedition Act nie vor diesem Gericht getestet wurde, hat der Angriff auf seine Gültigkeit den Tag im Gericht der Geschichte durchgemacht.“Heute wird das Seditionsgesetz von 1798 allgemein als Verstoß gegen grundlegende Prinzipien der ersten Änderung in Erinnerung gerufen.,
Dieser Artikel wurde ursprünglich im Jahr 2009 veröffentlicht. Peter McNamara ist Professor an der School of Civic and Economic Thought and Leadership an der Arizona State University.
Feedback zu diesem Artikel senden
