Von Amelia UrryonApr 20, 2015
Fast jede Industrienation der Erde subventioniert die Landwirtschaft in gewissem Maße. Auf diese Weise kann sichergestellt werden, dass die Produktion hoch und die Preise niedrig bleiben. Es geht nur darum herauszufinden, wie es funktioniert — und hier wird es schwierig.
Im Moment subventionieren wir in den USA bestimmte Kulturen ziemlich stark. Dies sind Dinge, die leicht versendet und gelagert und auf internationalen Rohstoffmärkten gehandelt werden können.,
Aber aufgrund der Art, wie wir unsere Subventionen verwalten, haben wir viel Mais. Im Jahr 2010 produzierten US-Landwirte 32 Prozent des weltweiten Maisangebots auf 84 Millionen Hektar Ackerland, was einem coolen $ 63.9 Milliarden entsprach.
Der größte Teil dieses Mais geht an Nicht – „Lebensmittel“ – Quellen-entweder um Vieh zu füttern oder um unsere Autos in Form von Ethanol zu füttern.,
Es ist schwer zu sagen, wie gut das für unsere Gesundheit, unsere Wirtschaft oder das Klima ist. Warum geben wir so viele Steuergelder für Mais aus und nicht etwa Bio-Rosenkohl? Und woher kommen diese Subventionen überhaupt? Um es herauszufinden, müssen wir am Anfang anfangen …
Es war einmal in einem weit entfernten Land (naja, an vielen Orten, aber für unsere Zwecke nennen wir es das frühe 20.,
Das ist genau das, was Bauernhöfe tun: Manchmal haben sie sehr gute Jahre, manchmal haben sie sehr schlechte Jahre, und zwischen den beiden ist nicht viel Platz. Ökonomen nennen es das „Farmproblem“ — Sie haben eine unelastische Nachfrage (Sie müssen essen, wie viel Sie essen müssen) angesichts eines unelastischen Angebots (Sie wachsen, wie viel Sie wachsen).
Nehmen wir an, Sie bauen wie so viele amerikanische Bauern Mais an. (Warum würdest du nicht? Es ist eine robuste Ernte mit einem hohen Ertrag.,)
Während der guten Jahre können Sie VIEL Mais anbauen … aber da alle anderen dasselbe tun, gibt es so viel davon auf dem Markt, dass der Preis abstürzt und Sie möglicherweise Ihre Ernte mit Verlust verkaufen müssen.
Und in den schlechten Jahren könnten Sie Schwierigkeiten haben, überhaupt viel zu wachsen … also, während der Preis steigt, haben Sie nicht viel zu verkaufen.
Die frühen 1800er Jahre brachten Boomzeiten für US-Farmen: Pioniere, die nach Westen zogen, schnappten sich neues Ackerland und züchteten so viel Mais, dass sie kaum wussten, was sie damit anfangen sollten., Zum einen machten sie Whisky — und viel davon -, weil er einen Mehrwert für billigen Mais bot und leicht zu transportieren und zu lagern war. Infolgedessen trank der durchschnittliche amerikanische Mann in den 1820er Jahren FÜNF GALLONEN Schnaps pro Jahr (im Vergleich zu weniger als einer Gallone heute) mit den damit verbundenen gesundheitlichen und sozialen Problemen, die Sie erwarten könnten. In der Zwischenzeit pflanzten die Bauern das Land, das sie hatten, übermäßig an und stellten die Weichen für schlechte Zeiten.
Sicher genug, diese Zeiten kamen in den 1930er Jahren., Die landwirtschaftliche Produktion war im vergangenen Jahrzehnt gestiegen, als amerikanische Farmen aufkamen, um das vom Krieg verwüstete Europa zu ernähren. Die daraus resultierende Getreideüberflutung trieb den Lebensmittelpreis so niedrig, dass er im Grunde wertlos war. Außerdem waren dank der Weltwirtschaftskrise und der Dust Bowl so viele Amerikaner arbeitslos, dass sie sich nicht einmal das dreckige Essen leisten konnten.
Um diese wilden Höhen und Tiefen auszugleichen, hat die Bundesregierung beschlossen, etwas zu tun: Subventionen zu geben.,
In einem Versuch, die Wirtschaft im Zuge der Weltwirtschaftskrise wieder aufzubauen, überzeugte die Regierung die Landwirte, einen Teil ihres Landes ungeplant zu lassen („paid-land diversion“), oft durch die Unterstützung eines festgelegten Mindestpreises, den sie erwarten würden, damit zu verdienen („minimum price supports“).
Aber was als vorübergehende Stimulusmaßnahme begann, wurde allmählich etwas viel Dauerhafteres und Unhandlicheres., Überspringen Sie mehrere Jahrzehnte des Hin und Her Bastelns an der Politik (siehe: „Zielpreise“, „Preisböden“, „kurze Ernte“, „Mangelzahlungen“) bis Mitte der 90er Jahre, als wir etwas namens „Direktzahlungen“ einführten.“
Das ist, äh, so ziemlich das, was es klingt: Geld bezahlen. Direkt. An Bauern.
Diese Zahlungen wurden an bestimmte Rohstoffbauern vergeben, basierend auf den historischen Aufzeichnungen darüber, was ihr Land produzieren könnte. Sie wurden Regen oder Glanz ausgezahlt, ob die Preise hoch oder niedrig waren.,
Manchmal auch als“ Freedom to Farm “ – Zahlungen bezeichnet, sollten diese eine vorübergehende Maßnahme sein, um Landwirte von Subventionen zu entwöhnen, während sie eine Handvoll anderer Rohstoffkulturen als Mais anbauen ließen.
Aber was als Versuch begann, den Einfluss der Regierung auf die Landwirtschaft zu verringern, verstärkte ihn schließlich, als die Preise in den folgenden Jahren sanken. Bis 2014 sollten die USA 972,9 Milliarden US-Dollar für Lebensmittel-und Agrarprogramme im nächsten Jahrzehnt ausgeben.,
Und während der Großteil davon zu Ernährungsprogrammen (Lebensmittelmarken) und ein Teil davon zu Landschutzmaßnahmen geht — endet viel davon als, wie Sie es erraten haben, Mais.
Im Jahr 2014 genehmigte der Kongress nach langem Streit ein neues Farmgesetz, mehr als zwei Jahre nachdem sie geplant waren. Der Schwerpunkt der Bundeslandwirtschaftspolitik liegt nun auf der subventionierten “ Pflanzenversicherung.“
Das klingt zunächst vielversprechend — „Versicherung“ sollte sich auf die Risikominimierung konzentrieren, oder?,
Tatsächlich tragen diese Versicherungspläne jedoch weitgehend dazu bei, dass Landwirte ihre Ernte über einen bestimmten Preis verkaufen (Preisverlustdeckung) oder einen bestimmten Umsatz erzielen können (Deckung des landwirtschaftlichen Risikos), und wenig tun, um beispielsweise bessere Trockenplanungsmaßnahmen oder eine vielfältigere Verbreitung von Pflanzen zu fördern.
Und da die Bundesregierung jährlich über 5 Milliarden US-Dollar für die Subventionierung dieser Versicherungsprämien ausgibt, ist Mais (und Soja und Weizen) nicht billig.
Die neue farm bill hat einige solide Gewinne für nachhaltige Lebensmittel., Jetzt können diversifizierte Mischfruchtbetriebe ihren gesamten Betrieb versichern, ohne dass eine Versicherung für eine Reihe verschiedener Kulturen und Vieh separat abgeschlossen werden muss. Biobauern können ihre Ernte auch zu ihrem tatsächlichen Wert versichern-was nur Peachy ist, da Bio-Pfirsiche viel mehr wert sind als ihre konventionellen Brüder.
Seit 1995 sind 75 Prozent der Bundeszuschüsse an 10 Prozent der Betriebe gegangen, die gleiche konsolidierte Gruppe von Rohstoffanbauern, die auch weiterhin einen unverhältnismäßigen Anteil des Subventionskuchens im Rahmen des neuen Systems auffressen werden.,
Diese Zahlungen finanzieren ein massives industrialisiertes Nahrungsmittelsystem, das unseren Tribut an Land und Wasser fordert, während unsere Diäten voll von all dem zusätzlichen Mais sind, von unseren mit Mais gefütterten Burgern bis zu unseren Halloween-Süßigkeiten — und so sind unsere Autos.
Stellen Sie sich nun die Welt vor, in der wir leben könnten, wenn wir das Essen subventionieren würden, das die Menschen tatsächlich ernährt und die lokale Wirtschaft die ganze Zeit ernährt. Nur denken! Wir könnten Geld für das Gesundheitswesen sparen und es für Dinge ausgeben, die wir tatsächlich wollen, wie gut verwaltetes Land, saubereres Wasser, eine diversifizierte lokale Wirtschaft und etwas frischen, organischen Zuckermais.,
Stell dir das glücklich bis ans Ende vor.
