Nachweis der Haftung nach Verschuldungsgrad Nach Fahrlässigkeit Gesetz
Zuvor diskutierten wir den Nachweis der Haftung in ein typischer Körperverletzungsfall. Hier werden wir speziell diskutieren, wie Fehler bei einem Autounfall anhand der Rechtsprechung und der für Verkehrsunfälle spezifischen Rechtsgrundsätze ermittelt werden können., Die meisten Verletzten, die Klagen wegen Fahrlässigkeit bei Autounfällen einreichen, haben Anspruch auf Schadensersatz für Verletzungen. Dazu gehört auch die Person, die Kläger genannt wird. Aber der Kläger hat die Last zu zeigen, dass der Angeklagte oder Angeklagte– der Fahrer, der den Unfall verursacht hat, fahrlässig war.
Fahrlässigkeit könnte als Verstoß gegen den CVC– den California Vehicle Code-festgestellt werden. Dies könnte jedoch daran liegen, dass das Verhalten des anderen Fahrers unter den angemessenen Pflegestandard fällt. Der Kläger muss also nachweisen, dass der andere Fahrer während des Betriebs des Fahrzeugs keine vernünftigen Methoden angewendet hat.,
Beispiele Whitford v. Pacific Gas & Elektr. Co. (1955) 136 Kal.App.2d-697. In diesem Fall muss der Geschädigte nachweisen, dass die Fahrlässigkeit des anderen Fahrers die Ursache für die Verletzungen und Schäden des Klägers war.
Was Ist Rechtliche Haftung nach Kalifornien Gesetz?
Um für ein Autowrack, einen Ausrutscher und einen Sturz oder einen Verletzungsanspruch haftbar gemacht zu werden, müssen der Angeklagte oder der Angeklagte fahrlässig gewesen sein., Da es sich in den meisten Fällen um Autounfälle handelt, betrachten wir als Beispiel Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit dem Betrieb, der Wartung oder der Ausleihe eines Kraftfahrzeugs.
Zunächst müssen sich die Menschen vernünftig verhalten. Es gibt also eine soziale Verantwortung, intelligent zu handeln. Am wichtigsten für die Haftung zu befestigen ist, dass die Verletzung Ihrer Rechte die Personenschäden verursacht. Und das müssen Schäden sein, die quantifiziert werden können.
Nähere Ursache Bei Autounfällen Erklärt.
Die Rechtsprechung besagt, dass der Unfall die Ursache Ihres Schadens sein muss, wie in Clarke v gesehen., Hoek (1985) 174 Kal.App.3d-208; Peter W. v. San Francisco Unified School District (1976) 60 Cal.App.3d-814.) Die Rechtslehre besagt, dass die Ursache der Verletzungen die tatsächliche und „unmittelbare Ursache“ sein muss.“
Ihr Wrack muss also die „rechtliche Ursache“ Ihrer Verletzungen sein. Wenn Sie etwas anderes verletzt hat, ist der Angeklagte nicht schuld. Holen Sie es?
Darüber hinaus schreibt dieser Abschnitt des Deliktrechts vor, dass der Kläger Folgendes zeigt:
- Die Fahrlässigkeit des Beklagten trug zu den Verletzungen und Schäden des Klägers bei, wie in Sagadin v. Ripper (1985) 175 Cal.App.,3d 1141; Gordon v. Havasu Palms 93 C. A. 4th 244, 112 C. R. 2d 816 (2001);
Um der Haftung zu entgehen, muss der Angeklagte nachweisen:
Der Vorfall war kein wesentlicher Faktor oder vorhersehbar. Oder der Angeklagte muss nachweisen, dass es sich um eine unabhängige Interventionsmaßnahme handelte, die die Verletzungen oder den Tod des Klägers verursacht hat.
Beispiel: Mitchell v. Gonzales (1985) 54 Cal.1041; „. . . fahrlässigkeit muss ein wesentlicher Faktor sein“, um die Verletzungen des Klägers zu verursachen.
Reine vergleichende Fahrlässigkeit FAQ.
Was ist reine vergleichende Fahrlässigkeit?,
Können Sie Schadensersatz erhalten, auch wenn Sie ebenfalls verschuldet sind?
Ja, das kannst du! Manchmal verbinden sich zwei oder mehr Handlungen oder Versäumnisse bei einem Unfall. Wenn der Angeklagte nicht die letzte klare Chance hätte, das Wrack zu vermeiden, würden einige Staaten zu Gunsten des Angeklagten regieren. Fall abgewiesen. Aber in Kalifornien, verwenden wir reinen vergleichende Fahrlässigkeit Regeln. Hier wird Ihre Auszeichnung einfach basierend auf Ihrem Prozentsatz des Fehlers reduziert.,
Zum Beispiel sind A und B in einem Autounfall. A folgt zu genau, und hinten endet B. Aber stellen Sie sich vor, B verlässt das Auto im Verkehr. Und dann fährt ein KWK-Kreuzer B rüber. Also stirbt B. Die Jury würde die Überlebenden von B für den Fahrzeugschaden und Schleudertrauma vergeben. Aber B ‚ s Nachlass müsste die CHP wegen des Todes verklagen.
Das Aussteigen aus einem Auto im Gegenverkehr würde jedoch bedeuten, dass B teilweise schuld war. Daher kann die Jury unter reinen vergleichenden Fahrlässigkeitsprinzipien B 50% bei der Schuld finden., Wenn also das Gericht B 1 Millionen Dollar gegen die KWK vergibt, würde die Familie nur $500 Tausend Dollar bekommen. Reine vergleichende Fahrlässigkeit nach staatlichem Recht besagt, dass die Fahrlässigkeit des Klägers die finanziellen Rückforderungsbeträge des Klägers ausgleicht. Der Versatz basiert auf dem Grad der Fahrlässigkeit des Beklagten.
Dieser Zustand hat eine reine Form der vergleichenden Fahrlässigkeit – selbst wenn der Kläger ein Verschulden hat, kann er sich immer noch für das erholen, was er nicht verschuldet hat. Aber Ihre Auszeichnung wird im Verhältnis zu Grad des Fehlers reduziert, wie in Li v. Yellow Cab Co. gesehen. (1975) 13 Kal.3d-804.,)
Hier sind einige Szenarien, die Fahrlässigkeit nach kalifornischen Fahrzeuggesetzen umfassen:
Unten finden Sie eine Liste einiger typischer Fälle von Fahrlässigkeit des Fahrers, für die Schäden wiederhergestellt werden könnten.
Der Nachweis Ihres Autounfalls oder eines anderen Körperverletzungsfalls ist nicht so einfach, wie es scheint. Sie müssen feststellen, dass der andere Fahrer während des Betriebs des Fahrzeugs keine angemessene Aufmerksamkeit/Sorgfalt angewendet hat. Aber einige Fälle sind bequemer zu beweisen als andere. Die obigen Beispiele zeigen Ihnen die vielen möglichen Szenarien.
Aber mit einem großen Anwalt deutlich erhöht die Chancen auf einen Sieg für Sie., Wenden Sie sich an Ehline Law Firm Personal Injury Attorneys, APLC, um mehr unter (213) 596-9642 zu erfahren.
