Es ist unter den die meisten köstlich Skandal-Geschichten in der Geschichte der Medizin: Auf dem Höhepunkt der viktorianischen ära, ärzte regelmäßig behandelt Ihre weiblichen Patienten durch die Stimulation Sie zum Orgasmus. Diese Massenbehandlung-ein Heilmittel für den inzwischen verstorbenen Zustand der „Hysterie“ – wurde durch eine neue Technologie ermöglicht: den Vibrator., Vibratoren ermöglichten es Ärzten, die Klitoris von Frauen schnell und effizient zu massieren, ohne ihre Hände und Handgelenke zu erschöpfen.
Es ist eine beunruhigende Einsicht, die impliziert, dass Vibratoren nicht deshalb erfolgreich waren, weil sie weibliches Vergnügen förderten, sondern weil sie Arbeit für männliche Ärzte retteten. Und in den letzten Jahren hat es sich um die Populärkultur gedreht. Es entstand ein Tony-nominiertes Stück, eine Rom-Com mit Maggie Gyllenhaal und sogar eine Reihe von Markenvibratoren. Samantha Bee hat im März einen Sketch darüber gemacht., Ein scheinbar endloser Marsch schrulliger Nachrichtengeschichten hat die Leser in seine überraschende, aber wahre Qualität eingewiesen, einschließlich in Vice, Mother Jones und Psychology Today.
Kurz gesagt, die Geschichte ist zu einer alltäglichen geworden, wie Menschen über viktorianischen Sex denken. Und laut einem umstrittenen neuen Papier kann es auch fast völlig falsch sein.
Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass viktorianische Ärzte Vibratoren verwendeten, um den Orgasmus bei Frauen als medizinische Technik zu stimulieren, behauptet das Papier, das von zwei Historikern bei Georgia Tech verfasst wurde., „Manuelle massage der weiblichen Genitalien“, schreiben Sie, „war nie eine routinemäßige medizinische Behandlung für Hysterie.“
„Es gibt keine Beweise dafür“, sagt Hallie Lieberman, Autorin von the New Paper und Buzz, einer populären Geschichte von Sexspielzeug. „Es ist ungenau.“
Die wissenschaftliche Arbeit ist veraltet.
Es ist nicht schwer zu sehen, wie sich die Idee verbreitet. Die gesamte Geschichte der viktorianischen Vibratoren stammt aus der Arbeit einer Gelehrten: Rachel Maines, Historikerin und ehemalige Gastwissenschaftlerin an der Cornell University., Ihr 1999 erschienenes Buch The Technology of Orgasm—damals als „geheime Geschichte weiblicher sexueller Erregung“beschrieben—argumentierte, dass die Klitorismassage von Hippokrates bis heute jahrhundertelang als medizinische Technik verwendet wurde.
Mehr Geschichten
Aber das stimmt einfach nicht, so Lieberman und Eric Schatzberg, Lehrstuhl für Geschichte und Soziologie an der Georgia Tech., Es gibt kaum Beweise dafür, dass Orgasmen weithin als Heilmittel für weibliche Hysterie verstanden wurden, und es gibt noch weniger Beweise dafür, dass Victorianer Vibratoren verwendeten, um Orgasmus als medizinische Technik zu induzieren, sagen sie. „Maines führt keine einzige Quelle an, die offen die Verwendung des Vibrators zur Massage des Klitorisbereichs beschreibt“, heißt es in ihrem Papier. „Keine ihrer englischsprachigen Quellen erwähnt die Produktion von „Paroxysmen“ durch Massage oder irgendetwas anderes, das aus der Ferne auf einen Orgasmus hindeuten könnte.,“
Stattdessen, argumentieren sie, verbirgt Maines diesen Mangel an Unterstützung, indem sie sich auf einen“ Wink and nod „- Ansatz für die primäre Beschaffung verlässt und “ ihr Argument mit einer Masse von tangentialen Zitaten auffüllt.“
In einem Interview sagte Maines, dass sie zuvor Variationen der Kritik der Zeitung gehört habe—und dass ihr Argument in der Technologie des Orgasmus ohnehin nur eine“ Hypothese “ sei. „Ich habe nie behauptet, Beweise dafür zu haben, dass dies wirklich der Fall war“, sagte sie. „Was ich sagte, war, dass dies eine interessante Hypothese war, und wie ich richtig herausstellte, sind die Leute überall hingefallen., Es war reif, irgendwie in Mythologie verwandelt zu werden. Ich hatte es nicht so vor, aber Junge, die Leute nahmen es sicher und rannten damit.“
Maines fügte hinzu, dass sie ein wenig überrascht war, dass es so lange dauerte, bis andere Gelehrte ihr Argument in Frage stellten, da die Beweise, die sie in der Technologie des Orgasmus gab, zugegebenermaßen „schlank“ waren. „Ich dachte, die Leute würden es sofort angreifen. Aber es hat 20 Jahre gedauert, bis die Leute überhaupt-die Leute wollten es nicht in Frage stellen. Sie mochten es so sehr, dass sie es nicht angreifen wollten.,“
Obwohl Maines ihr Argument jetzt eine“ Hypothese “ nennt, nimmt ihr Schreiben in der Technologie des Orgasmus nicht den gleichen vorläufigen Ton an. „In der westlichen medizinischen Tradition war die Genitalmassage zum Orgasmus durch einen Arzt oder eine Hebamme eine Standardbehandlung für Hysterie“, schrieb sie auf den ersten Seiten dieses Buches. Jahrhunderts als elektromechanisches medizinisches Instrument entstand, entwickelte es sich aus früheren Massagetechnologien als Reaktion auf die Nachfrage von Ärzten nach schnelleren und effizienteren physikalischen Therapien, insbesondere bei Hysterie.,“
“ Ich wollte es als Hypothese. Vielleicht hat die Art, wie ich es ausgedrückt habe, das nicht kommuniziert“, sagte Maines, als er nach dem deklarativen Ton des Buches gefragt wurde. „Interpretationen historischer Daten sind offen für Interpretationen.“
“ In dem Buch bezeichnet sie es überhaupt nicht als Hypothese. Sie macht den Anspruch, dass dies eine Tatsache ist, und es ist passiert“, sagt Schatzberg. „Für mich deutet dies darauf hin, dass Maines sich der Schwäche ihrer Behauptung bewusst war und später, nachdem sie so weit verbreitet war, versuchte, sich zurückzuziehen.,“
Sicherlich hat sich Lieberman die Technologie des Orgasmus nicht als hypothetisch vorgestellt, als sie sie zum ersten Mal traf. Ihre neue Arbeit mit Schatzberg entstand aus einem Klassenzimmer im Jahr 2010, als Lieberman an einer Dissertation über die Geschichte von Sexspielzeug arbeitete. Ihr Berater erwähnte, dass er es manchmal nützlich fand, die Arbeit anderer Gelehrter zu verstehen, indem er ihre Zitate überprüfte. „Ich fing an, das in diesem Buch zu tun, und ich fand, dass sich nichts summierte“, sagte Lieberman.,
Sie brachte das Buch zu Schatzberg, der damals Professor an der University of Wisconsin war, für eine zweite Meinung. Sie begannen, das Buch Zitat für Zitat durchzugehen—und fanden heraus, was sie für signifikante Fehler halten. In einer Passage spielt Maines auf eine Technik an, die 1660 vom britischen Chirurgen Nathaniel Highmore beschrieben wurde. Das ursprüngliche Zitat, übersetzt aus dem Lateinischen, beschreibt eine Bewegung, die „dem Spiel der Jungen nicht unähnlich ist, in dem sie versuchen, sich mit einer Hand den Bauch zu reiben und mit der anderen auf den Kopf zu klopfen.,“Maines sagt, dies sei ein Hinweis auf die Schwierigkeit, einen Orgasmus durch „vulvuläre Massage“ zu erzeugen.“
Hillary Clinton und die Auferstehung der Hysterie der alten Schule
Nicht so schnell, sagen Lieberman und Schatzberg. „Das Zitat über das Spiel der Jungen findet in einer Diskussion über komplexe Bewegungen der Finger statt, insbesondere beim Spielen von Saiteninstrumenten“, schreiben sie. „Nirgendwo deutet diese Diskussion sogar auf eine Massage der Vulva hin.“(Auf die Frage hin bestand Maines weiterhin darauf, dass Highmore sich auf Genitalmassage bezog.,)
In einer anderen passage, Maines quotes a 19th-century Arzt, der beschreibt, wie ein vibrator können die Geschwindigkeit der massage Prozess. Ein Arzt ohne Vibrator „verbraucht eine mühsame Stunde, um viel weniger tiefgreifende Ergebnisse zu erzielen, als die in kurzen fünf oder zehn Minuten leicht zu erzielen sind“, heißt es in dem Zitat.
Aber das beschreibt keine Genitalmassage, sagt Lieberman. „Vibratoren waren Patentmedizin“, sagte sie mir, und sie wurden als arbeitssparendes Gerät für viele verschiedene Arten von weniger kitzelnden Massagen verwendet., Dieser Arzt befürwortete tatsächlich eine Massage von „Darm, Nieren, Lunge und Haut“, sagt sie.
Auch wenn Lieberman und Schatzberg diese Entdeckungen gemacht hatten, war es nicht selbstverständlich, sie zu veröffentlichen. Zunächst hoffte Lieberman, einen Artikel zu veröffentlichen, der ihre eigenen Forschungen zur Geschichte von Sexspielzeugen mit einer Widerlegung von Maines These verband. Aber sie fand heraus, dass anonyme Peer-Reviewer sich ihrer Gestaltung der Orgasmustechnologie widersetzten. Schließlich, Lieberman entfernte alle ihre Kritik an Maines aus ihrem Artikel, und es wurde zur Veröffentlichung akzeptiert.,
Lieberman, der mit Schatzberg zusammenarbeitete, verwandelte diese Kritik an Maines in einen vollständigen Zeitschriftenartikel—und sie kämpften erneut darum, eine Zeitschrift zu finden, die sie veröffentlichen würde. Laut E-Mails, die von The Atlantic überprüft wurden, hatten die Redakteure jetzt das Gefühl, dass sich ihre Kritik auf mehr als ein Buch konzentrieren sollte und dass es dem politischen Kontext von Maines großzügiger sein sollte. Ein Redakteur sagte, sie sollten Maines Behauptungen nicht als falsche Tatsachen behandeln, aber als veraltete historische Interpretation. „Sie lassen „Fakten“ in eine so genannte Interpretation gleiten“, schrieb dieser Rezensent., „Überdenken wir als Beispiel nicht ständig, was die „Fakten“ der industriellen Revolution waren und wie sie passiert ist?“
Der Artikel wurde im August im Journal of Positive Sexuality veröffentlicht.
„Einige Leute haben gesagt:‘ Oh, du angreifst .“Aber mein Leben wäre so viel einfacher gewesen, wenn ihre Arbeit korrekt gewesen wäre“, sagte Lieberman. „Ich wollte sie nicht kritisieren, ich will sie nicht angreifen, ich habe kein Problem mit ihr., Ich möchte nur auf der Arbeit eines anderen aufbauen, und wenn diese Arbeit falsch ist, schafft sie Probleme für Gelehrte auf dem Gebiet der Geschichte der Sexualität.“
„Es ist ein echtes Problem, wenn Sie ein Doktorand sind, der eine Dissertation schreibt, und in dem, was die weithin akzeptierte Arbeit in Ihrem Bereich zu sein scheint, können Sie keine Rechtfertigung dafür finden“, sagte Schatzberg.
Andere Historiker haben zuvor Probleme mit Maines Arbeit identifiziert. Fern Riddell, ein beliebter Historiker, der viktorianischen Sex studiert, griff die Idee an, dass „Victorians den Vibrator erfunden“ in einem 2014 Guardian Artikel., (Riddell antwortete nicht auf eine E-Mail, die über ihren Verlag gesendet wurde.)
Und Helen King, a classics professor an der Open University im Vereinigten Königreich, schrieb eine langwierige wissenschaftliche Widerlegung des Maines ist der Gebrauch des griechischen und lateinischen Quellen in 2011. Maines“ absichtlich verzerrte “ Übersetzungen der alten Texte, die sie zitierte, wie die Interpretation eines medizinischen Textes, „in dem der untere Rücken als“ Masturbation „massiert wird“, sagte King in einer E-Mail., „Sie spielte genauso schnell und locker mit dem Sekundärmaterial; Zum Beispiel zitierte sie einen allgemeinen Artikel über römische Bäder, um ihre Hypothese zu stützen, dass Leitungswasser in den Bädern zur Masturbation verwendet wurde, obwohl dieser Artikel nichts über Wasserdruck oder Frauen aussagt, geschweige denn Masturbation!“
Als sie die neue Zeitung las, sagte King, sie habe einen Gedanken: „Was überrascht, ist, dass Maines‘ Buch noch fehlerhafter ist, als ich gedacht hatte … ich frage mich, ob es überhaupt jemand für die Presse angesehen hat.,“
Diese Presse war die Johns Hopkins University Press, die die Technologie des Orgasmus vor 19 Jahren veröffentlichte. „Wie die meisten hochrangigen Wissenschaftler wissen, überprüfen Universitätsforscher ihre Bücher, indem sie sich auf andere hochrangige Wissenschaftler verlassen, um die Qualität der Arbeit zu kommentieren“, sagte Greg Britton, sein Redaktionsleiter. „Bevor es vor zwei Jahrzehnten zur Veröffentlichung angenommen wurde, wäre dieses Buch vom Herausgeber ausgewählt, einer strengen Runde von Single-Blind-Peer-Review unterzogen und dann von einer Fakultätsredaktion genehmigt worden.,“
Er fügte hinzu: „Pressen überprüfen ihre Bücher jedoch nicht, wie Lieberman und Schatzberg anerkennen. Mehr auf den Punkt gebracht, Professor Maines hat immer behauptet, dass ihre Behauptungen eine Hypothese waren, die für weitere Untersuchungen offen war.“
Maines nickte King ‚ s Arbeit als Präzedenzfall für die Lieberman und Schatzberg Papier., Sie behauptet, dass sie nie die Vorstellung von Vibratoren als viktorianische Behandlung von Hysterie als historische Tatsache weitergeben wollte; Vielmehr wollte sie einfach die Möglichkeit vorstellen, Menschen dazu zu bringen, über „orgasmische Gegenseitigkeit“ oder weibliche Orgasmen zusätzlich zum traditionell bekannteren männlichen Orgasmus nachzudenken und darüber zu sprechen. Und angesichts seiner übergroßen Wirkung in der Populärkultur, insbesondere durch Werke wie Sarah Ruhls für den Pulitzer–Preis nominiertes Stück In the Next Room (oder das Vibrator-Stück), „glaube ich, dass es mir gelungen ist“, sagt sie.,
Schatzberg und Lieberman sagen, sie erkennen die Bedeutung und Legitimität des Studiums von Sex und Vergnügen an, aber dass die Fakten immer noch wichtig sind. „In dieser Post-Fact-Ära ist die eine Bastion, in der Fakten immer noch geliebt, geehrt und respektiert und unerbittlich verfolgt werden sollten, die Wissenschaft“, sagte Schatzberg.
In den letzten Jahren die Sozialwissenschaften wurden geschüttelt von einer „reproducibility crisis“, in dem die einmal-bedrock Erkenntnissen aus Psychologie, Ernährungswissenschaft und andere Disziplinen haben sich nicht replizieren, wenn getestet., Lieberman und Schatzberg glauben, dass die gleichen „Publish or Perish“ – Anreize, die diese Krise ausgelöst haben, auch die Erfolgsgeschichte erklären: Ihr Erfolg, schreiben sie, „dient als Warnung, wie leicht Falschheiten in die Geisteswissenschaften eingebettet werden können.“
„Die Leute werden nicht dafür belohnt, dass sie frühere Arbeiten überprüft haben“, sagte Schatzberg. „Sie werden dafür belohnt, dass sie sexy neue Forschungsergebnisse gefunden haben. Das gilt in den Wissenschaften, aber auch in den Geisteswissenschaften.“
Lieberman sagte, die gesamte Episode schien die Tendenz der Akademie zur Bestätigungsverzerrung zu veranschaulichen. „Es war wollüstig. Es war sexy., Es Klang wie ein porno“, sagte Sie.“Es passte in unseren Glauben, dass die Victorianer nicht so gebildet oder kenntnisreich waren wie wir über Sex—und diese Idee, dass wir zunehmend mehr über Sex aufgeklärt werden, und dass die Geschichte dieser Erzählung von Fortschritt zu Fortschritt folgt. Es passt so gut in diesem. Es passt in Ideen, die Menschen hatten, dass die Sexualität von Frauen nicht verstanden wurde.“
“ Einer der großen Takeaways für mich ist, dass der Peer-Review-Prozess fehlerhaft ist. Peer Review ist kein Ersatz für Faktenchecks“, fügte sie hinzu., „Wir müssen das beheben, und wir müssen anfangen, die Arbeit anderer Leute zu überprüfen, besonders in der Geschichte.“Für King war das Mitnehmen klar:“ Die Leute wollten diese Geschichte hören“, sagte sie. „Vibrator Geschichten zu verkaufen.”
