Viele Menschen sind überrascht, dass Insekten, Quallen und Seeigel Tiere sind. Tiere werden im Allgemeinen als mittelgroße vierbeinige Kreaturen mit zwei Augen und Ohren betrachtet-solche mit ähnlichen Merkmalen wie wir.
Während sich das Königreich Animalia von Tapir zu Tardigraden erstreckt, fehlt letzteres in zoologischen Ausstellungen und geliebten Graeme Base – Bilderbüchern.,
Obwohl diese Unterlassung in der Kinderliteratur entschuldigt werden kann, scheint eine ähnliche Unterscheidung in ernsthaften wissenschaftlichen Entscheidungen getroffen zu werden. Dies ist das Gebiet der Tierforschungsethik.
Ein Forschungstier
Zoologen sind sich einig, dass das Tierreich Wirbeltiere (Tiere mit Rückgrat) und wirbellose Tiere (solche ohne) umfasst, aber das NSW Animal Research Act definiert „Tier“ auf folgende Weise:
Tier bedeutet ein Wirbeltier und umfasst ein Säugetier, einen Vogel, ein Reptil, eine Amphibie und einen Fisch, schließt jedoch keinen Menschen ein.,
Menschen können aus pragmatischen Gründen von dieser Definition ausgeschlossen werden, da separate Gesetze zur menschlichen Ethik in der Forschung existieren.
Wirbellose Tiere sind jedoch vollständig ausgeschlossen. Es gibt keine andere Handlung, die diese „Nicht-Tiere“ abdeckt. Für die wissenschaftliche Forschung bedeutet kein Rückgrat keinen Schutz.
Eine Ausnahme
Auf nationaler Ebene gibt es eine Ausnahme., Der National Health and Medical Research Council (NHMRC) in Australien definiert Tiere als:
jedes lebende nicht-menschliche Wirbeltier, dh Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere, einschließlich Haustiere, zweckgebundene Tiere, Vieh, Wildtiere und auch Kopffüßer wie Tintenfische und Tintenfische.
Kopffüßer wurden 2004 in die Leitlinien aufgenommen, die Begründung für diese Aufnahme wurde jedoch nicht klargestellt.,
Wohlbefinden, Stress, Stress und Schmerzen
Was ist also der signifikante Unterschied zwischen einem Wirbeltier (plus Kopffüßer) und einem wirbellosen Tier? Warum die jüngste Zugabe von Kopffüßern? Und wie wird eine Art zum ethischen Schutz berechtigt?
Der australische Verhaltenskodex hinterlässt einige Hinweise. Sie konzentrieren sich auf vier Aspekte, die in der Tierforschung berücksichtigt werden sollten:
- Wohlbefinden
- Stress
- Not
- Schmerz.
Da dies alles subjektive Zustände sind, ist es schwierig zu beurteilen, ob ein Tier sie erlebt oder nicht., Wir können diese Dinge normalerweise bei anderen Menschen identifizieren, da sie so handeln, wie wir es tun würden, wenn wir uns selbst beunruhigen würden – aber Tiere, die an unterschiedliche Lebensstile angepasst sind, können sich anders verhalten als wir.
Touristen, die einen in Gefangenschaft gehaltenen Elefanten beim Schwanken beobachten, mögen denken, dass er verspielt ist, wenn das Tier tatsächlich verzweifelt ist.
Selbst bei eng verwandten Tieren, wie Schimpansen, sind einige Verhaltensauffälligkeiten für uns schwer zu interpretieren. Wenn dies der Fall ist, welche Hoffnung haben wir, eine gestresste Qualle zu identifizieren?
Ein physiologischer Account
Aufgrund dieser Einschränkungen scheint es, dass die NHMRC auf einen physischen Account von Schmerz und Not zurückgegriffen hat. Gemäß dem Code:
Alle Wirbeltiere besitzen die anatomischen und neurophysiologischen Komponenten für den Empfang, die Übertragung, die zentrale Verarbeitung und das Gedächtnis schmerzhafter Reize. Einige dieser Merkmale sind auch bei einigen wirbellosen höherer Ordnung wie Tintenfisch und Tintenfisch vorhanden., Dies, zusammen mit Analysen des Tierverhaltens, unterstützt die Ansicht, dass ein Tier subjektive Schmerzerfahrungen haben kann, die denen des Menschen ähnlich sind.
Dies zeigt an, dass die 2004 cephalopod Revision im Lichte der Forschung über die Komplexität ihres Nervensystems durchgeführt wurde. Es ist jedoch möglich, dass es andere wirbellose Tiere mit Komponenten für den Empfang, die Übertragung, die Verarbeitung und das Gedächtnis von Schmerzen gibt. Der Code bestreitet diese Möglichkeit nicht, erkennt sie aber auch nicht an.,
Auf die gleiche Weise, wie einige Tiere unterschiedliche Verhaltensreaktionen auf Schmerzen haben, ist es möglich, dass Wirbellose unterschiedliche zugrunde liegende Physiologien in Bezug auf Schmerzübertragung, Empfang und Gedächtnis haben.
Es wurden nicht nur nicht genügend Untersuchungen zu diesem Thema durchgeführt, sondern aufgrund des privaten Charakters von Schmerz und Wohlbefinden kann es grundsätzlich unmöglich sein, dies durchzuführen.
Wo die Linie zu ziehen
Also, wo die Linie auf Tierforschung zu ziehen? Sollte jedes Tier, bis auf das kleinste Insekt, sorgfältig geprüft werden, bevor es wissenschaftlich verwendet wird?, Diese Frage läuft darauf hinaus, wie Menschen unterschiedliche Arten unterschiedlich schätzen.
Die meisten von uns blinzeln kein Augenlid, wenn Insekten auf der Straße zu unseren Windschutzscheiben fliegen, sondern schaudern bei dem Gedanken, ein Possum oder Wallaby zu treffen. Würde sich diese Art von Argumentation ändern, wenn wir bessere Beweise für Schmerzen und Leiden bei Wirbellosen finden würden?
Um zu entscheiden, welche Tiere in ethische Entscheidungen einbezogen werden sollen, müssen wir diesen Intuitionen auf den Grund gehen und entscheiden, ob sie gerechtfertigt sind.
Obwohl die NHMRC glauben, dass die Rechtfertigung mit Unterschieden in der Erfahrung von Schmerz und Not liegt, legen andere Wert auf Tiere aus verschiedenen Gründen wie Intelligenz, Bewusstsein und Selbstbewusstsein.
Es können diese Gründe sein, die es erlauben, dass der unregulierte wirbellose Einsatz in der wissenschaftlichen Forschung ohne öffentlichen Protest fortgesetzt wird., Es kann auch sein, warum die Überlegung, dass diese Kreaturen trotz unterschiedlicher zugrunde liegender Physiologien Schmerzen und Beschwerden erleiden könnten, gehemmt bleibt.
Ein Freund, der letztes Jahr in der Grundschule Ethikunterricht gab, fragte die Kinder, warum einige Tiere vor anderen geschützt werden sollten. Eine der durchschlagenden Antworten war „weil sie süß sind“.
Obwohl dies kindisch und charmant für bare Münze zu sein scheint, denken Sie darüber nach, wie manche Menschen harmlose Spinnen mit einem Schuh schlagen: Würden sie sich genauso verhalten, wenn sie nicht ihr „gruseliges, kriechendes“ Aussehen hätten?
