Wie ‚westfälisch‘ ist das westfälische Modell – und spielt es eine Rolle?
Bestehend aus zwei bilateralen Verträgen, die 1648 unterzeichnet wurden, wurde der Westfälische Frieden vereinbart, um dem Gemetzel des Dreißigjährigen Krieges ein Ende zu setzen., Bezeichnenderweise wurde der Frieden üblicherweise von internationalen Beziehungswissenschaftlern dargestellt und wurde folglich von internationalen Beziehungsstudenten allgemein als Ursprung des westfälischen Modells „einer auf dem Prinzip der territorialen Souveränität basierenden Staatengesellschaft“ (Evans und Newnham, 1990: 501) akzeptiert, das die Follow-up-Prinzipien der rechtlichen Gleichheit und Autonomie sowie die Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten beinhaltet (verankert in Artikel 2.7 der UN-Charta)., Trotzdem, wie der revisionistische Gelehrte Osiander (2001: 251) feststellt, ist „die akzeptierte IR-Erzählung über Westfalen“ in der Tat ein „Mythos“; Das westfälische Modell hat wenig, wenn überhaupt, mit dem westfälischen Frieden zu tun, von dem das Modell seinen anerkannten Namen ableitet (Stirk, 2012: 641). Dieser Aufsatz wird die Grundlage dieses Mythos analysieren, indem er die zahlreichen Diskrepanzen zwischen den in Westfalen vereinbarten Bedingungen und den Grundprinzipien des westfälischen Modells hervorhebt. Dieser Aufsatz wird dann aufzeigen, warum der westfälische Mythos entstanden ist und wie er so effektiv verewigt wurde., Schließlich wird dieser Aufsatz skizzieren, warum es darauf ankommt, dass das westfälische Modell nicht wirklich „westfälisch“ ist, welche Auswirkungen der westfälische Mythos auf das zeitgenössische Studium der internationalen Beziehungen hatte und wie wichtig es ist, die „westfälische Zwangsjacke“ zu überwinden.,“
Die traditionelle Darstellung des westfälischen Friedens behauptet, dass er “ den Gebietsstaat zum Eckpfeiler des modernen Staatssystems gemacht hat „(Morgenthau, 1985: 294), indem er“ ein System souveräner Staaten „formell anerkannte (Spruyt, 1994: 27) und damit ein“ majestätisches Portal darstellt, das von der alten Welt in die neue Welt führt “ (Gross, 1948: 28)., Dennoch haben Osiander und andere revisionistische Gelehrte versucht zu betonen, dass diejenigen, die versuchen, die Entstehung des Konzepts der staatlichen Souveränität dem westfälischen Frieden zuzuschreiben, dies „vor dem Hintergrund einer weitgehend imaginären Vergangenheit“ tun (Osiander, 2001: 252).
Erstens ist anzumerken, dass“ nirgendwo in den Verträgen das Wort „Souveränität“ selbst erwähnt wird“, zumal es in Latein, der Sprache, in der die Verträge ursprünglich geschrieben wurden, kein solches Wort gibt (Croxton, 1999: 577)., Tatsächlich wurde das Angebot sofort abgelehnt, als die französische Delegation vorschlug, einen Verweis auf die Souveränität in die Verträge aufzunehmen (Stirk, 2012: 645-646). Während in den Verträgen auf das Recht der „Landesheit“ oder „territorialen Gerichtsbarkeit“ von Staaten Bezug genommen wird, ist es entscheidend zu berücksichtigen, dass diese Gerichtsbarkeit einer externen Rechtsordnung unterliegt, nämlich dem Heiligen Römischen Reich (Osiander, 2001: 283)., Osiander (2001: 265, 272) argumentiert jedoch, dass eine Fehlinterpretation der „endlosen technischen Details in Verfassungsfragen“ innerhalb der Verträge dazu geführt habe, dass internationale Beziehungswissenschaftler, insbesondere Gross (1948), „landeshoheit“ fälschlicherweise als „territoriale Souveränität“ interpretierten und dabei die Tatsache vernachlässigten, dass die Autonomie jedes Staates durch die Gesetze des Reiches durch das Prinzip der Landeshoheit eingeschränkt war. Daher waren die politischen Einheiten innerhalb des Heiligen Römischen Reiches keine souveränen Staaten im modernen Sinne, denen die Autonomie fehlte, die die westfälische Souveränität kennzeichnet.,
Hierarchie, nicht westfälische Souveränität, war das dominierende Motiv im internationalen System im siebzehnten Jahrhundert (Stirk, 2012: 643). Zum Beispiel stellt Osiander (2001: 260) fest, dass der Dreißigjährige Krieg von der „expansionistischen Aggression“ der dänischen, schwedischen und französischen Kronen getragen wurde, die in Konflikt geraten waren, um sich „zu aggrandisieren“, und sicherlich keine Einigung auf der Grundlage absoluter souveräner Gleichheit anstrebten., Darüber hinaus behielten“ mindestens zwei Schweizer Kantone nach dem Westfälischen Frieden mehrere Jahrzehnte lang in ihrem Staatsbürgerschaftseid Bezug auf das Heilige Römische Reich „(Osiander, 2001: 267), und auch nach 1648 erkannten die Güter des Heiligen Römischen Reiches den Kaiser weiterhin als“ ihren eigentlichen Oberherrn “ an und schickten weiterhin Vertreter in die kaiserliche Diät und zahlten gemeinsame Steuern (Croxton, 1999: 574)., Solche Beispiele spiegeln deutlich den hierarchischen Charakter der internationalen Gesellschaft des siebzehnten Jahrhunderts wider, wobei die Hierarchie des Reiches bis 1806 bestand und jeden Eindruck aufkommender westfälischer Staatssouveränität infolge des westfälischen Friedens untergrub.
Osiander (2001), Croxton (1999) und Stirk (2012) bestreiten ebenfalls die Standardaussage, dass der westfälische Frieden zuerst die staatliche Souveränität durch das Recht der Staaten gewährte, Allianzen mit ausländischen Akteuren zu bilden., Tatsächlich hatten die europäischen Ländereien immer das Recht, Verträge und Allianzen mit ausländischen Akteuren zu schließen (Osiander, 2001: 273); Pfalz und Brandenburg hatten „1604 bzw. 1605 Allianzen mit den Vereinigten Provinzen geschlossen“ (Beaulac, 2000: 168). Die Verträge, die den Westfälischen Frieden bildeten, erkannten lediglich eine Praxis an, die bereits seit fast einem halben Jahrhundert im Gange war (Beaulac, 2000: 168)., Folglich war „der Frieden selbst in den Augen seiner Schöpfer nicht innovativ“ (Stirk, 2012: 646), indem er die bereits bestehenden Rechte der Staaten bekräftigte, weit entfernt von dem „majestätischen Portal“, mit dem Gross (1948: 28) fälschlicherweise den westfälischen Frieden verglichen hatte.
Anstatt die westfälische Souveränität zu etablieren, enthielten die Verträge tatsächlich eine Reihe von Bestimmungen, die gegen das westfälische Modell verstießen (Krasner, 1995: 141), indem die innere Autorität jedes Herrschers durch einen externen Akteur (den Kaiser) eingeschränkt wurde., Erstens beschränkten die Verträge die Rechte der Fürsten, mit ihren Bürgern so zu tun, wie sie möchten: Sie „beraubten den Fürsten und freien Städten des Reiches die Macht, die religiöse Zugehörigkeit ihres Landes zu bestimmen“ (Osiander, 2001: 272). Artikel 5.,28 des Vertrags von Osnabrück besagt, dass jeder, der „eine andere Religion als die des Herrn des Territoriums bekennen und annehmen wird, in Folge des besagten Friedens geduldig leiden und ohne Behinderung oder Behinderung toleriert wird“, was die Religionsfreiheit im Wesentlichen zu einer Frage der internationalen – nicht der nationalen – Verantwortung macht (Croxton, 1999: 575)., Eine weitere wesentliche Einschränkung der Souveränität durch den Westfälischen Frieden betrifft die anhaltende Bedeutung des Kaisers für das Bündnisrecht:
Die einzelnen Staaten haben das ewige und freie Recht, Bündnisse untereinander oder mit Ausländern zu schließen…aber nur … wenn sie in jeder Hinsicht den Eid bewahren, durch den alle an Kaiser und Reich gebunden sind (Artikel 8.2, Vertrag von Osnabrück, 1648).,
Da die westfälische Souveränität“ verletzt wird, wenn externe Akteure interne Autoritätsstrukturen beeinflussen oder bestimmen“, widersprechen solche Beschränkungen dem traditionellen Konzept der westfälischen Souveränität (Krasner, 1999: 20).
Wie oben hervorgehoben, ist das westfälische Modell kaum als „westfälisch“ darstellbar; das westfälische Modell hat, wenn überhaupt, wenig mit dem westfälischen Frieden zu tun, von dem das Modell seinen anerkannten Namen ableitet (Stirk, 2012: 641)., Vor diesem Hintergrund ist es wichtig zu verstehen, warum der westfälische „Mythos“ überhaupt entstanden ist. Die Fehlinterpretation der Verträge spielt sicherlich eine Rolle, aber laut Osiander (2001: 251) ist der westfälische Mythos entstanden und wurde hauptsächlich deshalb aufrechterhalten, weil er eine bequeme und vereinfachte Darstellung der Entstehung des Systems europäischer Staaten ermöglichte. Bezeichnenderweise vernachlässigt dies die Tatsache, dass die Entstehung souveräner Staaten innerhalb Europas schrittweise erfolgte und nicht spontan aus einem revolutionären Durchbruch resultierte, der sich aus dem Westfälischen Frieden ergab., Letztendlich „Westphalia…is wirklich ein Produkt der (engen) Fixierung des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts auf den Begriff der Souveränität“ (Osiander, 2001:251), wobei Gelehrte wie Leo Gross (1948) den westfälischen Mythos weiter verewigen. Indem sie sich mit zeitgenössischen Entwicklungen des Ordensbaus und dem nach dem Zweiten Weltkrieg entstandenen „Bestreben, die Charta der Vereinten Nationen in einen sinnvollen Teil der internationalen Ordnung zu übersetzen“ (Clark, 2005: 56) beschäftigen, schreiben Gelehrte dieser Art die Entstehung des westfälischen Modells dem westfälischen Frieden zu.,
Auf die Frage, ob es darauf ankommt, dass das westfälische Modell nicht „westfälisch“ ist, ist die kurze Antwort ein klares Ja. Beaulac (2004: 186) argumentiert:
Der Mythos von Westfalen hat im gemeinsamen Bewusstsein der Gesellschaft eine außergewöhnliche Kraft ausgeübt und wirkt sich weiterhin auf Diskurse zu zeitgenössischen Themen auf internationaler Ebene aus.,
Als sehr überzeugendes soziales Konstrukt hat der Mythos“ seinen Weg in das Gefüge unserer internationalen Rechtsordnung geschafft“, als Modell für die Idee der staatlichen Souveränität im zeitgenössischen Völkerrecht (Beaulac, 2004: 212). Entscheidend ist, dass die Verbindung zwischen dem westfälischen Frieden und dem westfälischen Modell nicht nur „schlechte Geschichte“ ist (wie dieser Aufsatz oben veranschaulicht), sondern auch ein „Hindernis für das zeitgenössische Studium der internationalen Beziehungen“ ist (Stirk, 2012: 644)., Dies ist darauf zurückzuführen, dass „das Standardkonto souveräner Gleichheit und Westfalen eine Norm aufstellt, die das tatsächliche Verhalten von Staaten nicht berücksichtigt“ (Stirk, 2012: 660), da Verstöße gegen das westfälische Modell ein dauerhaftes und wiederkehrendes Merkmal der internationalen Beziehungen waren (Krasner, 1995: 147). Das westfälische Modell scheint nicht in der Lage zu sein, „abweichende“ Muster wie das Heilige Römische Reich selbst (Osiander, 2001:
280) oder sogar die durch die ständige Mitgliedschaft im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bis heute institutionalisierte souveräne Ungleichheit zu erklären., Kontrovers könnte dies darauf hindeuten, dass die westfälische Souveränität nie wirklich intakt war, sondern am besten als Beispiel für „organisierte Heuchelei“ verstanden wird (Krasner, 1999: 5), eine langjährige Norm, die häufig verletzt wird. Daher ist „Kompromittieren“ Westfalen, wie Krasner (1995: 115) es ausdrückt, wesentlich, um einen validen und einfallsreicheren Einblick in politische Strukturen zu erhalten, die vom westfälischen Modell abweichen., Dies ist eine Notwendigkeit angesichts der Prozesse der Globalisierung und der wachsenden Interdependenz, die etablierte Konzepte der westfälischen Souveränität weiterhin in Frage stellen.
Zusammenfassend kann das westfälische Modell kaum als „westfälisch“ angesehen werden.“Europa im siebzehnten Jahrhundert war hierarchisch, und jede Vorstellung von souveräner Gleichheit wurde im westfälischen Frieden ausdrücklich abgelehnt. Wenn überhaupt, enthielt der Westfälische Frieden Bestimmungen, die die Souveränität der europäischen Staaten einschränkten, insbesondere in Bezug auf Freiheit oder Religion und das Recht, Allianzen mit ausländischen Akteuren zu schließen., Der westfälische Mythos, der die Entstehung des westfälischen Modells mit dem westfälischen Frieden verbindet, basiert weitgehend auf der Fixierung des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts auf den Begriff der staatlichen Souveränität (Osiander, 2001: 251) sowie der Fehlinterpretation der technischen Details der Verträge des Westfälischen Friedens., Es ist auch von entscheidender Bedeutung anzumerken, dass die mythische Verbindung zwischen dem westfälischen Frieden und der Entstehung eines Systems souveräner Staaten nicht nur historisch falsch ist, sondern auch ein Hindernis für ein einfallsreicheres und genaueres Verständnis politischer Strukturen innerhalb der internationalen Beziehungen darstellt, die sowohl im siebzehnten Jahrhundert als auch bis heute oft vom westfälischen Modell abweichen.
Beaulac, S. (2000) ‘Der Westfälischen Rechtliche Orthodoxie – Mythos oder Realität?“in Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004) ‚Das Westfälische Modell Definieren, das Völkerrecht: eine Herausforderung der Mythos‘ in Australian Journal of Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Souveränität, Rechte und Gerechtigkeit: Internationale politische Theorie Heute, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitimität in der Internationalen Gesellschaft, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) „Der westfälische Frieden von 1648 und die Ursprünge der Souveränität“ in International History Review, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) Wörterbuch der Weltpolitik: Ein Leitfaden für Konzepte, Ideen und Institutionen, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Gross, L. (1948) ‚The Peace of Westphalia, 1648-1948‘ in American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995) ‚Kompromisse-Westfalen“, in International Security, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) Souveränität: Organized Hypocrisy, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) Politik Unter den Nationen: The Struggle for Power and Peace, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) ‚die Souveränität, Internationale Beziehungen, und die westfälisch-Mythos‘, in International Organization, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) Der Souveräne Staat und Seine Konkurrenten, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012), Das Westfälische Modell der Souveränen Gleichheit “ in Review of International Studies, Vol. 38: 3
—
Geschrieben von: Camille Mulcaire
Verfasst am: Durham University
Geschrieben von: Peter Stirk
Date geschrieben: Januar 2013
Weiter Lesen auf E-Internationale Beziehungen
- staatszerfall Geprägt durch das Westfälische Modell der Souveränität
- der Developmental State Modell Nützlich Bei der Überprüfung der Pazifik-Asien?
- Wie global sind Sicherheitsstudien?, Die Möglichkeit der“ nicht-westlichen “ Theorie
- Wie wichtig ist Neutralität bei der Bereitstellung humanitärer Hilfe?
- Was ist „Neoliberalismus“ und wie steht es mit der Globalisierung?
- ‚Almost Perfect‘: The Bürokratic Politics Model and U. S. Foreign Policy
