Jeg var blevet fanget red handed. Jeg følte en flush af skam oversvømme mit ansigt – enhver normal person ville. Men jeg flippede virkelig ud, da jeg fik at vide, at jeg ville blive straffet.
“Dette er ikke retfærdigt!”Jeg sagde, trampede mine fødder og vred mine hænder. “Hvad med Paul? Han gjorde det også, og der skete ikke noget med ham!”
“Jeg så ikke Paul,” svarede Fru Adams. “Men jeg så dig.”
min 5.klasse lærer købte den ikke.
Jeg var blevet ydmyget foran klassen, og jeg forsøgte aldrig at bruge den undskyldning igen.
“hvad med Paul? Han gjorde det også!,”er fjollet og pinligt, og det virker bare ikke. De fleste mennesker lærer denne lektion meget tidligt i livet.du kan forestille dig min overraskelse, da jeg flyttede til Malta 25 år senere og hørte voksne voksne sige: “Nå, Charlie gjorde det også, og han kom væk med det, så hvorfor vælger du mig?”
ikke kun er whathataboutisme en acceptabel form for forsvar på denne mærkelige lille ø, men de højest rangerende embedsmænd slipper faktisk væk med det.
hvorfor fungerer sådan taktik her, når de ikke arbejdede på Fru Adams, min 5. klasse lærer?,
i filosofi, hvadaboutisme er kendt som “tu quuo .ue” eller appellen til hykleri.
det er en logisk fejlslutning: et mønster af ræsonnement, der måske lyder overbevisende, men det er ugyldigt på grund af en fejl i dens logiske struktur.
i dette tilfælde forsøger den person, der brugerabhataboutisme — “appel til hykleri” — at miskreditere deres modstanders position ved at sige, at modstanderen ikke havde handlet på en måde, der er i overensstemmelse med denne position.
Her er hvordan det kortlægger:
Person A gør krav X.,
Person B hævder, at a ‘ s handlinger eller tidligere påstande er uforenelige med sandheden i påstand..
derfor er Person falsk.
et eksempel ville være:
Kevin: “Jason er skyldig i at stjæle cyklen.”
Jason: “Hvordan kan du sige det, når du selv stjal en pakke tyggegummi for seks år siden?”
Kevin ‘ s moralske karakter har intet at gøre med argumentets logik. Jason stjal cyklen, og det er stadig sandt, uanset hvad Kevin måske eller måske ikke har gjort for seks år siden.
en modbeskyldning fritager ikke Jason., Det er bare et distraherende trick, han bruger for at undgå at skulle tale om cyklen.
Jeg formoder, at du kan trøste dig med at vide, at denne forsvarslinje ikke kun forekommer for folkeskolebørn. Whathataboutisme blev faktisk perfektioneret under Den Kolde Krig og brugt af Sovjetunionens propagandister til at angribe det ikke-kommunistiske Vest.
Når Vesten ville kritisere Sovjetunionen, ville deres svar være at sige “hvad med…” og at nævne en begivenhed, der havde fundet sted i den vestlige verden., Meget til diplomaternes frustration overalt støvede den russiske præsident Vladimir Putin denne gamle Klich and og begyndte at bruge den aggressivt, da han kom til magten.for eksempel klager præsident Obama over Putins invasion og beslaglæggelse af Krim i 2014, og Putin reagerer med noget om Kosovo eller den skotske Uafhængighedsafstemning uden at tage fat på den faktiske kritik.
på Malta, når den nuværende regering beskyldes for korruption, vil en Labour-embedsmand svare ved at udgrave et tidligere eksempel på opfattet korruption, der gik ustraffet af Nationalistpartiet.,
det betyder ikke mater hvis de to begivenheder var sammenlignelige i Alvor, hvis det skete 50 år siden, eller hvis tælleren beskyldning er endda sandt. Det, der betyder noget, er, at brugeren afabhataboutisme forsøger at miskreditere deres modstanders position ved at antyde, at de også er korrupte.
ikke meget af et argument, er det? Vi er begge korrupte, så hvorfor angriber du mig?
Her er problemet.
“hvad med Charlie? Han gjorde det også!”gør intet for at afvise den oprindelige påstand. Den person, der brugerabhataboutisme, forsøger bare at distrahere alle fra det, han gjorde.,
kunne du forestille dig en e?-sovjetisk embedsmand, der er anklaget for krigsforbrydelser, der siger: “Nå, hvad med Stalin? Han dræbte også kulaks og slap af sted med det! Hvorfor hakker du på mig?”Det er en grov overdrivelse, Ja, men logikken er den samme.
det er bare røg og spejle.
Når du spørger Joseph Muscat, ” hvorfor åbnede Konrad mi??i et Panama-selskab inden for få dage efter at være blevet valgt?”og han svarer med,” hvad med Adrian Delias beretning i Jersey?”du burde spørge,” Hvorfor undgår du spørgsmålet?”Det er bundlinjen.,nu Kan du blive fornærmet ved at høre mig beskrive hvadaboutisme som barnlig, især hvis du har brugt det selv.
Nå, jeg synes, du skal blive fornærmet. Når dine valgte repræsentanter bruger det på dig, taler de ned på dig. De behandler dig som børn, og de tror, du er for uintelligent til at finde ud af det.
Desværre er disse ikke kun sovjetiske politiske spil. Der er et meget større problem at håndtere.dumme taktik somabhataboutisme bruges så rutinemæssigt — og så succesfuldt — på Malta, fordi de passer til Maltesisk kultur.,
Jeg blev helt forvirret af det, da jeg først flyttede til Malta. “Charlie gjorde det også! Hvorfor vælger du mig?”slog mig som latterligt bi .ar.
det tog mig flere år at indse, atabhataboutisme virker der, fordi det er i overensstemmelse med amoral familisme snarere end moralsk rigtigt eller forkert.,
Hvis du har læst det arbejde, antropolog Jeremy Boissevain, vil du vide, at den amoralske familist mener, at ethvert tiltag, der iværksættes til fordel for sin familie eller sig selv er berettiget, og alle forventer, at alle andre til at gøre, hvad der gavner deres familie eller sig selv, uanset om det er lovligt eller etisk. Denne verdenssyn gennemsyrer alle aspekter af livet i Malta.
Nå, et politisk parti spejler en familie, fordi det afspejler den persons selvidentitet. En maltesisk person er enten arbejdskraft eller Nationalist. Rød eller blå., Og så vil denne person gøre, hvad der gavner Labour eller Nationalistpartiet, og de forventer, at alle i det andet parti gør det samme.den person, der påberåber sigabhataboutisme, siger: “du har handlet til gavn for dit eget politiske parti og til helvede med alle andre, så hvad er der galt med det, vi gjorde?”
Jeg håber du kan se problemet her, fordi det går ud over politik.
Hvis du vil have ansvarlige politikere til at styre dig, skal du se nøje på maltesisk Kultur og bevæge dig ud over amoral familisme., Det starter med at acceptere personligt ansvar for ens handlinger. Du kan ikke kræve bedre af dine valgte embedsmænd, hvis du selv er skyldig i den samme adfærd.
Whathataboutisme er fjollet og barnligt. Stop med at bruge det, og vær venlig at skinne et lys på det, når du ser det. Du fortjener bedre fra dine ledere end 5.klasse undskyldninger.
