Good Mood

Bestået af en Føderalist-kontrolleret Kongres på juli 14, Oprør Handle i 1798 var en del af en række foranstaltninger, der almindeligvis kendt som den Fremmede og Oprør Handlinger, tilsyneladende designet til at håndtere de trusler, der er involveret i den “kvasi-krig” med Frankrig. Kritikere betragtede handlingen som en tyndt forklædt partisan-indsats for at kontrollere den politiske debat indtil det næste præsidentvalg. Sammenstødet over Sedition Act gav den første vedvarende debat om betydningen af det første ændringsforslag.,

de Demokratiske-Republikanere var mål for de Fremmede og Oprør Handlinger

De tre såkaldte ” Fremmede Retsakter, der gjorde det svært at blive naturaliseret statsborger og gav præsidenten magt til at deportere uden rettergang udlændinge, han betragtet som truende. Det fejende sprog i Sedition Act gjorde det ulovligt, blandt andre handlinger, at “skrive, udskrive, udtale eller offentliggøre…enhver falsk, skandaløs og ondsindet skrivning…med hensigt at bagvaske…regeringen “eller” for at skabe oprør i USA.”Handlingerne skulle udløbe den 3. marts 1801.,

føderalistiske dommere håndhævede loven med kraft. Der var femogtyve anholdelser, femten anklageskrifter, og ti domme, mange på sigtelser så spinkle at være komisk. Lovens mål havde en tendens til at være redaktører af Demokratisk-republikanske aviser, der kritiserede præsident John Adams føderalistiske administration.

Føderalister troede, oprørsk injurier loven var et led i den almindelige lovgivning

Føderalister virkelig bekymret for, at den franske trussel, både militære og ideologiske, kan være nok til at vælte den lille republik., For dem var en oprørsk injurierlov en del af den engelske fælles lov, forfatningsmæssig under den nødvendige og korrekte klausul og et åbenlyst forsvarsinstrument. De mente, at det første ændringsforslag kun indeholdt den fælles lov beskyttelse af at forbyde forudgående tilbageholdenhed. Ledende Føderalister troede, at det var umuligt at angribe medlemmer af regeringen uden at angribe selve grundlaget for regeringen selv.Federalisterne hævdede, at Sedition Act i virkeligheden udvidede borgerlige frihedsrettigheder., Handlingen tillod “sandheden i sagen indeholdt i offentliggørelsen” som bevis for forsvar og gav juryen “ret til at bestemme loven og faktum.”Dette modsatte sig engelsk fælles lov, som ikke indrømmede sandheden som forsvar og begrænsede juryens rolle til at fastslå offentliggørelsen.

Republikanerne hævdede, at de regulerende tale beføjelser, der ikke var nødvendige, korrekt

Republikanerne modargument, at den Forfatning udtrykkeligt delegerede ingen magt til at regulere tale eller tryk på, og at sådanne beføjelser, som er på ingen måde nødvendige og korrekte. Det første ændringsforslag, de argumenterede for, forbyder specifikt at lave nogen som helst lov om Tale eller presse.,

i nogle tilfælde blev Republikanernes argumenter rettet mere fuldt ud til støtte for sagen om staters rettigheder, som i tilfældet med Thomas Jefferson’ s Kentucky-beslutninger. James Madison understregede i sine beslutninger i Virginia og mere fuldstændigt i den rapport, han skrev til Virginia Assembly i 1800, nødvendigheden af helt fri og kraftig politisk debat for republikanske regeringer., Den fælles lov, argumenterede han, havde udviklet sig til at imødekomme arvelige systemers behov, ikke dem i et valgfrit system, der nødvendigvis kræver kontinuerlig kritisk undersøgelse af offentlige embedsmænd og politikker. Madison ‘ s argument rejst spørgsmålstegn ved ikke blot forfatningen af en national oprørsk injurier lov, men behovet for en sådan lov På ethvert niveau af regeringen i et valgfrit system.

tilbageslag til Sedition Act fejede Federalister fra magten

retsforfølgningerne og efterfølgende domme i henhold til Sedition Act galvaniserede modstand mod den føderalistiske administration., De anklagede republikanske printere og redaktører blev folkehelte. Ved valget i 1800 blev føderalisterne fejet fra magten – aldrig for at vende tilbage—og Jefferson benådede derefter dem, der var blevet dømt i henhold til loven.næsten 170 år senere skrev Højesteret i den berømte injuriesag ne.York Times Co. v. Sullivan (1964): “selvom Sedition Act aldrig blev testet i denne domstol, har angrebet på dets gyldighed ført dagen i historiens domstol.”I dag huskes Sedition Act fra 1798 generelt som en krænkelse af grundlæggende principper for første ændring.,

denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. Peter McNamara er Professor i School of Civic and Economic Thought and Leadership ved ARI .ona State University.

Send Feedback på denne artikel