I 2007, en gruppe af fans, hvoraf mange var advokater, akademikere, eller professionelle forfattere i deres dag job — grundlagt Organisationen for Transformerende Værker (OTW), en nonprofit, der ville bevare fanworks og beskytte fans i en hurtigt skiftende digitale landskab., Dets centrale projekt var et archiveebarkiv for fan-fic, hvor serverne ville være ejet af fansen selv, finansieret gennem donationer snarere end ads eller VC-opbakning, og beskyttet af advokater, der kunne skubbe tilbage mod virksomheder, og beskytte fanværker under fair brug. De navngav projektet efter et eget rum, Virginia .oolfs skelsættende feministiske arbejde, kalder det The Archive of Our O .n, eller AO3.
Over et årti senere er AO3 blevet det dominerende rum for fan-fic på nettet. Det er vært for 4.,2 millioner fanværker, herunder fiktion, kunst, videoer og kritiske kommentarer (eller “meta”), men langt de fleste er fanfiktion. Det bevarer gamle arkiver, mens fans løbende uploader nye værker; arkivet meddelte for nylig, at det havde akkumuleret værker fra over 30.000 individuelle fandomer. Det er et eksplicit ikke-kommercielt rum; brugere er forbudt at anmode om penge, herunder at linke til sitesebsteder som Kickstarter, Patreon og Ko-fi.,Staebstedets vedligeholdelse og vedligeholdelse er bemandet med mere end 600 frivillige på tværs af OT. ‘ s projekter og finansieres af donationsdrev, der søger relativt beskedne pengesummer (i størrelsesordenen $100.000 sammenlignet med de millioner, Internetikipedia og internetarkivet bruger under deres kampagner). Og disse fan-ejede servere er vært for alle former for arbejde — inklusive nogle ting, som tidligere kommercielle platforme ikke ville understøtte — da arkivet styres af et bredt inkluderende Servicevilkår. (Offentliggørelse: jeg donerer regelmæssigt til OT..,)
under den seneste af disse regelmæssige donationsdrev blussede en langbryggende samtale blandt fans op om AO3 og hvad der hører der. Da donationer krydsede op mod $ 130K-målet, begyndte indlæg at cirkulere, hvilket spurgte, hvorfor AO3 havde brug for så mange penge, og hvorfor nogen økonomisk støttede arkivet overhovedet.,
site ‘ s kritikere udgør en relativt lille, men højrøstet del af forvandlings-fandom — catch-all sigt for mennesker, der skaber og forbruger transformerende værker som fan fiktion — og den kørsel var et flammepunkt på en debat, der har været simmering i fannish hjørner af Tumblr og andre sociale medie platforme. Mens nogle af de økonomiske klager blev grundlagt i uvidenhed-Ja, servere koster virkelig meget at vedligeholde — udlignede andre mere uhyggelige beskyldninger som underslæb og bedrageri på trods af OT. ‘ s nonprofit-status og gennemsigtige budgetrapportering., Men ved at grave ud over de første callout-indlæg maskerede de skattemæssige klager ofte brugernes dybere, langvarige problemer med ao3s indhold: hvilke slags historier siteebstedet tillader, og hvad det beskytter.
Hvad skal en person have lov til at offentliggøre online? Det er et kompliceret spørgsmål i 2018, og inden for den bredere samtale på tværs af internettet om grænserne for ytringsfrihed, fra privatejede sociale medier til enheder, der er udtrykkeligt beskyttet ved Første Ændring., Men på trods af lighederne mellem de AO3 debat og samtaler om indlæg på Twitter eller Reddit, undergravende karakter af fan fiktion — så vel som den faktiske funktionalitet af AO3 som et arkiv, snarere end en social media platform, betyder, at i fan-fic verden, diskussionen bliver endnu mere kompliceret. Hvor mange ytringsfrihed på sociale medier har handlet om bogstavelig tale, involverer fandoms version kreativt arbejde, der findes inden for konteksterne af både fanhistorie og den længere historie om, hvordan følsomme emner håndteres i fiktion generelt.,
i tiåret før AO3 og OT.blev grundlagt, blev fandom og fan fiction online mere synlige og mere populære end nogensinde før, men de var stadig underlagt litigiøse rettighedsindehavere og lunefulde platformsebplatforme. Udgivere og studios udstedte Takedo .n-meddelelser med entusiasme; platforme som Tripod og Yahoo Groups ville feje hele fansamfund fra deres servere efter anmodning fra underholdningsfirmaer. I 2002 Fanfiction.net gennemført en masseudrensning, der forbyder NC-17-indhold og enhver historie om rigtige mennesker (også kendt som RPF eller “real person fic”)., LiveJournal, som i 2007 var blevet et af fandoms vigtigste hubs, slettede fanlige konti, mens startups som FanLib klodset forsøgte at tjene penge på fan-fic til gavn for rettighedsindehavere, ikke fans.
“det føltes bare som om vi blev overfaldet fra alle sider,” siger Cesperan .a, en OT.-medstifter og produktiv fan-fic-forfatter. “Vi var bange for, at denne eksponering ville føre til retssager, og at de mennesker, der blev sagsøgt, bare ville sælge os ud.”
men fans har også længe været uenige om, hvilket indhold et givet rum skal være vært for., Nogle tidlige arkiver forbød specifikke emner, mens andre satte begrænsninger på bestemte tegn eller forhold. AO3 ‘ s ytringsfrihed maksimalistiske tilgang til fiktivt indhold blev grundlagt som en direkte reaktion på corporate censur som en måde at sikre, at alle fanværker blev beskyttet på grundlag af blot at være fanværker, snarere end at opfylde en standard for litterær fortjeneste eller overholde tematiske retningslinjer eller begrænsninger.,
“Et af vores mest citerede afsnit fra de ToS er:” Du forstår, at bruge Arkivet kan udsætte dig for materiale, der er stødende, udløser, fejlagtige, pornografisk, uanstændigt, blasfemisk, anstødeligt, grammatisk forkert eller dårligt stavet,'” Matty Bowers, AO3 politik og misbrug stol, fortæller The Verge. Den nylige AO3 dustup, siger Bo .ers, er blevet indlejret i samtalen fra starten. “Selv dengang var der klager over, at hvis ‘x’ var vært, ville visse grupper ikke støtte arkivet., Det dukker op med jævne mellemrum gennem årene, og får ofte mere trækkraft under drev.”
Nogle af fandoms indholdskrige handler om præference: hader en bestemt karakter, for eksempel eller foretrækker et skib frem for et andet. Enkle uenigheder i smag kan blive grimme nok, men i nogle hjørner af fandom er moral, aktivisme og forsendelse blevet uigenkaldeligt sammenflettet, og det kan være udfordrende — endda umuligt — at fjerne dem., Nogle fans kan bare ikke lide ideen om, at Kylo Ren kommer sammen med Rey, andre siger, at skrivning om deres forhold romantiserer misbrug, og nogle spekulerer stadig på, at de er søskende, og forsendelse af dem tolererer incest, uanset hvem Reys forældre er. Mens de fleste mennesker, der ikke kan lide et givet skib, ignorerer det — eller bare klager over det — mener nogle fans, at AO3 burde være i færd med at forbyde indhold helt.,
for Nylig, højest opposition til AO3 ‘ s “maksimal rummelighed” er centreret om seksuelle handlinger, der er ofte anset for tabu, eller som er ulovlige, som om forfattere skal have lov til at skildre ting som voldtægt, incest, voldtægt eller pædofili, uanset om de historier, der er markeret med klare advarsler.Thornier stadig, nogle fans ønsker AO3 til politiet den måde, disse følsomme emner er afbildet, herunder om se .ede skildringer af usunde relationer tilskynde virkelige verden misbrug eller forskellen mellem en skildring af voldtægt og skrive en “voldtægt Fantasi.,”Samtalerne gentager alt fra det 20. århundredes uanstændighedsforsøg, de feministiske pornokrige i 1980’ erne og de langvarige debatter inden for fandom selv.
på tværs af internettet kæmper platforme og deres brugere med, hvilken digital tale der skal beskyttes, og de potentielle forbindelser mellem retorik og handling. På Facebook, t .itter, Reddit og YouTube kæmper tech-virksomheder med, hvor de skal tegne linjer omkring ytringsfrihed, og hvordan de kan moderere og håndhæve disse grænser., Hvordan man begrænser tale i fiktion, imidlertid, er lidt mere nuanceret: opfordrer TV-Sho ?s om seriemordere folk til at begå mord? Er skildring fiktive voldtægt skabe virkelige liv voldtægtsforbrydere?
når det kommer til fanfiction, handler argumenter normalt om se., ikke volden. Når fan-fic-læsere og forfattere fremsætter moralske argumenter om at afvise skildringer af se .handlinger, taler de om uanstændighed og alle dens juridiske præcedenser., Og fordi kampen for den juridiske legitimitet af fanværker — som, hvis de ikke er Kommercielle, er beskyttet under fair brug-har været sådan en udfordring, det er endnu sværere at moderere indhold inden for fan-fic, når man stadig skal forsvare den kulturelle tro på, at fan-fic har værdi i sig selv.,
“Den definition af uanstændighed kræver domstole til at overveje, om det arbejde, der er ingen” alvorlige litterær, kunstnerisk, politisk eller videnskabelig værdi,’ OTW mener fic har værdi som en kreativ bestræbelse”, siger Stacey Lantagne, assisterende professor i jura ved Universitetet i Mississippi School of Law og frivillige for Organisationen for Transformerende Værker Juridiske Udvalg. “Ud over det er vi ikke kvalificerede til at beslutte, hvilke fics (hvis nogen) der har mere værdi end andre, og jeg tror ikke, at folk faktisk vil have os til at starte den vej., OT. ‘ s mission er at slå til lyd for transformative Værker, ikke kun dem, vi kan lide.”
Der er et grundlæggende sammenstød mellem forventninger i hjertet af disse samtaler: forskellen mellem et arkiv og et fællesskab. Hver social medieplatform kæmper med talespørgsmål, men de fleste balancerer aktionærinteresser, brugervækst og annoncesalg. AO3 forbliver i mellemtiden et arkiv, der drives af en nonprofit-organisation., Dets brugere kan have forskellige forventninger, men fra ao3s perspektiv er et lager for et samfunds værker — eller i dette tilfælde mange samfunds værker — slet ikke et fællesskab. Du kan kommentere en historie, kommunikere med forfatteren og potentielt andre fans på den måde, men platformen tillader ikke meddelelser mellem brugere. Det er ikke et socialt netværk; direkte fandom-samtaler sker andre steder på sitesebsteder som Tumblr, t .itter og Dream .idth.
“Vi går virkelig ud af vores måde at ikke definere fællesskabsstandarder,” siger Bo .ers, der gentager Lantagnes juridiske holdning., “Nogle gange kan vi ikke hjælpe, men for at påvirke dem en smule — for eksempel, med lejlighedsvise tag-tovtrækkeri,” (en betegnelse, der henviser til den beskrivende standardisering af emne tags gennemført af moderator) “men ellers gør vi vores bedste for at kuratere fanbaser, ikke definere dem … Dette er selvfølgelig ikke, hvad nogle dele af fandom ønsker at høre. De har lyst til, at det skal være vores job at sætte standarder for deres lokalsamfund. AO3 blev dog ikke designet på denne måde, og vi har heller ingen intentioner om at ændre vores politikker.,”
I arkivet, har brugerne måder at filtrere ud af præcis, hvad de gør, og ikke ønsker at se: platformen ‘ s store netværk af tags, etiketter og advarsler giver brugerne mulighed for at filtrere og lave, hvad de ser, at en grad, at det er umuligt på de fleste hjemmesider. AO3 er ikke et fællesskab, men det giver brugerne mulighed for at oprette et fællesskab inden for det. Fans kan oprette eller samarbejde om samlinger, bidrage til udfordringer og festivaler med klart definerede regler eller offentligt bogmærke og anbefale de fanværker, der passer bedst til deres smag.,
selvom intet arkiv virkelig er neutralt, understreger Cesperan .a, at AO3 er et arkiv og ikke en kuration. “Curations har synspunkter, og arkivet skal modstå flere curations,” siger hun. Et arkivs skabere træffer beslutninger om, hvad der bliver inkluderet, og hvad der ikke gør, og disse beslutninger er formet af enkeltpersoners oplevelser, præferencer og fordomme, men ligesom mange biblioteker betyder ao3s fri tale-maksimalisme, at arkivet huser et stort udvalg af fiktivt indhold — herunder historier, som mange mennesker finder stødende., Af de tusinder af historier, som brugere rapporterede til ao3s moderatorer sidste år, blev kun en lille brøkdel (1,150) markeret af læserne som “stødende” sammen med “plagiering” (1,110) og “ikke-fanværker” (3,500).,
Når censur og hårdnakket modstand for at begrænse tale i fandom rum tage center fase, er det ofte overskygger og selv lukker ned, som i god tro kritiske diskussioner om systemisk bias, som fic forfattere’ fokus på hvide tegn på udelukkelse af tegn farve, for eksempel, eller den måde fanworks kan styrke internaliseret kvindehad eller fuzzy linjer mellem at skrive om homoseksuelle mandlige figurer og fetishizing homoseksuelle mænd., Disse kritikker presser ofte på for kollektiv introspektion snarere end fjernelse af et givet arbejde, selvom nogle fans opfordrer arkivet til at tegne linjer omkring, hvad der er stødende og hvad der ikke er.
Ironisk nok, kampagner for censur ofte “luk alle andre bekymringer om, hvordan AO3 håndterer problematiske indhold, især omkring emner som race,” siger Rukmini Pande, en fan undersøgelser, forsker og adjunkt på OP Jindal Globale Universitet i Indien, hvis bog om race og fandom, Squee fra de Margener, der er ude i næste måned., “Jeg er kommet til den deprimerende konklusion, at dette er en samtale, ingen i hvidcentrisk fandom er særligt interesseret i at have, og det er uheldigt.”
mens arkivet er vokalt imod indstilling af standarder, forklarer Pande, at samfundets normer i sig selv ændrer sig og vil fortsætte med at udvikle sig med tiden. “Historisk set har der været meget vokale tvister om indholdsmærkning,” siger Pande. “Også derefter blev ideen om tagging set som det første skridt med hensyn til censur, men nu ser de fleste fans det som en vigtig del af, hvordan de navigerer i deres læseoplevelse., Så hvorfor kan vi ikke forestille os en vej frem med problemer som racistisk fanworkork?”
efterhånden som disse samtaler udvikler sig, vil arkivets kritikere og forsvarere fortsætte med at bruge tid på en platform designet til at huse næsten alle dele af talen, idet de forstår, at det, brugerne ønsker at se, varierer meget. Inden for det seneste år, sitet har rullet ud søgefiltre, der lader brugerne skjule vilkår, tegn, eller skibe som et alternativ til filtre, der hjalp læserne opsøge specifikke emner., Ved siden af en robust kultur af tags og indholdsbeskrivelser i historien, alle værker skal markeres med “større arkivadvarsler,” inklusive voldtægt, mindreårige køn, eller hovedperson død. En forfatter kan “vælge ikke at advare”, som signalerer til læseren, at de indtaster på egen risiko.
arkivet fungerer på et system med gensidig tillid. Det fortæller dig at offentliggøre, hvad du vil, men det beder dig om at være tankevækkende om det. For det meste, om brugerne læser en historie om et givet emne, er stort set op til dem.,
“en ting, jeg altid fortæller mine elever om ytringsfrihed, er, at du har ret til at tale, men du har ikke ret til at blive hørt,” siger Lantagne. “Jeg har ret til at vælge, hvilken tale jeg udsættes for; du kan ikke tvinge mig til at læse din hvidkraftfortælling, for eksempel. Jeg tror, AO3 gør dette bedre end næsten alt andet i den moderne verden: vores tagging-system er bedre til at hjælpe dig til at undgå det du ikke ønsker end næsten alt andet, jeg kan tænke på.,”
