jeg er tilbøjelig til at, fra tid til anden, jeg for nylig deltog i en konference om Operationel Excellence og Change Management. Der var to spørgsmål relateret til hinanden, der kom op igen og igen fra “Change-agenter” som værende en udfordring, og de var; 1) Hvordan får jeg støtte fra ledelsen og 2) Hvordan får jeg folk om bord på programmet.,
da vi diskuterede disse udfordringer, og hvordan vi kunne overvinde dem, blev jeg ramt af, hvor dårligt udstyrede nogle af Forandringsagenterne var med effektivt at argumentere for deres point-eller værre, effektivt modargumenterende point mod deres holdninger og planer.
argumenterer (eller diskuterer), i modsætning til skænderier, er en nødvendig og vigtig komponent i processen med opdagelse og forståelse. Uden det vil to (eller flere) mennesker aldrig opnå enighed om at komme videre., Og mens straight-up debat baseret på fakta og ønskede resultater foretrækkes, ofte, argumenterne er manipulerende og vildledende – en verbal “rope-a-dope”, hvis du vil. Sådanne falske argumenter omtales som”logiske fejlslutninger”.
så jeg besluttede at afsætte denne måneds artikel til kunsten at argumentere, og specifikt, hvordan man genkender og modvirker disse logiske fejl.
det indlæste spørgsmål er en variation af det psykologiske spil “nu har jeg dig, din søn-af-en-tæve” og er en let fælde at indstille og en vanskelig at undgå., Dens enkelhed er dens skønhed og, når udløst, er meget vanskeligt at arbejde ud af, fordi det har tendens til spiral som hvert forsøg på at forsvare faktisk kan udfælde-out en række andre belastede spørgsmål.
nøglen er at omhyggeligt lytte til spørgsmålet og besvare spørgsmålet direkte. I tegneserieeksemplet ville svaret, der ville diffundere, simpelthen have været: “jeg så ikke din pipette.”
Stråmanden er en meget almindelig form for modargument baseret på en falsk repræsentation af modstanderens argument., Selvom det normalt ikke er effektivt på den person, der leverer det oprindelige argument, det kunne være meget effektivt på et uvidende eller utilstrækkeligt informeret publikum.
eksempler på Stråmanden kan let observeres i sociale medier (såsom Facebook), hvor promoveringen af en position modbevises med ikke-relaterede (eller underrelaterede) modstillinger.
den glatte hældning er også en meget almindelig form for modargument., Den hævder, at hvis en handling skulle ske, så ville det blive den grundlæggende årsag til en uønsket efterhandling at forekomme-med den naturlige konklusion er, at den oprindelige handling ikke skulle ske.
det bruges ofte til at overdrive en konsekvens af en handling, men det kan også bruges til at forbinde en ellers ikke-forbundet konsekvens med en handling. Selvom der findes glatte skråninger, er de ikke garanteret, fordi fremskridtene normalt kan stoppes.,
den falske årsag bruges oftest til at forholde sig til punkter, hvis forhold enten er svagt eller helt uafhængigt af hinanden. Når denne fejl er spillet, opstod der først en situation, så opstod en anden situation, og den, der gør argumentet, vil hævde, at den anden opstod som følge af den første.
Vi kan se et eksempel på dette i den aktuelle kerfuffle vedrørende vaccinationer., “Anti-va..ers” hævder, at introduktionen af vacciner resulterede i en stigning i autisme, selv om der ikke er noget videnskabeligt bevis til støtte for påstanden.
Gambler ‘ s fejlslutning henter sit navn fra at spille hasardspil. Dens falske forudsætning er, at resultaterne fra fortiden vil have og påvirke et fremtidigt resultat – selvom de to er helt uafhængige (men måske synes det).,for eksempel, hvis du spiller casino spil roulette, chancerne for en bold landing på en bestemt lomme på hjulet er helt uafhængig af historien. Så at se på brættet og tænke “sort” skal være næste, fordi “rød” kom op det sidste”.” antal gange er forkert tænkning.
Ad Hominem er sandsynligvis den svageste form for argument, da den angriber et individ og ikke fakta., Hvis det bruges, det vil helt sikkert betyde, at den person, der foretog det personlige angreb, mister argumentet, og debatten – og dette er næsten altid resultatet, selvom den person, der foretog det personlige angreb, er i den rigtige helhed. Årsagen er, at den person, der foretog det personlige angreb, mister troværdighed.
så tænk rigtig hårdt, før du foretager et personligt angreb (kalder nogen eller deres argument, et nedsættende navn). Hvis du ikke tager dette råd alvorligt, så er du bare dum.,
Tu Quoque er et forsøg på at aflede et argument ved at hævde, at oppositionen har gjort det samme (eller lignende) fejl i fortiden.
Vi ser denne teknik spillet ud over en igen i sociale medier. Nogle eksempler;
- Det er helt i orden, at Præsident Obama gør noget upassende (som at tage en ferie eller golf), fordi andre tidligere Præsidenter gjorde det samme (eller lignende).
- det er okay for politiet at bruge overdreven magt, fordi de onde er virkelig dårlige.,
det er okay for mig at spise toast på sofaen, fordi du gjorde det i sidste uge.
vognen er et meget stærkt argument at overvinde. Dens magt er i massen af mennesker, der tror på onen ting, mens færre mennesker tror på noget andet – selvom de færre mennesker har “fakta og videnskab” på deres side. Normalt vinder fakta-men kun over tid.,
Gang på gang ser vi denne spillede i historie, såsom; Galileo ‘s påstand om, at solen var centrum i solsystemet, og ikke jorden, Christopher Columbus’ mener, at jorden var rund og ikke flad, og i dag er klimatologer og deres krav om “Global Opvarmning” (som vi skal se).
særlige indlæg bruges ofte af dem af privilegium eller på anden måde “elitære”. Det er en form for e .ceptionalisme, der involverer at kræve en godtgørelse eller udelukkelse baseret på en eller anden status eller egenskab.,
tænk på sætningen, “Gør som jeg siger, ikke som jeg gør.”Dette er normalt den uudtalte politik for dem, der har (eller tror, de har) særlige privilegier. For eksempler på dette behøver vi ikke lede længere end de regler og bestemmelser, der er lavet af dem i regeringen, men at gøre dem i regeringen fritaget – eller politikker, der kan gælde for medarbejdere, men arbejdsgiverne kan være fritaget.
Appel til Autoritet er en meget overfladisk endnu udbredt teknik til overtalelse, som vi ser ofte i reklamer og reklamer – og især i sociale medier.,
For eksempel, hvilken særlig ekspertise har berømtheder som George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene eller Sean Penn osv. Og hvad med de berømtheder, der støtter eller sælger et givet produkt? Den blotte kendsgerning, at de bliver betalt for godkendelsen, afvises i forbrugernes beslutningsproces.,
appel til følelser er et forsøg på at samarbejde med modstanderen i et forsøg på at få dem til at acceptere dit argument eller ambition – at trække tæt ind og forbinde med dem på et personligt plan for at få dem til at støtte dig snarere end at skulle ud-argumentere dem.
tænk på sidste gang du skulle vælge en hvalp (eller andet kæledyr) fra et sortiment. Du valgte næsten helt sikkert den, der appellerede mest til dig på et følelsesmæssigt niveau., Du bruger sandsynligvis også denne teknik oftest med dem, der er tættest på dig (og har også den brugt oftest på dig af de nærmeste).
bevisbyrden er et passivt aggressivt modargument (forsvar), hvor onus placeres på angriberen af forsvareren for at vinde argumentet ved at “bevise” forsvareren forkert. I de fleste tilfælde ved forsvareren, at deres position er stærk, fordi der mangler solidt bevis for at miskreditere argumentet.forsvareren sidder tilsyneladende selvtilfreds på toppen af sit bjerg og får angriberen til at gøre alt arbejdet., Selv hvis angriberen fremlægger bevis, vil forsvareren tage den holdning,at det ikke er nok bevis – ikke overvældende bevis-og at forsvareren er berettiget til at fortsætte.
Argumenterer ud fra Fejlslutning (også kaldet Argumenterer ud fra Uvidenhed), er en form for argumentation, der spiller, hvad der ikke kan bevises (eller tilstrækkeligt bevist, at modstanderen) som bevis for, at det modsatte er tilfældet.
et klassisk Argument fra fejlslutning er, “du kan ikke bevise, at Gud eksisterer, derfor eksisterer Gud ikke.”
men fraværet af bevis er ikke nødvendigvis bevis for, at noget ikke er (eller er)., For eksempel kunne folk inden den 20. juli 1969 hævde at månen var lavet af ost. Hvordan kan det bevises ellers? Men på denne dato satte Neil Armstrong fod på månen og beviste, at det ikke var det.
personlig Utrulighed er et argument, der spiller på ens ego. Du tror ikke, det er sandt, fordi det simpelthen ikke kan være sandt. Det er ofte kun en benægtelse af noget, der er chokerende, men det kan også være en form for passiv aggressivitet, hvis det bruges til at opretholde status quouo.
som et eksempel på dette, tænk tilbage på dine tanker og følelser den 9/11., Jeg husker det første fly, der ramte WTC og troede, det var en tragisk ulykke. Men så ramte det andet fly, og et ved Pentagon-og jeg kunne simpelthen ikke tro virkeligheden bag, hvad der virkelig skete i det øjeblik.
tvetydighed er et “røgskærm”-argument, der bruges, når du ikke vil forpligte dig, men du vil heller ikke indrømme punktet.for eksempel: Jeg havde en ven, der arbejdede for FBI i Albany, som gav mig en “FBI Albany” baseball cap, som jeg forlod på instrumentbrættet på mit køretøj., Jeg blev stoppet en gang ved en vejspærring, fordi min bil var ude af inspektion. Sherriffen kom til mig og spurgte, om jeg var i FBI. Ikke ønsker at komme i problemer ved miss-repræsenterer mig selv, og heller ikke ønsker at smide væk noget, der kunne arbejde for mig, jeg svarede; “Nå… du ved.”
… sagde hun, “Cool”. Og lad mig komme af sted.
sammensætning / Division er en form for argument, der ekstrapolerer analysen af en delmængde og anvender resultaterne til hele sættet.,
som en karikaturist kan man lægge vægt på Kirk eller Michael Douglas ‘ s hage-og dermed give hagen overdrevet vægt i det samlede-den part, der fremsætter et komposition / Divisionsargument, tager en vignet, omdanner den til en stereotype og anvender den til det hele.
bortset fra stereotyper anvendes dette argument også i tilbagekaldelser, hvor en dårlig pille eller udskæring af kød kan resultere i en massiv tilbagekaldelse af partiet.,
Sort-eller Hvid (eller “Falsk Valg”) er en form for argumentation, der oftest anvendes af propagandister og dem, der ønsker at skabe splittelse og udnytte ekstreme (og ofte relateret) synspunkter.
i virkeligheden er ikke mange ting (uden for videnskabens formler) virkelig “sort / hvid”, men er i stedet gråtoner (og der er mere end 50 af dem).
et eksempel kan være; “hvis du er for et stærkt forsvar, skal du være imod de fattige” eller “hvis du er imod at betale lærere mere, skal du være imod uddannelse.,”
tiggeri spørgsmålet er en cirkulær form for argument, idet begrundelsen eller” beviset ” i argumentets gyldighed er inkluderet i argumentets forudsætning. Det er et temmelig usammenhængende argument, der er falsk stærkt, fordi det er cirkulært. For at imødegå kan du ikke angribe forudsætningen eller beviset, men snarere skal du angribe den cirkulære struktur.
For eksempel ved vi alle, at den største bokser var Mohammad Ali. Og vi ved dette, fordi Mohammad Ali sagde det selv (at det var sandt i dette særlige tilfælde er ikke pointen).,
det anekdotiske Argument er en ekstrem form for sammensætning / opdeling, idet den er baseret på enten personlig erfaring eller et isoleret (måske endda ekstremt eller ikke-bevist) eksempel.
modangrebet til dette argument er at argumentere med et større og mere relevant datasæt, hvis vægt vil kollapse argumentets fordele.,
En typisk Anekdote Argument kan starte med sætninger som; “Tilbage i min dag…”, eller “Min erfaring har været…”, eller “jeg ved, hvad undersøgelserne siger, men min Onkel…”
Appel til Naturen er et argument, der er baseret på falske forudsætninger, at alt i naturen er god, og i sagens natur er acceptabel, og yderligere, at hvis noget ikke fra naturen, det skal ikke være god eller acceptabel.
modangrebet er at citere de næsten uendelige forekomster af ting i naturen, der ikke er gode for dig, og af ting, der ikke er i naturen, der er gode for dig.,
Rattlesnake gift dårlig. Antibiotika godt.
Peyote dårlig. Peyote Godt.
te .as Sharpshooter er type argument, der foreslår, at en outlier vignet af data på en eller anden måde er bevis-positiv af argumentets gyldighed. Men som Mark t .ain berømt sagde; “der er løgne, forbandede løgne og statistikker.”
nøglen til, at dette argument er vellykket, er, at modstanderen ikke er opmærksom på hele datasættet og accepterer resultaterne som ægte.,
et vellykket modargument kræver, at modstanderen har synlighed for hele datasættet og også en forståelse af, hvad det repræsenterer.
ingen sand skotsk er mere et opfølgende argument. Det bruges til at kvantificere et tidligere argument og får sit navn fra en anekdote.
Angus siger det; “Scotsmen for ikke at lægge sukker på deres grød”.
Malcom reagerer; “men jeg er en skotsk, og jeg lægger sukker på min Grød.”
som Angus retorts; ” nå, ingen ægte skotsk ville lægge sukker på deres grød.,”
formålet med dette argument er at kaste renheden af tilbagevisningens Art.
det genetiske Argument er en meget skadelig form for argument. Det dømmer og afskediger baseret på personens eller produktets oprindelse.
Eksempler på dette kan findes næsten dagligt, såsom; ikke drikke vandet i Mexico, medmindre du ønsker at opleve “Montezuma’ s Revenge”, eller Kinesiske produkter er dårligt lavet, eller at alle politikere lyver og slyngler (nå, det sidste kan være tilfældet).,
det temmelig indlysende modargument til det genetiske Argument er at citere nok undtagelser fra dette argument, at det er diskrediteret.
mellemgrund er en form for argument, der søger et kompromis og normalt påberåbes af partiet med den svagere position.
og selvom kompromis næsten altid er et rimeligt mål, er det ikke altid passende, opnåeligt eller praktisk.
For eksempel er en halv sandhed stadig en løgn. Eller at låne Grækenland flere penge, så de kan bruge noget af det til at betale udestående lån og nogle til at betale statsansatte.,
Nogle gange er der ingen mellemgrund.
Når du forbereder dig på at argumentere, skal du gøre arbejdet. Sørg for, at dit ønskede resultat er enkelt og krystalklart. Kortlægge, hvordan du vil præsentere dine argumenter, så de fører til det ønskede resultat og sikre, at du har alle de oplysninger, der er nødvendige for at understøtte dine argumenter. Vær også forberedt på gyldige modargumenter, så de kan forloves og overvindes. Måske øve din debat med en ven eller kollega, der er en kyndig og troværdig modstander.,
Når du er involveret i det faktiske argument, skal du være på udkig efter disse falske argumenter, disse logiske fejlslutninger. Det er indgangene til kaninhuller, du vil undgå at gå ned for enhver pris. Vær en-garde for sådanne falske argumenter og, når de opstår, parry og fremstød. Kom tilbage på-punkt og på-spor så hurtigt som muligt. Den person, der engagerer sig i argument i henhold til deres (gennemtænkte) plan og opretholder kontrol over fortællingen, har fordelen.
og husk, at brug af logiske fejl er et tegn på svaghed i argumentet og den person, der påberåber dem., Så mens du er på udkig efter dem i din modstander, sørg for ikke at bruge dem selv.
En handy Hi-Res A4-Style PDF af ovenstående kan findes her…
En Særlig “Tak skal Du have!”til” det opadvendte mikroskop ” og Dinlogiskfallacyer for deres uvurderlige bidrag til denne artikel. Sørg for at besøge deres hjemmesider.,
Af Joseph F Paris Jr
Paris er Grundlægger og Formand for XONITEK Gruppe af Virksomheder, som er en international management konsulent virksomhed, der er specialiseret i alle discipliner relateret til Operationel Excellence, den kontinuerlige og bevidste forbedring af virksomhedens performance OG forholdene for dem, der arbejder der – til at forfølge “Operationel Excellence ” by Design”, og ikke ved en tilfældighed.,
Han er også Grundlægger af the Operational Excellence Samfund, med flere hundrede medlemmer og flere Kapitler, der er placeret rundt om i verden, samt som Ejer af Operational Excellence-Gruppen på Linked-In, med over 45.000 medlemmer.
Opret forbindelse med ham på LinkedIn
