det var de bedste tider. Det var de værste tider. Det var æra med lave skatter. Det var en alder af høje underskud. Priserne var op. Lønningerne var nede. Olie og guld steg. Boliger og store biler krateret. Udenlandske magter truet. Udenlandske valutaer vinkede. Nogle så et nyt Jerusalem i nationens fremtid. Andre så kun glaukom af uhyggelig grådighed. Det var sommeren med økonomisk håb. Det var vinteren af økonomisk fortvivlelse.,kort sagt var de tidlige firserne en økonomisk tid, der ikke var ulig vores egen-en tid, der skræmte Dickens ud af de mest ædru observatører.
den fælles tråd, der forener de to gange, er udbudssiden Økonomi. I firserne var det nyt og lovende. I leddene er det genanvendt og skadeligt. I begge epoker, det stod imod efterspørgselssiden økonomi i sin recept til, hvordan man styrer økonomien. Men det er i deres resultater, at de to teorier præsenterer så skarpe og målbare forskelle.
i slutningen af halvfjerdserne faldt den amerikanske økonomi i stykker., Johnson ‘ s Great Society programmer og Vietnamkrigen havde produceret enorme inflationspres. Men disse var kun begyndelsen. I 1973 tredoblede Den Arabiske olie sheikdoms prisen på olie, og i 1978 tredoblede de den igen. Inflationen steg, renten steg kraftigt, og økonomien tankede.
højere priser skåret i virksomhedernes overskud, hvilket tvinger arbejdsgiverne til at skære ned på produktionen. De højere priser reducerede også arbejdstagernes købekraft og forårsagede en afmatning i økonomien. Det var det værste af begge verdener: en stillestående økonomi med voldsom inflation. Økonomer kaldte det ” stagflation.,”De var tabt for en kur.
traditionelt for at bekæmpe inflationen hæver regeringerne renten og reducerer udgifterne, hvilket reducerer efterspørgslen. For at bekæmpe arbejdsløsheden gør de det modsatte: sænke renten og hæve udgifterne, stigende efterspørgsel. Men nu havde de begge problemer på samme tid. Kuren mod stagnerende vækst (lavere renter og højere udgifter) ville kun forværre inflationen. Og kur mod inflation (højere renter og lavere udgifter) ville kun forværre stagnationen. Problemet syntes uopløseligt. Indtast Udbudssiden Økonomi.,udbudssiden Økonomi hævdede, at hvis regeringen skære skatter på de rige, ville det kickstarte økonomien som de rige pløjet deres skattebesparelser tilbage til investeringer. Nye fabrikker udstyret med nye teknologier ville producere varer til lavere omkostninger og temme inflationen. Og de nyansatte arbejdere ville tæmme arbejdsløsheden. Det ville i realiteten være det samme som at fastsætte både inflation og arbejdsløshed på samme tid.
endnu bedre, mere output betød, at regeringens skatteindtægter ville vokse., Regeringen kunne fortsætte med at bruge penge uden at skulle hæve skatterne-det ville simpelthen materialisere sig som et biprodukt af højere produktionsniveauer! Økonomien ville starte sig selv i en stadigt voksende, dydig cirkel af skattelettelser, investeringer, produktivitet, beskæftigelse, og stigende skatteindtægter. Det var den legendariske “noget for ingenting” historie. Det virkede for godt til at være sandt.
det var.
i 1980 lovede Ronald Reagan, at hvis han blev valgt, ville han skære skatter, hæve militære udgifter og afbalancere budgettet-alt sammen på samme tid. Hans modstander, George H. H.., Bush kaldte det”voodoo economics”. Men Reagan vandt valget og holdt sit løfte. Han skar den marginale skatteprocent på de højeste indkomster fra 75% til 38%. Hvad skete der?
i 1982, det første hele år for Reagans politikker, faldt økonomien med 2%, den værste præstation siden den store Depression. Investeringer — den magiske transmission bælte, som alle andre udbudssiden fordele var meningen, at flow-faktisk faldt som en procent af BNP i løbet af 1980’erne. Værre, Reagan udbudssiden politikker skabt det største budgetunderskud i historien. Tallene fortæller historien.,Jimmy Carters sidste budget producerede et underskud på 77 milliarder dollars. På det tidspunkt virkede det enormt. Men Reagans første budget svulmede underskuddet til 128 milliarder dollars. I det næste år, 1983, var det eksploderet til 208 milliarder dollars og skabte alvorlige problemer for økonomien. I 1992, ved afslutningen af “Reagan-revolutionen” (under Reagans vicepræsident og efterfølger, Bush, Sr.), nærmede underskuddet 300 milliarder dollars om året.
årlige underskud akkumuleres naturligvis til statsgælden. I 1980 udgjorde den nationale gæld mindre end $ 1 billioner . Ved udgangen af 1992 havde den nået $4.,35 billioner. Med andre ord, gælden, der havde overtaget 200 år for at nå $1 billioner, firedoblet i de 12 års Udbudsøkonomi. Man kunne ikke forestille sig en mere fuldstændig og endelig afvisning af Udbudssidens påstande. Hvad gik galt?
ifølge udbudssiden “teori” bør skattelettelser gå til de rige, for kun de har råd til at bruge den ekstra indkomst til at investere i økonomien-for at øge sin kapacitet til at “levere” varer. Men der er intet at sikre, at de rent faktisk investerer, især i den amerikanske økonomi.,
de nye penge kan simpelthen sidde i banken eller blive brugt på dyre udenlandsk import. Det kan være spildt i fejlagtige spekulationer eller investeret i hurtigt voksende markeder som Sydøstasien. Uden evnen til at sikre, at skattelettelser rent faktisk investeres i nye produktive aktiver, kan økonomi på udbudssiden ikke sikre nogen reel sammenhæng mellem skattelettelser og den forventede økonomiske boom.det var afslørende, at Forsyningspersonerne kraftigt modsatte sig opfordringer til at binde skattelettelser til faktiske produktive investeringer, dvs.give skattelettelsen først, efter at investeringen var foretaget., Dette førte kritikere til at mistanke om de virkelige motiver bag ” teorien.”Det eneste, der var sikkert, var, at de rige ville blive rigere, og indtægterne til regeringen ville være lavere. Udover det er det hele bare ønsketænkning.kontrast denne ønsketænkning med efterspørgselssiden Økonomi. Efterspørgsel side økonomi, siger, at hvis skatter skal skæres, de skal gå til dem, der tjener det mindste beløb. Årsagen er, at lavindkomstarbejdere bruger stort set alle deres indkomster. Penge givet til dem går lige tilbage i omløb, brændstof en boom i privatforbruget., Dette er i det væsentlige den politik, der reddede den amerikanske økonomi fra Den Store Depression. Dette, siger efterspørgselssiden økonomer, er det virkelige fundament for en ekspanderende økonomi. Hvordan har denne teori holdt op i praksis?
Bill Clinton vendte Reagans udbudsside politikker, hæve skatterne på de rige og sænke dem på arbejds-og middelklassen. Denne Efterspørgselssideformel blev hårdt modstået af republikanske ledere i Kongressen, der forudsagde et aktiemarkedskrasj og en anden stor Depression. Faktisk stemte hvert eneste republikanske medlem af kongressen imod det., Det krævede en stemmelighed fra Al Gore i Senatet for at få lovforslaget vedtaget. Hvad skete der?
økonomien producerede den længste vedvarende ekspansion i USAs historie. Det skabte mere end 22 millioner nye job, det højeste niveau af jobskabelse nogensinde registreret. Arbejdsløsheden faldt til sit laveste niveau i over 30 år. Inflationen faldt til 2,5% om året sammenlignet med gennemsnittet på 4,7% i de foregående 12 år. Og den samlede økonomiske vækst var i gennemsnit 4.0% om året sammenlignet med 2.8% gennemsnitlig vækst i Reagan/Bush-administrationernes 12 år.
det var ikke engang tæt., Økonomien presterede dramatisk bedre på næsten enhver måde, når udbudssiden politikker blev erstattet med efterspørgsel side politikker.
det mest dramatiske resultat var omvendelsen af Reagan-æraens underskud på udbudssiden. Clintons Efterspørgselspolitik betalte ikke kun Reagan / Bush-underskuddet, de producerede de første budgetoverskud siden 1969. Da Clinton forlod kontoret, kørte regeringen overskud på næsten 140 milliarder dollars om året. Dette er, hvad han overgav til George Bush. Bush i januar 2001.,Bush vendte naturligvis tilbage til Reagan og hans fars politik på udbudssiden. Han sænkede skatten på de meget rige-hans “base”, som han kalder dem. Hans $ 1.6 billioner i skattelettelser giver 45% af fordelene til de øverste 1% af befolkningen. Det er klassisk udbudssiden Økonomi. Hvad skete der?
ifølge Economic Policy Institute, “ved stort set alle foranstaltninger, økonomien har klaret sig værre i denne konjunkturcyklus end var typisk for tidligere dem.”BNP-vækst siden bunden af 2001-recessionen har i gennemsnit været 2,8%. Men det voksede med en gennemsnitlig hastighed på 3.,5% over de tidligere seks inddrivelser går tilbage til Anden Verdenskrig. eller overveje job: 1.3% flere job under Bush versus 8.8% mere under tidligere opsving.
job i den Private sektor-et særligt markant mål for økonomisk sundhed-er kun steget 1% siden 2001 mod et gennemsnit på 8,6% for tidligere inddrivelser. Investering? Den hellige gral af forsynings-ortodoksi? 3.6% sammenlignet med 8.2% gennemsnittet for de seks tidligere rebounds. Vælg din foranstaltning: vækst, job, indkomst, udgifter, investering. Opsvinget baseret på Bush II udbudssiden skattelettelser er en af de svageste nogensinde registreret.,
den ene ting forsyningssiden genoplivning gjorde e .cel på-ikke overraskende-er gæld. Bush vendte et overskud på 136 milliarder dollars fra Bill Clinton til et underskud på 158 milliarder dollars i sit første år. Da han tiltrådte, stod statsgælden på $ 5,8 billioner . Det står nu på $ 8.1 billioner og forventes at ramme $ 10 billioner i 2008, når Bushs anden periode er forbi. Den ti-årige kumulative underskud prognose af den ikke-partisan Congressional Budget Office har ændret sig fra en $5.6 billioner overskud i januar 2001 til en $3.,4 billioner underskud i Marts i år – en næsten utænkelig sving på $ 9 billioner til værre på kun seks år.
efter mere end 17 års erfaring med udbudssiden økonomi ved vi nu uden tvivl, at dette ikke er en ulykke.
disse mammutgæld er en enorm velsignelse for den rige “base”, som Bush elsker at kramme. Det er dem, de meget rige, der låner pengene til regeringen for at finansiere dens gæld. Og da mere låntagning øger renten, får de det til at gøre det ved højere og højere afkast. Det er simpelt udbud og efterspørgsel., Ved at øge efterspørgslen efter lånte penge i økonomien som helhed, udbud Side underskud drive op omkostningerne, ikke blot af offentlige låntagning,men af alle låntagning — alt fra kreditkort og realkreditlån til billån og kommunale obligationer.
med andre ord belønner udbudssiden Økonomi de rige både kommer og går. Højere statsgæld fører til højere renter for alle låntagning-eller i deres tilfælde udlån. Og så kommer de til at betale lavere og lavere skatter på deres højere og højere indtjening. Det er en magisk to-fer værd hundredvis af milliarder af dollars om året.,
Dette er den egentlige grund til, at Bill Clinton blev så ubarmhjertigt jaget, mens han var på kontoret. Det var ikke, at han blev serviceret af en praktikant, eller at han var en særlig radikal præsident. Faktisk beskrev Clinton sig selv som ” en Eisenho .er-republikaner.”Hans store Fau.pas var, at han ved at betale den republikanske gæld sænkede renten, grundlaget for republikanske indtjening. Faktisk faldt realrenten 40%, mens Clinton var i embedet. Du kan se, hvorfor han simpelthen måtte gå.,
Dette er den virkelige magi udbudssiden økonomi: større gæld fører til højere afkast-men-lavere skatter for de rige. Det er en af grundene til, at de øverste 20% af indkomstindtægterne har hævet sin andel af nationalindkomsten fra 44% i 1980, da Udbudspolitikken begyndte, til 50.1% sidste år. De tjener nu mere end alle resten af befolkningen i økonomien tilsammen.
men det virker kun for de rige., Hvis du ikke er rig, er det dig, der betaler de højere og højere renter, og det vil være dig-eller måske, mere præcist, dine børn-der vil blive hængende med regningen for de højere offentlige gæld. Afbetale disse gæld kan kun komme på bekostning af den fremtidige økonomiske vækst for indkomst brugt afbetale oppustede gæld er penge, der ikke er tilgængelige for college tuitions, job omskoling, reparation af infrastruktur, etc.
sjældent i spørgsmål om offentlig politik har vi luksusen af sådanne stærkt klare, gentagne gange beviste, empirisk funderede kontraster., Efterspørgselssiden økonomi, som vi så i 1990 ‘ erne, selvom langt fra perfekt, producerer robust vækst, budgetoverskud og bredt baseret velstand. Udbudssiden økonomi producerer middling vækst, skyhøje underskud, og bredt baseret gæld. Bjerge af gæld. Og bjergene vokser.
Hvis vi skal redde enhver form for økonomisk fornuft og forhindre nationens konkurs, skal den næste kongres vende dagsordenen for udbudssiden og returnere landet til et ansvarligt finanspolitisk kursus.
