Hvis du ser nyhederne, ser det ud til, at næsten alle går ind for “netneutralitet” lovgivning. På trods af at være en tech-afhængige iværksætter, jeg er ikke. Nej, Jeg er ikke en betalt shill for kabelindustrien. Jeg er ingen fan af Comcast eller nogen anden internetudbyder, jeg nogensinde har haft “fornøjelsen” af at håndtere. Jeg er skeptisk over for store virksomheder generelt og kan ikke lide det faktum, at jeg i denne debat ser ud til at være på deres side., Selvom jeg ikke har noget problem med netneutralitet som et princip eller koncept, har jeg alvorlige bekymringer over netneutralitet som lovgivning eller offentlig politik. Og da en falsk dikotomi foreviges af medierne med hensyn til denne sag, føler jeg en forpligtelse til at fremsætte et tredje synspunkt. Når jeg tager dette standpunkt, er jeg klar over, at jeg måske er den eneste techie, hvis jeg kan stræbe efter den etiket, imod netneutralitet, og at jeg åbner mig for beskyldninger om at dræbe drømme fra unge iværksættere, ødelægge ytringsfrihed og ødelægge internettet., Ikke desto mindre er her tre grunde til, at jeg er imod Netneutralitetslovgivning.
Jeg vil have mere konkurrence
fortalere for netneutralitet siger, at telekommunikation har for meget magt. Jeg er enig. Alle synes at være enige om, at monopoler er dårlige, og konkurrencen er god, og ligesom dem vil jeg gerne se mere konkurrence. Men hvis monopoler er dårlige, hvorfor skal vi stole på den amerikanske regering, det største og mest magtfulde monopol i verden?, Vi taler om den samme organisation, der har brugt et beløb svarende til Facebook ‘ s første seks år af driftsomkostninger til at opbygge et sundhedssystem hjemmeside, der ikke fungerer, den samme organisation, der ikke kan holde landets broer fra at falde ned, og den samme organisation, som bruger 320 gange det private erhvervsliv bruger på at sende en raket ud i rummet. Tænk på en industri, der har store problemer. Offentlige skoler? Sundhedspleje? Hvad med videregående uddannelse, studielån, boliger, Bank, fysisk infrastruktur, indvandring, rumprogrammet, militæret, politiet eller posthuset?, Hvad har alle disse brancher og / eller organisationer til fælles? De er alle stærkt reguleret eller kontrolleret af regeringen. På den anden side ser vi, at hvor deregulering har fundet sted, har innovation blomstret, såsom med telefonitjenester. Tror du, at vi alle ville gå rundt med smartphones i dag, hvis regeringen stadig kørte telefonsystemet?
den amerikanske regering har vist gang på gang, at den er ineffektiv til at styre meget af noget. Dette er ved design., Grundlæggerne vilje har skabt en regering, der var langsomme, ineffektive, og plaget af trafikpropper, fordi de vidste, at den største fare for den individuelle frihed kom fra en regering, der kunne bevæge sig hurtigt-alt for hurtigt for folk at reagere i tide til at beskytte sig selv. Hvis vi værdsætter vores frihed, har vi brug for, at regeringen er langsom. Men hvis regeringen er langsom, bør vi ikke stole på, at den giver os produkter og tjenester, vi ønsker rettidigt på et højt kvalitetsniveau. Telekommunikation kan være dårligt, men alt, hvad der gør dem dårlige, er, hvad regeringen pr., Kan vi sætte” dårligt “og” værre “sammen og ende med”bedre”?
Jeg kan ikke lide, hvor meget strøm telekommunikation har. Men grunden til, at de er store og magtfulde, er ikke fordi der mangler statslig regulering, men på grund af det. Regeringsbestemmelser er skrevet af store virksomhedsinteresser, der samler sig med embedsmænd i regeringen. Billedet af regeringen er fuld af mennesker på en mission for at beskytte den lille fyr fra aggressiv corporate kolosser er en illusion fremmet af politikere og virksomhedernes interesser ens., Mange, hvis ikke de fleste, regeringsbestemmelser er produktet af crony kapitalisme designet til at forhindre små iværksættere i at blive reelle trusler mod store virksomheder. Hvis netneutralitet kommer til at passere, hvordan kan vi stole på, at det ikke vil blive skrevet på en måde, der vil gøre det sværere for nye virksomheder at tilbyde internettjenester? Hvis noget, vil vi sandsynligvis ende med at se endnu mere på de store telekommunikation end før. Selvfølgelig vil politikerne på dette tidspunkt fortælle os, hvis de ikke var trådt ind, at tingene ville være endnu værre.,
Hvis telekommunikation er tvunget til at konkurrere på et virkelig frit marked, vil Comcast og Time .arner ikke eksistere 10 år fra nu. De vil blive erstattet af muligheder, der giver os bedre service til en lavere pris. Nogle af disse nye muligheder kan afhænge af at kunne drage fordel af selve friheden til at opkræve mere for visse typer internettrafik, som netneutralitet søger at eliminere. Hvis vi ønsker at bryde de store telekommunikation gennem øget konkurrence, er vi nødt til at fjerne regler, der fungerer som adgangsbarrierer i rummet, snarere end at skabe flere af dem.,
Jeg vil have mere privatliv
ytringsfrihed kan ikke eksistere uden privatliv, og den amerikanske regering har vist sig at være uværdig til at beskytte borgernes privatliv. Kun den seneste åbenbaring af mange, Glenn Green .alds nye bog No Place to Hide afslører, at den amerikanske regering manipulerer med Internet routere under fremstillingsprocessen for at hjælpe sine spioneringsprogrammer. Er det den organisation, vi har tillid til at tage endnu mere kontrol over Internettet? Skal vi tro, at regeringen under netneutralitet vil stole på telekommunikation til politiet selv?, Regeringen bliver nødt til på et teknisk niveau at kontrollere, om telekommunikation behandler data, som de skal. Bliv ikke overrasket, hvis det betyder, at regeringen siger, at den skal kunne installere sin egen hard .are og soft .are på kritiske punkter for at overvåge internettrafik. Når den er installeret, kan vi stole på denne regering eller enhver regering til at bruge denne adgang på en god måde?selvom privatliv og ytringsfrihed måske ikke er først og fremmest i tankerne i dag, fordi du kan lide, hvem der driver regeringen lige nu, skal du huske, at regeringskontrollen har tendens til at svinge frem og tilbage., Hvordan vil du have det med, at regeringen har øget kontrol over Internettet, når Republikanerne ejer huset og Senatet, og Jeb Bush vælges til præsident, alt sammen på samme tid?
Jeg vil have mere frihed
Hvis mænd var engle, ville ingen regering være nødvendig. Hvis Engle skulle regere mennesker, ville hverken ekstern eller intern kontrol med regeringen være nødvendig. – 51
mange af os ser USA, regering som en velvillig og alvidende forælder med de bedste interesser for dig og mig, dets børn, i hjertet. Jeg ser den amerikanske regering som en farlig tyran, påvirket af store virksomhedsinteresser, der søger at kontrollere alt og alt. Måske er disse divergerende perspektiver på den amerikanske regerings natur det, der tegner sig for et flertal af debatten mellem fortalere og modstandere af netneutralitet. Hvis jeg troede, at den amerikanske regering var alvidende, havde kun gode intentioner, og at disse intentioner aldrig ville ændre sig, ville jeg være for netneutralitet og mere., Men det var ikke så længe siden, at FDR var at tilbageholde AMERIKANSKE borgere af Japansk herkomst i koncentrationslejre og Woodrow Wilson-var der forbyder politisk uenighed. For nylig har vi set den amerikanske regering bekæmpe uretfærdige krige, vælte valgte demokratier og ellers blande sig i verdensanliggender. Vi har set den samme regering henrette sine egne borgere i strid med femte ændringsrettigheder garanteret i den amerikanske forfatning. Kort sagt-Jeg stoler ikke på den amerikanske regering. Jeg stoler heller ikke på nogen anden regering, selvom “mit hold” vinder valget., Jeg ser enhver stigning i reguleringen, uanset hvor velmenende den er, uanset hvor gavnlig den er i dag, som fører til mindre frihed for mig og samfundet på lang sigt. Af denne grund bør de, der rejste sig mod SOPA og PIPA for et par år siden, være lige imod netneutralitet.
Hvad I stedet?
internetbåndbredde er i det mindste i øjeblikket en begrænset ressource og skal tildeles på en eller anden måde. Vi kan lade politikerne bestemme, eller vi kan lade dem og mig bestemme ved at overlade det til det frie marked., Hvis vi vælger politikere, vil vi se Internettet blive et andet forkert administreret offentligt monopol, underlagt politiske indfald og øget kontrol fra vores venner på NSA. Hvis vi overlader det til det frie marked, vil vi med tiden modtage mere af det, vi ønsker til en lavere pris. Det er måske ikke en perfekt proces, men det vil være bedre end alternativet.
frie markeder handler usædvanligt godt i processen med “kreativ ødelæggelse” økonom Joseph Shumpeter forkæmpede som den måde, hvorpå samfundet hæver sin levestandard., Selvom ethvert fremskridt ikke er uden dets hindringer, og frie markeder ikke er et øjeblikkeligt universalmiddel, selv U2 ‘ s Bono omfavnede det faktum, at iværksætterkapitalisme gør mere for at udrydde fattigdom end udenlandsk bistand. Især inden for teknologi har regeringsregulering lidt, hvis noget sted. Regeringerne kan ikke bevæge sig hurtigt nok til effektivt at regulere teknologiselskaber, fordi teknologien har ændret sig, når de flytter, og debatten er irrelevant. Kan nogen huske antitrust-sagerne mod Microsoft på grund af Internet e ?plorer-bro ?seren?, Jo værre tjenester, der leveres af de store telekommunikation er, jo mere incitament vil der være for iværksættere at skabe nye teknologier. Fem år fra nu kan der opstå en ny satellitteknologi, der gør fiber forældet, og vi får alle trådløse terabit-do .nloads fra rummet direkte til vores smartphones, hvor som helst i verden, for $5/måned. Urealistisk? Tænk, hvad nogen ville have sagt i 1994, hvis du havde forsøgt at forklare dem alt, hvad du kan gøre i dag på en iPhone, og til hvilken pris.,opdatering 6 februar, 2015: i dag blev det afsløret af FCC-kommissær Ajit Pai, at den foreslåede Netneutralitetsplan, som FCC overvejer, er 332 sider lang. Det vil ikke blive frigivet til offentligheden, før FCC har stemt. Pai hævder, at denne forordning vil give ” FCC magten til mikromanage stort set alle aspekter af, hvordan internettet fungerer.”
Joshua Steimle er en iværksætter og U. S. borger i øjeblikket bor i Hong Kong.
