Good Mood

som en ung industriel magt led USA af niveauer af politisk korruption, der ofte er forbundet i dag med fattige nationer i udviklingslandene., Dette er blandt resultaterne af en ny working paper co-skrevet af Harvard Law School Professor Matthew Stephenson ’03 og California State Højesteret og Stanford Professor Mariano-Florentino Cuellar forsøgsvis titlen “Taming systematisk Korruption: Den Amerikanske Erfaring og dens betydning for nutidens Debatter”, der skildrer historien om korruption i de Forenede Stater, mellem 1865 og 1941.Stephenson har udforsket korruption i andre lande i mange år., For seks år siden lancerede han “The Global Anticorruption Blog”, som er afsat til at fremme analyse og diskussion af korruptionsproblemet rundt om i verden. I 2017 organiserede han en konference på HLS om populistiske plutokrater for at stimulere mere systematisk og streng forskning om dette politiske fænomen.i et intervie.med Harvard LA. i dag forklarede Stephenson, hvorfor korruption blomstrede i USA så længe, hvordan det stort set blev besejret af reformatorer, og hvorfor vi skulle være bekymrede for dens tilbagevenden.,

Harvard Law i Dag: Du har for nylig offentliggjort en ny working paper antikorruptions-reform i USA’ s historie. Hvilke former for korruption var USA står over for i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, og hvor systemisk var det?Matthe.Stephenson: korruption var et alvorligt problem i USA i slutningen af det nittende og tyvende århundrede., En af de ting, der var så slående for mig som en ikke-historiker, der hovedsageligt fokuserer på korruption i den moderne udviklingsverden, var, hvor meget korruptionsproblemet i USA for halvandet århundrede siden ligner den systemiske korruption, vi ser i moderne udviklingslande. Jeg vil ikke overdrive pointen. Der er også mange vigtige forskelle. Men i USA i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, finder vi en række former for korruption, der vil være ganske velkendt for studerende på moderne korruption.,for det første er der meget korruption forbundet med politiske maskiner, især men ikke udelukkende i byområder. De politiske maskiner giver job til tilhængere, der bruger deres positioner til at generere ulovlig indkomst for sig selv og particheferne, og mobiliserer vælgerne til at støtte kandidaterne, der er støttet af maskinen. Maskinerne giver også konkrete fordele for vælgerne For at sikre deres støtte.,for det andet, mens de politiske maskiner havde en tendens til at dominere lokale regeringer, var praksis med at købe og sælge offentlige kontorer eller bruge regeringsaftaler til at købe politisk støtte også udbredt på nationalt plan. For det tredje beskadigede velhavende forretningsinteresser politikere til at modtage gunstig behandling af regeringen, for eksempel ved at tilbyde lovgivere bestikkelse, undertiden i form af virksomhedsandele eller særlige privilegier, at give virksomheder særlige fordele eller at se den anden vej, når private interesser siphoning af skatteydernes midler., Disse former for korruption involverede ofte regeringsstøttede infrastrukturprojekter, især jernbaner, og udvinding af naturressourcer.

HLT: på hvilke måder var disse udfordringer ligner eller forskellige fra udfordringer moderne reformatorer?Stephenson: lad mig starte med forskellene, fordi jeg vil være sikker på ikke at overdrive parallellerne. For det første var USA i det nittende århundrede på mange måder et udviklingsland, men det var stadig et ret velhavende land efter tidens standarder., Mange moderne udviklingslande, der beskæftiger sig med systemisk korruption, beskæftiger sig også med ekstrem fattigdom.for det andet havde USA i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede et par andre ting, der gik for det. For det første, på trods af at korruption var gennemgribende, var USA aldrig et kleptokrati—vi ser ikke præsidenter i denne periode plyndre national treasury eller personligt tage bestikkelse., Masser af præsidenter kiggede den anden vej eller tolererede og til en vis grad beskyttede et korrupt system, men vi ser ikke den slags kleptokratiske lederskab, som nogle moderne udviklingslande kæmper for at løsrive sig. For en anden ting, i det mindste på føderalt niveau, syntes justitsinstitutionerne—domstole og anklagere—relativt rene og dybest set funktionelle. Jeg vil ikke overdrive det; der var bestemt problemer., Men mange moderne udviklingslande forsøger at få endemisk korruption under kontrol i systemer, hvor retfærdighedsinstitutionerne selv er gennemgribende ødelagt. Dette problem var ikke så alvorligt i den amerikanske korruption af retssystemet forekom undertiden på statligt og lokalt niveau, men den føderale regering var i stand til at træde ind, da det skete, især i sidste halvdel af det tyvende århundrede.

efter at have fremhævet disse vigtige forskelle, lad mig nu understrege nogle af lighederne med hensyn til udfordringerne. Først, som jeg har nævnt ovenfor, USA, i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede konfronteret den udfordring at udrydde systemisk korruption, hvor en sådan korruption var ikke kun udbredt, men dybt viklet med driften af det politiske system. Korruption var ikke bare en form for afvigende adfærd; det var, hvordan forretningen blev gjort.for det andet var USA i modsætning til mange af de andre velhavende vestlige lande, der har gjort et anstændigt arbejde med at få korruption under kontrol, et politisk demokrati—et voldsomt og levende—før landet begyndte på betydelige gode regeringsreformer., Så, det er ikke ligesom en enkelt leder eller en lille herskende elite kunne skubbe gennem en række styringsreformer i lighed med, hvad der skete i Sverige eller Danmark, når de lande, der var både monarkier, eller hvad Lee Kwan Yew regering gjorde i Singapore i 1950’erne og 1960’erne. I den forstand, at de udfordringer, antikorruptions-reformatorer i store moderne demokratier som Indien og Brasilien og Nigeria kan bære en nærmere lighed til Usa for 150 år gå over til den situation, som nogle af de populære eksempler på moderne antikorruptions “succes-historier” som Singapore og Hong Kong.,

HLT: hvad vendte tidevandet? Hvordan udfoldede processen med antikorruptionsreformer sig over tid i USA? Hvordan blev USA Mindre korrupt?Stephenson: måske er den største lektion, som min medforfatter og jeg tog ud af vores undersøgelse af amerikansk historie, at der ikke var et enkelt vendepunkt. Kampen mod korruption i USA var en lang langsom slog, en der udfoldede sig gennem generationer—og selvfølgelig er det stadig ikke forbi., Det er i sig selv en vigtig observation, for nogle gange kan folk blive kyniske eller fatalistiske om korruptionsproblemet og tro, at der ikke er noget, der kan gøres, og kan konkludere for hurtigt, at denne eller den reform har været ineffektiv. På samme tid, nogle førende lærde har antydet, at når korruption er dybt forankret i et samfund, den eneste måde at gennemføre meningsfuld forandring på er gennem en “big bang”—tilgang-et massivt, transformativt sæt reformer, generelt drevet af en visionær leder. Men USA passer ikke til den model.,

tage reform af den offentlige forvaltning, som var en af de mest betydningsfulde foranstaltninger, der blev vedtaget i denne periode. Et føderalt reformlovforslag blev indført kort efter borgerkrigen, og det gik ingen steder. Det tog tæt på to årtier med lobbyvirksomhed, før kongressen endelig vedtog den første betydningsfulde reformforanstaltning For civil service, Pendleton Act, i 1883. Pendleton Act skabte det, vi kalder “merit system,” i modsætning til “spoils system,” til udnævnelse og fremme af embedsmænd., Men Pendleton Act dækkede kun en forholdsvis lille procentdel af federal civil service og dækkede slet ikke staterne. Men det såkaldte meritsystem fortsatte med at udvide i fits og starter i løbet af de næste flere årtier, indtil omkring 90% af de føderale civile ansatte ved starten af Anden Verdenskrig havde beskyttelse af den offentlige tjeneste, og staterne havde vedtaget deres egne lignende love. Vi ser den samme slags lange, trukket mønster, når det kommer til at vedtage og håndhæve straffelove mod bestikkelse og underslæb., Det er ikke som om der er en massiv nedbrud eller kampagne, som du kan pege på og sige, “Aha, det var vendepunktet.”Lovene bliver styrket over tid, anklagere begynder at bringe sager, og gradvist begynder de facto straffrihed af højtstående embedsmænd at erodere.

Så hvad forklarer ændringen? Hvilke politiske og sociale faktorer var på arbejde? Alt, hvad jeg siger om dette, er nødvendigvis spekulativt, men vores undersøgelse af historien antyder et par faktorer. For det første spillede pressen en vigtig rolle, især de såkaldte muckrakers., Og der er nogle undersøgelser, der tyder på, at teknologiske ændringer i medieindustrien—ting som den faldende pris på avispapir—ændrede medieindustriens økonomi, hvilket førte til mere konkurrence for læsere og mere dækning af korruptionsskandaler. For det andet spillede borgeraktivister—hvad vi i dag ville kalde “civilsamfundet”—en vigtig rolle.

for det tredje synes der at være et spændende forhold mellem flytningen til renere regering og en generel vækst i regeringens størrelse og magt, især den føderale regering, i denne periode., Masser af mennesker mener, at større regeringer har en tendens til at være mere korrupt, og faktisk i begyndelsen af det nittende århundrede, det ser ud til, at en udvidelse af regeringens rolle i økonomien, gennem ting, som udsteder corporate chartre og understøttende infrastruktur forbedringer, drevet af en stigning i den offentlige korruption. Men perioden fra slutningen af det nittende gennem midten af det tyvende århundrede var en periode med en betydelig udvidelse af føderale regering størrelse og magt, og dette var også den periode, hvor vi ser de største fremskridt i bekæmpelse af korruption., Nu, hvis man ser på moderne langrendssammenligninger, er det måske ikke så overraskende. Det viser sig, at større regeringer—hvor regeringsstørrelsen typisk måles som offentlige udgifter eller indtægter i procent af BNP—har tendens til at blive opfattet som betydeligt mindre korrupte, alt andet lige.årsagerne er ikke helt klare, men vi har nogle uddannede gæt. For det første har borgerne en tendens til at være mere aggressive over for at overvåge regeringen, når den er større og mere aktiv, og når borgerne begge beskattes hårdere og stoler mere på regeringen for forskellige tjenester., For det andet skyldtes regeringens vækst i væsentlig grad udvidelsen af det offentlige sikkerhedsnet, hvilket kan have undergravet de traditionelle politiske maskiners funktioner. Større regeringer kan også være mere bureaukratiserede og professionaliserede. Igen, dette er spekulation, men det lader til, at historien om den AMERIKANSKE regering i løbet af slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, er en regering, bliver både større og renere, mere eller mindre i tandem.

HLT: hvor korrupt er USA i dag, og hvordan sammenligner det med andre nationer og samfund?,Stephenson: det er svært at sige, både fordi vi mangler objektive foranstaltninger og på grund af langvarige debatter om betydningen af “korruption.”Når alt kommer til alt er visse praksis i forbindelse med lobbyvirksomhed og kampagnefinansiering, som andre lande ville betragte som korrupte, i USA ikke kun tilladt, men forfatningsmæssigt beskyttet. Men lad mig prøve at besvare dit spørgsmål under forudsætning af, at vi taler om, hvad vi måske kalder “traditionel” eller “sort” korruption: bestikkelse, underslag og lignende. Denne form for korruption findes stadig i USA., Justitsministeriet har en hel afdeling fokuseret på såkaldte offentlige integritetsforbrydelser. Men i det store og hele, hvis vi fokuserer på disse former for korruption, er USA meget mindre korrupt end det plejede at være, og i det hele taget mindre korrupt end mange andre lande. Jeg har aldrig haft en politibetjent bede mig om bestikkelse, og jeg har heller ikke hørt om, at dette sker med nogen, jeg kender i USA, Jeg var i stand til at få min telefontjeneste tilsluttet uden at skulle betale bestikkelse. I mange dele af verden er den slags korruption almindeligt., Og uanset alvorlige bekymringer over Trump-administrationen og dens åbenlyse tilsidesættelse af etiske normer, har USA ikke været udsat for den slags blatant kleptokrati, der findes på steder som Ækvatorialguinea. Misforstå mig ikke: USA har stadig et korruptionsproblem, og det er en, vi skal tage alvorligt. Vi er på ingen måde verdens førende inden for ren regering. Men situationen er ikke nær så slem, som den plejede at være, og ikke nær så slem, som den er andre steder i verden.

HLT: Hvad kan moderne reformatorer tage væk fra stigningen, faldet og stigningen igen af korruption i USA?, Er der effektive strategier til at skabe strukturreformer eller bekæmpe systemisk korruption? Hvad virker ikke?Stephenson: det er altid farligt at tegne lette “lektioner” fra historiske eksempler i betragtning af alle forskelle i sammenhæng. De vigtigste erfaringer, jeg vil fremhæve for moderne reformatorer fra de AMERIKANSKE erfaringer er nogle af de bredere emner, som jeg nævnte ovenfor: Reform tager tid, det er en lang proces, og vi bør ikke antage, at lande besat med en systematisk korruption kan aldrig undslippe, eller at korruption er en eller anden måde er en uforanderlig del af den nationale kultur eller psyke., Hvis jeg skulle forsøge at blive lidt mere specifik, ville jeg måske fremhæve et par elementer i USA, kampen mod korruption i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, der synes at have været vigtigt, civil service reform og andre anti-protektion foranstaltninger, kombineret med en mere generel professionalisering af regeringen, en stærk og uafhængig presse, uafhængige og effektive institutioner for retsvæsen, herunder domstole og anklagere; gennemsigtighed, især med hensyn til ting som offentlige budgetter; et stærkt socialt sikkerhedsnet og andre foranstaltninger til at fortrænge de sociale funktioner, som korrupte organisationer udfører ofte.,

HLT: Siden Maj 2017, den Globale Antikorruptions-Blog har været at spore og katalogisering af, hvad det beskriver som troværdige beskyldninger om, at den nuværende administration og nære medarbejdere er blevet korrupt, og muligvis ulovligt, at udnytte kraften af formandskabet til at berige sig selv. Hvad tror du sporingen har afsløret? Hvilke mønstre har du set? Hvad er nogle vigtige takea ?ays?,

Stephenson: Måske den største takeaway her er bare, hvordan åbenlyst Trump administration, og Formand Trump og hans familie i særdeleshed, se bort fra traditionelle normer, med hensyn til adskillelse af offentlige og private funktioner., Igen har det meste af mit videnskabelige arbejde med korruption fokuseret på andre lande, hovedsageligt udviklingslande eller overgangslande, og det er virkelig slående og bekymrende, hvor meget Trump-familien og Trump-administrationen ligner disse korrupte ledere, vi har set på steder som Thailand og Filippinerne og Sydafrika. Måske er den største takea .ay for mig—og det er næppe en original indsigt—i hvilket omfang det amerikanske system traditionelt har påberåbt sig uformelle normer snarere end formelle love og regler for at begrænse denne form for adfærd., Der har traditionelt været en fornemmelse af, at visse ting “bare ikke er færdige”, men Trump gør dem. Og selv hvor der er love, der er designet til at tackle nogle af disse former for korruption eller interessekonflikter, har disse love ikke vist sig at være frygtelig effektive. Aktivister sagsøgte præsident Trump for hans overtrædelser af forfatningens Lønklausul inden for få uger efter, at Trump tiltrådte. Disse sager er stadig wending deres vej gennem domstolene., Det er ikke klart, hvem der vil sejre på fordelene, men det større punkt er, at det har været næsten fire år uden en beslutning, så det er næsten ved siden af punktet. Jeg er ikke sikker på, hvad der kan gøres ved dette; der er bestemt ulemper ved at pålægge præsidenten en masse strenge regler. Men jeg tror bestemt, at en af de bekymrende ting, vi har lært af denne administration, er, at vi i USA ikke er så immune over for denne slags korruption, som vi måske havde troet. Ja, tingene er bedre end de var for 150 år siden i de fleste henseender., Men jeg er ikke sikker på, at vi nogensinde har haft en præsident, der var så kavaler i sin tilsidesættelse af etiske grænser, og så personligt grådige og venal, som den nuværende præsident. Det er ikke klart, at vores juridiske eller politiske system er i stand til at håndtere den slags leder, og det bekymrer mig.

Korruption og Korruptionsbekæmpelse: Et foredrag af Professor Matthew Stephenson

På oktober 30, 2019, i anledning af hans udnævnelse til Eli Goldston, Professor i Jura, Matthew Stephenson ’03 gav et foredrag med titlen “Korruption og Korruptionsbekæmpelse,” det primære fokus i sin forskning og stipendium på Harvard Law School.,