ifølge Dar .inismen trives arter, der tilpasser sig deres miljø; dem, der ikke udvikler sig, står over for udryddelse. Det samme gælder for ideer. Mar .ismen udviklede sig fra den industrielle revolutions oprindelige sump, men ligger og gisper efter relevans efter Sovjetunionens sammenbrud., Asiatiske værdier-moderigtigt, da Sydkorea og Thailand var økonomiske succeshistorier, og Vesten blev nedsunket i recession — mistede deres glans efter den asiatiske finanskrise i 1997. Gensidig sikret ødelæggelse holdt de to supermagter i Den Kolde Krig i skak, men giver ringe sikkerhed for nationer truet af selvmordsterrorister. Club Of Rome ‘ s dommedagsprofetier om global sult er nu sultet for troværdighed. Truslen om det militærindustrielle kompleks tages kun alvorligt i Holly .ood-film og på konspirationsnyhedsgrupper., Afhængighedsteori trivedes midt i et tilbageslag mod økonomisk imperialisme, men alligevel visnet i en globaliseret æra med frihandel og udenlandske investeringer.
er disse ideer virkelig dømt til glemsel? Eller har de stadig en vis relevans for alle deres mangler? Kan de gøre comeback? Udenrigspolitikken har opfordret seks bemærkelsesværdige sind til at sortere gennem historiens skraldespand og dele det, de fandt.
det er en anelse om den eventuelle død af mutual assured destruction (MAD), at udtrykket blev opfundet af en kritiker, der forsøgte at fremhæve, hvor latterligt konceptet var., I 1960 ‘ erne brugte Donald Brennan — en analytiker ved Det Konservative Hudson Institute, der gjorde sagen for ballistisk missilforsvar — forkortelsen MAD til at latterliggøre tanken om, at hver side i en atomkrig eller endda en stor konventionel konflikt skulle være parat til at ødelægge andres byer og samfund. Naturligvis var dette mål ikke fornuftigt, men gale fortalere hævdede, at det var pointen: resultatet ville være så forfærdeligt, at begge sider ville blive afskrækket fra at starte en atomkrig eller endda tage handlinger, der kunne føre til det.
gennem store dele af Den Kolde Krig, U. S., deklaratorisk politik (dvs.hvad politikere sagde offentligt) tæt tilnærmet MAD. Den opfattelse, de fleste klart formuleret af daværende forsvarsminister Robert McNamara, var, at der var lidt nytte i at tilføje strategiske våben over dem, der er nødvendige for GAL, at nukleare overlegenhed var meningsløst, at forsvaret var ubrugelig, og at denne bizarre konfiguration var i alles interesse. Ja, konsekvensen var, at de Forenede Stater skal ikke kun undgå truende Sovjetterne’ gengældelse kapacitet, men også hjælpe Sovjetunionen med at gøre deres våben usårlig — en idé, der fascineret McNamara., kritikere som militære strateger Herman Kahn og Colin Gray var uenige. De hævdede, at atomsprænghoveder var uhyre destruktive, men ikke kvalitativt forskellige fra tidligere krigsvåben. Derfor blev de traditionelle strategiregler anvendt: sikkerhedspolitikken kunne kun hvile på troværdige trusler (dvs.dem, som det var fornuftigt at udføre)., Vedtagelsen af en politik, der er involveret smide dine hænder og ødelægge verden, hvis krigen faktisk brød ud, var ikke kun højden af uansvarlighed; MAD også undlod at tage fat på de vigtigste strategiske mål for Usa, som var at forhindre, at de Sovjetiske styrker fra invaderende vesteuropa. Den stabilitet, som MAD skulle give, ville faktisk have gjort det muligt for amerikanske Modstandere at bruge magt under det nukleare niveau, når det var til deres fordel at gøre det., Hvis USA ikke kunne have truet med at eskalere en konflikt ved hjælp af atomvåben, ville sovjeterne have haft frie tøjler til at kæmpe og vinde en konventionel krig i Europa. privat var de fleste generaler og øverste civile ledere aldrig overbeviste om Galens nytte, og at skepsis afspejles i både sovjetisk og amerikansk krigsplanlægning. Hver side stræbte efter fordel, forsøgte at minimere skader på dets samfund, indsatte forsvar, når det blev betragtet som praktisk, og søgte begrænsede nukleare muligheder, der var militært effektive., Men for alle disse bestræbelser er det højst sandsynligt, at en konventionel krig i Europa eller, endnu mere sandsynligt, den begrænsede brug af atomvåben ville have ført til en fuldskala atomkrig, der ville have resulteret i gensidig ødelæggelse.
Mads troværdighed faldt endnu længere i de sidste faser af Den Kolde Krig, da den sovjetiske militære opbygning overbeviste amerikanske politikere om, at USSR ikke troede på MAD og søgte nuklear fordel. Sovjetunionens invasion af Afghanistan og dets afrikanske eventyr afslørede, at MAD ikke kunne beskytte alle amerikanske interesser. Som svar, U.,S. ledere talte om betydningen af nuklear overlegenhed og om muligheden for at overleve en atomkrig. Mest dramatisk opfordrede præsident Ronald Reagan til missilforsvar og erklærede i 1983, at ” at se ned på en uendelig fremtid med os begge sidder her med disse forfærdelige missiler rettet mod hinanden, og det eneste, der forhindrer en holocaust, er lige så længe ingen trækker denne trigger — dette er utænkeligt.”
fortalere for Reagans anti-gale politik krediterede dem med at hjælpe med at nedbringe det sovjetiske imperium., Selv de, der var uenige, havde ringe grund til at genoplive gal i kølvandet på Den Kolde Krig. Da USA opstod som den dominerende militære magt, blev forsvaret en meget mere attraktiv mulighed end afskrækkelse. Hvorfor true med at straffe et andet land for et angreb, når du kan slå det tilbage? Ifølge MAD er forsøg på at beskytte dig selv destabiliserende, fordi det truer den anden side. I en verden, hvor USA ikke står over for nogen peer-konkurrent, der kan true det med fuldstændig udslettelse, giver det ingen mening at tænke i disse udtryk. Det er derfor ingen U. S., præsident siden Jimmy Carter har været villig til at give afkald på missilforsvar, på trods af den klare mangel på idiotsikker teknologi. Faktisk er selv de enkleste missiler vanskelige at opfange. Ironisk nok er primitive wararheads, der tumler under flyvning-de meget typer missiler, der kan blive lanceret af lavteknologiske amerikanske Modstandere som Irak eller Nordkorea-sværere at spore end mere sofistikerede. Og modstandere kunne levere atomvåben på en række andre måder, såsom med fly, skibe og fragtcontainere.,
truslen om Terrorisme gør også forsvar at foretrække frem for afskrækkelse. Hvordan afskrækker du en selvmordsbomber? I teorien kunne den amerikanske regering brygge en minimalistisk form for gal ved at true gengældelse i form af at dræbe terroristers familier eller ødelægge muslimske hellige steder. Men disse muligheder er politisk ubehagelige. Forsvar fungerer dog muligvis heller ikke. Afværge 99 terrorangreb gør lidt godt, hvis den 100.lykkes, især hvis masseødelæggelsesvåben (WMD) anvendes., En defensiv strategi, der kunne opnå selv 99 procent effektivitet er svært at forestille sig kort af utrolige verdensomspændende samarbejde, udgift, og ofring af borgerlige frihedsrettigheder. konfronteret med disse dilemmaer har Bush-administrationen vendt sig til det, den kalder præemption, men hvad er faktisk forebyggelse. (Forskellen mellem de to er i tidsskalaen: førstnævnte betyder et angreb mod en modstander, der er ved at strejke; sidstnævnte er et skridt for at forhindre, at en trussel kommer helt frem.,) En modstander, der ikke kan afskrækkes, og hvis angreb ikke kan forsvares mod, skal stoppes, før den får evnen til at gøre stor skade. Denne strategi giver dog mere mening i teorien end i praksis. At bevæge sig, før truslen fuldt ud materialiseres, er kun rationelt, hvis regeringen er helt sikker på, at hvis man ikke gør det, vil det føre til et katastrofalt angreb fra en modstander. Men det er ret vanskeligt at forudsige fremtiden nøjagtigt. Den anden side af denne mønt er, at en modstander, der mener, at USA er sikker på at angribe, ikke har noget at tabe ved at ty til WMD.,
denne doktrin om forebyggelse har bragt USA i fuld cirkel, hvor Bush-administrationen nu gentager afståelsen fra tidlige gale kritikere, der sagde, at atomvåben ikke var kvalitativt forskellige fra andre slags. Som sådan har Det Hvide Hus afvist en af de centrale forskrifter for MAD: atomvåben er kun gode til afskrækkelse. I stedet ser Bush-administrationen (eller måske leder efter) betydelige forebyggende militære anvendelser til atomvåben, såsom at ødelægge en modstanders wmd-steder (siloer eller våbenfaciliteter), der er begravet dybt under jorden.,
MAD synes heller ikke passende for rivaler i den tredje verden. I visse scenarier fungerer afskrækkelse stadig til en vis grad. For eksempel ville det være selvmord for Pakistan at angribe Indien med atomvåben. Selv hvis Pakistan var i stand til at ødelægge Indiens nukleare lagre, kunne Indiens væbnede styrker stadig splitte Pakistan. Imidlertid kunne en atomkrig begynde, hvis den indiske regering lancerede en stor militær indtrængen med det formål at ødelægge terroristlejre eller straffe Pakistan for at støtte disse grupper., Pakistanerne kan beslutte, på tur, at bruge atomvåben på deres egen jord mod invaderende kræfter. Indiske embedsmænd har sagt, at de ville reagere med atomvåben, men denne trussel er måske ikke tilstrækkelig troværdig til at afskrække Pakistan i, hvad der ville være en desperat situation. MAD kan så være i historiens skraldespand, men stater, der anvender atomvåben eller tvinger deres modstandere til at gøre det, kan også finde sig der.
