Vigtigste Politiske Skrifter
Hobbes skrev flere versioner af hans politiske filosofi, includingThe Elementer i Lovgivningen, Naturlige og Politiske liv (også under thetitles den Menneskelige Natur og De Corpore Politisk)offentliggjort i 1650, De Cive (1642), der udgives på engelsk asPhilosophical Ansatser Om Regering og Samfund in1651, den engelske Leviathan, der er offentliggjort i 1651, og dens Latinrevision i 1668., Andre af hans værker er også vigtigt inunderstanding hans politiske filosofi, især hans historie theEnglish borgerkrig, Behemoth (offentliggjort 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658), Dialog Mellem aPhilosopher og en Elev af den Fælles Love of England (1681),og Spørgsmål Om Frihed, Nødvendighed og Tilfældighed(1656)., Alle Hobbes ‘ s store skrifter er indsamlet i TheEnglish Værker af Thomas Hobbes, redigeret af Sir William Molesworth(11 bind, London 1839-45), og Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latinoer Scripsit Omnia, også redigeret af Molesworth (5 bind;London, 1839-45). Oxford University Press har foretaget en projected26 volumen samling af Clarendon Udgave af Værker ofThomas Hobbes., For så vidt 3 bind er tilgængelige: De Cive(redigeret af Howard Warrender), Korrespondancen af ThomasHobbes (redigeret af Noel Malcolm), og Skrifter om Fælles Lawand Arvelig Ret (redigeret af Alan Cromartie og QuentinSkinner). For nylig har Noel Malcolm udgivet en tre-binds udgave af Leviathan, som placerer den engelske tekst side om side med Hobbes senere latinske version af den. Læsere nye til Hobbes bør begyndemed Leviathan, være sikker på at læse dele tre og fire, samtde mere velkendte og ofte uddrag dele en og to., Der er mangefine oversigter over Hobbes ‘ normative filosofi, hvoraf nogle eropført i følgende udvalgte bibliografi over sekundære værker.
det filosofiske projekt
Hobbes forsøgte at opdage rationelle principper for opførelsen afen civil politik, der ikke ville blive udsat for ødelæggelse indefra.,Der levede gennem den periode, der af politiske disintegrationculminating i den engelske borgerkrig, han kom til den opfattelse, at theburdens af selv de mest undertrykkende regering er “scarcesensible, i respekt for den elendighed, og forfærdelige ulykker, thataccompany en Civill Warre”. Fordi stort set alle governmentwould være bedre end en borgerkrig, og, ifølge Hobbes ‘ s analyse,men absolut regeringer systematisk tilbøjelige til at dissolutioninto borgerkrig, folk burde underlægge sig en absolutepolitical myndighed., Fortsat stabilitet vil kræve, at de også afholder sig fra de former for handlinger, der kan underminere en sådan ordning. For eksempel bør emner ikke bestride den suveræne magtog under ingen omstændigheder bør de rebel. Generelt har Hobbes til formål at demonstrere det gensidige forhold mellem politisk lydighed og fred.
naturens tilstand
for at fastlægge disse konklusioner inviterer Hobbes os til at overveje, hvadlivet ville være som i en naturtilstand, det vil sige en betingelse udenregering., Ville vi måske forestille sig, at mennesker kan klarer sig bedst isådan en tilstand, hvor hver beslutter selv, hvordan de skal handle, og er dommer,jury og bøddel i hendes egen sag, når der opstår tvister—ogdet i hvert fald, denne tilstand er den relevante baseline mod somtil bedømme berettigelsen af politiske aftaler. Hobbes betegner denne situation “betingelsen om ren natur”, en tilstand af perfekt privat dom, hvor der ikke er noget agentur med anerkendt myndighed til at mægle tvister og effektiv magt til at tvinge sine beslutninger.,Hobbes ‘ nær efterkommer John Locke insisterede i sin anden Regeringsreaktion på, at naturens tilstand faktisk skulle overgives til underkastelse under en absolutesovereigns vilkårlige magt. Men Hobbes berømt hævdede, at en sådan “dissolutecondition af masterlesse mænd, uden underkastelse til Lawes, og acoercive Magt til at tye deres hænder fra rapine, og hævn” wouldmake umuligt med alle de grundlæggende sikkerhed ved, hvor behagelig,omgængelig, civiliseret liv afhænger af., Der ville være “intet sted forindustry, fordi frugten deraf er usikre, og derfor noculture af jorden; ingen navigation, eller brug af råvarer thatmay importeres af Havet; ingen rummelige Bygning; ingen Instrumenter ofmoving og fjernelse af sådanne ting som kræver meget kraft; ingen Viden af Jorden; ingen hensyn til Tid, ingen Kunst, ingen Breve; andwhich er værst af alt, continuall feare, og fare for voldsom død;Og det liv, mand, den ensomme, poore, grim, rå, og kort.,”Hvis dette er naturens tilstand,har folk stærke grunde til at undgå det, hvilket kun kan gøres ved at underkaste sig en gensidigt anerkendt offentlig myndighed, for “så længe er et menneske i ren natur(hvilket er en krigstilstand), da privat appetit er målet for godt og ondt.”
selv om mange læsere har kritiseret Hobbes naturtilstand somuly pessimistisk, konstruerer han det ud fra en række individuelleplausible empiriske og normative antagelser., Han antager, at folk er tilstrækkeligt ens i deres mentale og fysiske egenskaber, at ingen er usårlig eller kan forvente at være i stand til at dominere de andre. Hobbes antager, at folk generelt “shun døden”, og at ønsket om at bevare deres eget liv er meget stærkt i de flestefolk. Mens folk har lokale følelser, er deres velvillighedbegrænset, og de har en tendens til partialitet. Bekymret over, at andrebør være enig med deres egne høje meninger af sig selv, er folkfølsomme over for slights., De gør evaluerende domme, men bruger ofteseemingly upersonlige udtryk som ‘god’ og’ bad ‘ at stå for deres egne personlige præferencer. De arecurious om årsagerne til begivenheder, og bekymrede over deres fremtid;ifølge Hobbes, disse egenskaber hælder folk til at adoptreligiøse overbevisninger, selvom indholdet af disse overbevisninger vil afvige afhængigt af den slags religiøs uddannelse, man er sket med at modtage.
Med hensyn til normative antagelser tilskriver Hobbes hverperson i naturens tilstand en frihed ret til at bevare sig selv, som han betegner “naturens ret”., Dette er det rigtige todo, hvad man oprigtigt dommere nødvendigt for en bevarelse; yetbecause det er i det mindste muligt, at stort set alt kan være judgednecessary for en bevarelse, teoretisk begrænset højre tre bliver i praksis en ubegrænset ret til at potentielt noget,eller, som Hobbes formulerer det, en ret “til alle ting”. Hobbes antager endvidere som et princip om praktisk rationalitet, at folk bør vedtage det, de ser som de nødvendige midler til deres mest vigtige mål.,
naturens tilstand er en krigstilstand
tilsammen giver disse plausible beskrivende og normativeantagelser en naturtilstand, der potentielt er fyldt med divisivestrugle. Hver enkelt ret til alle ting opfordrer til alvorlig konflikt, især hvis der er konkurrence om ressourcer, da der helt sikkert vil være over mindst knappe varer som de mest ønskelige lande,ægtefæller osv. Folk vil helt naturligt frygte, at andre kan (citingthe right of nature) invadere dem, og kan rationelt planlægge at slå først som et forventningsfuldt forsvar., Desuden vil dette mindretal af stolte eller “forfængelige herlige” personer, der nyder at udøve magt over andre, naturligvis fremkalde forebyggende defensive reaktioner fra andre. Konflikt vil blive yderligere drevet af uenighed i religiøse synspunkter, i moralske domme og over sager, der er så verdslige som Hvilke varer man faktisk har brug for, og hvilken respekt man fortjener.,Hobbes forestiller sig en tilstand af naturen, hvor hver person er gratis todecide for sig selv, hvad hun har brug for, hvad hun skyldte, hvad der er respektfuld,ret, fromme, forsigtig, og også fri til at afgøre alle disse questionsfor adfærd for alle andre så godt, og til at handle på hendes judgmentsas hun tænker bedst, håndhævelse af hendes synspunkter, hvor hun kan. I denne situation, hvor der ikke er nogen fælles myndighed til at løse disse mange og alvorlige tvister, kan vi let forestille os med Hobbes, at naturtilstanden ville blive en “krigstilstand”, endnu værre, en krig af”alle mod alle”.,
yderligere spørgsmål om naturens tilstand
Som svar på det naturlige spørgsmål om, hvorvidt menneskeheden nogensinde vargenerelt i en sådan tilstand af naturen, giver Hobbes tre eksempler påputative tilstande af naturen. For det første bemærker han, at alle suveræner er iDenne stat med hensyn til hinanden. Denne påstand har gjort Hobbes det repræsentative eksempel på en” realist ” i internationalrelationer., For det andet, at han mente, at mange nu civiliserede folkeslag wereformerly i den pågældende medlemsstat, og nogle få folk—”den savagepeople mange steder i Amerika” (Leviathan, XIII),for eksempel, stadig var til hans dag i naturtilstanden. Tredjeog mest markant hævder Hobbes, at naturens tilstand let vil blive anerkendt af dem, hvis tidligere fredelige stater har kollapset i borgerkrig. Mens tilstanden af naturens tilstand ofperfectly private dom er en abstraktion, noget, der ligner detfor tæt på komfort, forbliver en evigt nuværende mulighed, at frygte og undgås.,
tillader de andre antagelser om Hobbes ‘ filosofi eksistensen af denne forestillede tilstand af isolerede individer, der forfølger deres private domme? Sandsynligvis ikke, da feministiske kritikere, blandt andre havenoted, børn er ved at Hobbes ‘ teori antages at have påtaget sig anobligation til at adlyde deres forældre, i bytte for pleje,og så primitive enheder i naturtilstanden vil includefamilies bestilt af interne forpligtelser, såvel som for enkeltpersoner., De bånd af kærlighed, seksuel affinitet, og venskab – samt af klan medlemskab og delt religiøs tro—kan yderligere formindske nøjagtigheden af enhver rent individualistisk model af staten af naturen. Denne indrømmelse skal ikke bestride Hobbes ‘ s analyse ofconflict i naturtilstanden, da det kan vise sig thatcompetition, diffidence og herlighed-søger er katastrofale kilder ofconflicts mellem små grupper lige så meget som de er amongindividuals., Stadig, kommentatorer søger at besvare spørgsmålet Ho .precisely vi bør forstå Hobbes ‘ s tilstand af naturen areinvestigating i hvilken grad Hobbes forestiller sig, at være en betingelse for interaktion mellem isolerede individer.
et andet vigtigt åbent spørgsmål er, hvad der præcist handler ommennesker, der gør det tilfældet (forudsat at Hobbes har ret), at vores fælles liv er tilbøjelig til katastrofe, når vi overlades til at interagere kun i henhold til vores egne individuelle domme., Måske, mens folk ønsker at handle for deres egen bedste langsigtede interesse, de er kortsynede, og så forkæle deres nuværende interesser uden korrekt at overveje virkningerne af deres nuværende adfærd på deres langsigtede interesser. Dette ville være en form for fiasko afrationalitet. Alternativt, kan det være, at folk i den stat, tre er fuldt ud rationel, men er fanget i en situation, der makesit individuelt rationelt for den enkelte til at handle på en måde, der er sub-optimalfor alle, måske finde sig selv i den velkendte ‘fange’sdilemma’ spil-teori., Eller igen, kan det være, at Hobbes ‘ s stateof natur, ville kunne være fredelig, men for tilstedeværelsen af personer (kun få, eller måske til en vis grad), hvis lidenskaber underkende theircalmer domme, der er stolte, ondskabsfulde, delvis, er misundelig,jaloux, og på andre måder tilbøjelige til at opføre sig på måder, der fører mod. En sådan konto ville forstå irrationelle menneskelige lidenskaber at værekilden til konflikt. Hvilket, hvis nogen, af disse konti Ade adequuatelyans .ers til Hobbes ‘ s tekst er et spørgsmål om fortsat debat blandt Hobbesscholars., Spilteoretikere har været særligt aktive i dissedebater, eksperimenterer med forskellige modeller for naturens tilstandog den konflikt, det skaber.
naturens love
Hobbes hævder, at naturens tilstand er en elendig krigstilstand, hvor ingen af vores vigtige menneskelige mål er pålideligt realiserbare.Heldigvis giver den menneskelige natur også ressourcer til at undslippe denne elendigetilstand., Hobbes hævder, at hver af os som et rationelt væsen kan seat en krig af alle mod alle er skadelig for hendes interesser, og så kan være enige om, at “fred er god, og derforogså vejen eller midlerne til fred er gode”. Mennesker vil erkende, at det er bydende nødvendigt at påbyde at søge fred og gøre de ting, der er nødvendige for at sikre den, når de kan gøre det sikkert. Hobbes kalder dissepraktiske imperativer “Naturens Lov”, summen af hvilkeer ikke at behandle andre på måder, vi ikke ville have dem til at behandle os., Disse” forskrifter”,” konklusioner”eller” sætninger “af fornuft er” evige og uforanderlige”, altid kommanderende vores samtykke, selv når de ikke kan handles sikkert. De forbyder mange velkendte laster som Misgerning,grusomhed og utaknemmelighed. Selv om eksperter ikke er enige om whetherthese love skal betragtes som blotte leveregler, der af forsigtighedshensyn, eller ratheras guddommelige kommandoer, eller det moralske imperativ af nogle andre sorter, alle agreethat Hobbes forstår dem til at dirigere folk til at indsende til politicalauthority., De fortæller os, at søge fred med villige andre ved layingdown en del af vores “ret til at alle ting”, som mutuallycovenanting at indgive til den kompetente myndighed i en suveræn, og furtherdirect os til at holde pagten om suverænitet.
oprettelse af suveræn myndighed
Når folk gensidigt pagt hver til de andre for at adlyde en fællesauthority, har de etableret, hvad Hobbes kalder “sovereigntyby institution”. Når de trues af en erobrer, pagter detil beskyttelse ved lovende lydighed har de etableret”suverænitet ved erhvervelse”., Disse er lige så legitime måder at etablere suverænitet på, ifølge Hobbes, og deres underliggende motivation er den samme—nemlig frygt—hvad enten det drejer sig om ens stipendiater eller om en erobrer. Den sociale pagt indebærer både opsigelse eller overdragelse af rettigheder og autorisation af den suveræne magt. Politisk legitimitet afhænger ikke af, hvordan en regering kom til magten, men kun af, om den effektivt kan beskytte dem, der har givet sit samtykke til at adlyde den.politisk forpligtelse ophører, når beskyttelsen ophører.,
Absolutisme
Selv om Hobbes tilbudt nogle milde pragmatiske grunde til preferringmonarchy til andre former for regeringen, at hans største bekymring var at arguethat effektiv regeringen—uanset dens form—skal have absoluteauthority. Dens beføjelser må hverken deles eller begrænses., Den powersof lovgivning tredjemand, retshåndhævende, beskatning, krig-making (ogkommissionens mindre bekendt ret kontrol af normative lære) er connectedin en sådan måde, at et tab af en, kan forpurre den effektive udøvelse af therest; for eksempel, lovgivning, uden fortolkning og enforcementwill ikke anvendes til at regulere adfærd., Kun en regering, der possessesall af, hvad Hobbes kalder det “væsentlige rettigheder ofsovereignty” kan være pålideligt, effektivt, da hvor delvis setsof disse rettigheder er i besiddelse af forskellige organer, der er uenige i theirjudgments, hvad der skal ske, lammelse af en effektiv regering,eller degeneration i en civil war til at bilægge deres tvist, mayoccur.
På samme måde at pålægge regeringens myndighed en begrænsning er at opfordre til uimodståelige tvister om, hvorvidt den har overskredet disse grænser., Hvis hver person selv skal afgøre, om regeringen skal adlydes, er fraktionel uenighed—og krig for at løse problemet eller i det mindste lammelse af effektiv regering—helt mulig. At henvise løsningen af spørgsmålet til en anden myndighed, som i sig selv også er begrænset og så åben for at anfægte overskridelsen af sine grænser, ville være at indlede en uendelig tilbagegang af ikke-autoritative ‘ myndigheder ‘(hvor sorteper aldrig stopper)., At henvise det til en anden myndighed i sig selv ubegrænset, ville bare være at flytte sædet for absolut suverænitet, en holdning helt i overensstemmelse med Hobbes ‘ insisteren på absolutisme. For at undgåforfærdeligt udsigt til regeringens sammenbrud og vende tilbage til tilstanden af naturen, bør folk behandle deres suveræne som absolutautoritet.,
Ansvar og Grænserne for Politisk Forpligtelse
Når forsøgspersonerne institut en suveræn ved tilladelse til det, de er enige om, inconformity med princippet om “ingen forkert, er gjort til en consentingparty”, ikke at holde den ansvarlig for eventuelle fejl i dommen, at det maymake og ikke at behandle eventuelle skader det ikke at dem som actionableinjustices., Selv om mange tolke har antaget, at byauthorizing en suveræn, fag blive moralsk ansvarlig for theactions det kommandoer, Hobbes i stedet insisterer på, at “den externalactions gjort i lydighed , uden indad approbation på,er handlinger af den suveræne, og ikke af emnet, som er inthat sag, men som et instrument, uden nogen bevægelse i sit eget atall” (Leviathan, xlii, 106)., Det kan være vigtigt at Hobbes’sproject for at overbevise sine Kristne læsere til at adlyde deres sovereignthat han kan berolige dem, at Gud ikke vil holde dem ansvarlige forwrongful handlinger udført i den suveræn kommando, fordi de cannotreasonably forventes at adlyde, hvis det ville skade theireternal udsigter. Derfor Hobbes forklarer, at ” overhovedet asubject…is tvunget til at gøre i lydighed mod sin suveræne og gør det ikke for sit eget sind, men for landets love er denne handling ikke hans, men hans suverænes.”(Leviathan .lii., 11) Denne holdning forstærker absolutismen ved at tillade håber at hævde, at emner kan adlyde selv kommandoer til at udføre handlinger, som de mener er syndige uden frygt for guddommelig straf.mens Hobbes insisterer på, at vi bør betragte vores regeringer som havendeabsolut myndighed, forbeholder han sig friheden til at adlyde nogle af deres regerings kommandoer. Han hævder, at emner bevarer retten til selvforsvar mod den suveræne magt, hvilket giver dem ret til at være ulydige eller modstå, når deres liv er i fare., Han giver dem også tilsyneladende brede modstandsrettigheder i tilfælde, hvor deresfamilier eller endda deres ære står på spil. Disse undtagelser harforståeligt fascineret dem, der studerer Hobbes. Hans beskrivelse af tilsyneladende umistelige rettigheder—det han kalder “sandfærdighed af undersåtter” – synes uforenelig med hans forsvar af absolut suverænitet., Hvis den suveræne manglende evne til at yde en tilstrækkelig beskyttelse til subjekter desuden ophæver deres forpligtelse til at adlyde, og hvis det overlades til hvert enkelt subjekt at dømme for sig selv, at beskyttelsen svarer til denne, ser det ud til, at folk aldrig rigtig har udnyttet naturens frygtindgydende tilstand. Dette aspekt af Hobbes ‘politicalphilosophy har været varmt debatteret lige siden Hobbes’ s tid. BishopBramhall, en af Hobbes samtidige, berømtanklagede Leviathan for at være en “Rebell’ scatechism.,”For nylig har nogle kommentatorer argumenteret for dethobbes diskussion af grænserne for politisk forpligtelse erchilles’ hæl af hans teori. Det er ikke klart, om dette gebyr kan stå op til kontrol, men det vil helt sikkert blive genstand for en meget fortsat diskussion.
Religion og Social ustabilitet
det sidste afgørende aspekt af Hobbes politiske filosofi er hansbehandling af religion. Hobbes udvider gradvist sin diskussion omkristne religion i hver revision af hans politiske filosofi, indtil den kommer i Leviathan for at omfatte omtrent halvdelen af bogen., Thereis ingen fast konsensus om, hvordan Hobbes forstår betydningen ofreligion inden for hans politiske teori. Nogle kommentatorer har hævdet, at Hobbes, er at forsøge at påvise, at hans læsere compatibilityof hans politiske teori med centrale Kristne forpligtelser, da det mayseem, at de Kristnes religiøse pligter forbyde deres frembyder de sortof absolut lydighed mod deres guvernører, som Hobbes ‘ teori requiresof dem., Andre tvivlede på oprigtigheden af hans professedekristendommen og argumenterede for, at ved brug af ironi eller andre subtilehetoriske enheder forsøgte Hobbes at undergrave sine læsers religiøseoverbevisninger. Uanset hans intentioner er korrekt forstået, Hobbes’sobvious bekymring med magt religiøse tro er en kendsgerning, thatinterpreters af hans politiske filosofi skal søge at forklare.
Hobbes på kvinder og familien
lærde er i stigende grad interesserede i, hvordan Hobbes tænkte påstatus for kvinder og af familien., Hobbes var en af de tidligsteesternestern filosoffer til at tælle kvinder som personer, når udtænke en socialkontrakt blandt personer. Han insisterer på ligestilling mellem alle mennesker,meget eksplicit inklusive kvinder. Folk er lige, fordi de alle erunderlagt dominans, og alle potentielt i stand til at dominereandre. Intet menneske er så stærkt, at det er usårligt at angribe, mens det sover af andres samlede indsats, og det er heller ikke så stærkt, at man kan være sikker på at dominere alle andre.
i denne relevante forstand er kvinder naturligt lig med mænd., De er ligeledes naturligt fri, hvilket betyder, at deres samtykke er påkrævet, før de vil være under myndighed af nogen anden. I dette, Hobbes ‘ krav står i skarp kontrast til mange fremherskende synspunkter af tiden, hvorefter kvinder blev født ringere end og underordnede tomen. Sir Robert Filmer, der senere tjente som mål for Johnlockes første regeringshandling, er en kendtproponent for denne opfattelse, som han kalder patriarkalisme., Eksplicit at afvise den patriarkalistiske opfattelse såvel som Salisk lov, Hobbesholder, at kvinder kan være suveræne; autoritet for ham er”hverken mand eller kvinde”. Han argumenterer også for naturligmaternal ret: i naturens tilstand er herredømme over børnnaturligt moderens. han er vidne til Ama .ons.
i tilsyneladende kontrast til dette egalitære fundament talte Hobbes om common .ealth på patriarkalsk sprog. I overgangen fra naturens tilstand til civilsamfundet beskrives familier som”fædre”, “tjenere” og”børn”, tilsyneladende udslettende mødre frabillede helt., Hobbes retfærdiggør denne måde at tale på ved at sige detDet er fædre, ikke mødre, der har grundlagt samfund. Så sandt som thatis, det er let at se, hvordan der er en livlig debat mellem dem, der understreger de potentielt feministiske eller egalitære aspekter af Hobbes ‘ thought og dem, der understreger hans ultimative udelukkelse af kvinder. Suchdebates rejser spørgsmålet: i hvilket omfang er de patriarkalske kravshobbes gør integreret i hans overordnede teori, hvis de virkelig er integrerede?
