Amerika er et sted, der er defineret af bigness. Det er berygtet, både inden for dets grænser og i udlandet, for størrelsen på dets biler, dets portioner, dets forsvarsbudget—og dets huse.
med rette: amerikanske huse er blandt de største—hvis ikke de største—i verden., Ifølge ejendomsfirmaerne andillo.og Redfin er medianstørrelsen på et amerikansk enfamiliehus i nærheden af 1,600 eller 1,650 kvadratfod. For cirka fem år siden arbejdede Sonia A. Hirt, professor i landskabsarkitektur og planlægning ved University of Georgia, på en bog om arealanvendelsesmønstre i USA, og da hun opsporede den gennemsnitlige størrelse af boliger i omkring to dusin lande, kom USA ud på toppen., Hendes sammenligninger var uslebne, fordi hun havde brostensbelagt sine data fra forskellige kilder, men hun fandt ud af, at amerikanske boligarealer havde en god 600 til 800 kvadratmeter på det meste af konkurrencen.
Kigger bare på den gennemsnitlige størrelse af nybyggede huse—i modsætning til gennemsnittet for alle huse i et land, som er et mindre antal—Australien, Canada og New Zealand er på niveau med USA; gennemsnit for nye huse i disse lande nærmer sig eller overstiger 2.000 kvadratmeter., Disse samme fire lande har flest værelser pr. husstand beboer af 40 meste velhavende lande studeret af Organisationen for Økonomisk Samarbejde og udvikling.
Læs: gør McMansions folk lykkeligere?
Disse data på huset størrelser kommer med en række forbehold: Forskellige lande klump huse i forskellige kategorier—Danmark, for eksempel spor størrelser af “sommerhuse” i tillæg til dem, der af andre boliger strukturer, og Almindelig og Zillow ‘ s tal kan variere baseret på om de tegner sig for rækkehuse, ejerlejligheder og lignende., Nogle lande omfatter kun folks primære boliger i deres analyser. Og sammenligninger bliver yderligere forvirret af det faktum, at forskellige lande har forskellige niveauer af urbanisering og tæthed.
flere historier
men denne variation i tæthed er på en måde pointen: selv i mangel af et ensartet, universelt målesystem er Amerika i øverste niveau globalt, når det kommer til størrelsen på borgernes opholdsrum. Landet opnåede denne status i det sidste halve århundrede eller deromkring som et resultat af dets særegne historie, kultur, og økonomi.
det er ikke sådan, at USA, har store huse, fordi det har mere jord end andre lande gør. “Folk tror intuitivt ofte, at dette er forklaringen … fordi Amerika er et så stort land,” fortalte Hirt mig. “Nå, det er sandt, men Rusland er et stort land. Kasakhstan er et stort land. Rummet i sig selv får ikke rigtig folk til at gøre en eller anden ting.”
regeringspolitikker gør det dog., Som Hirt forklarer i sin bog Zoned in the USA: oprindelsen og implikationerne af amerikansk regulering af arealanvendelse, regeringens diktater har i det forrige århundrede effektivt styret amerikanerne mod at bo i fritliggende enfamiliehuse-den formelle betegnelse for et prototypisk fristående hus med en gård.
” nation af husejere, af mennesker, der ejer en reel andel i deres eget land, er uovervindelig,” sagde Franklin D. Roosevelt i 1942., Selvfølgelig, det betyder ikke nødvendigvis, at en nation af boligejere skal eje store huse, men en masse af politikker—fra oprettelsen af Federal Housing Administration i 1934 til zoneinddeling mandater for de enkelte byer og byer—drevet væksten i forstæderne, og dermed væksten i de huse, som de var sammensat.
Mange huse i efterkrigstidens forstæder—som de i den berømte skemalagt Levittowns—var faktisk ganske beskeden, nemlig på omkring 850 kvadratmeter, siger Dolores Hayden, en tidligere professor i arkitektur og Amerikanske studier på Yale., Men i løbet af det 20.århundrede, regeringens politik, opfindelsen af billigere, masseproducerede byggematerialer, markedsføring af hjemmebyggere, og et skift i, hvordan folk betragtede deres huse-ikke kun som hjem, men som finansielle aktiver—opmuntrede stadig større huse.
I det rige hus størrelser, og Europa er et fælles punkt i forhold til Usa, fordi mange ting har spillet meget forskelligt i de to regioner (og fordi omfattende data om huset størrelser i andre dele af verden er sværere at komme med)., En vigtig forskel er, at Amerikas periode med forstadsudvidelse (som det er værd at bemærke, stort set udelukkede hele kategorier af amerikanere) faldt sammen med optagelsen af bilen og udviklingen af et mere tilsluttet netværk af motorveje. At kunne køre længere fra et centrum betød billigere jord, hvilket betød mere plads og større huse. “Delvist hvorfor europæerne virkelig ikke kan nå—hvis det er en god ting—vores niveauer for at blive spredt ud er fordi de begyndte at køre senere,” sagde Hirt.
hun tilføjede, at der synes at være en fascination af “Ne U.S.NESS” i USA,, mens europæere har tendens til at være mere indholdsmæssige “genbrug og derfor lever inden for fortidens rumlige parametre.”
denne tilfredshed kan afspejle en præference, men det kan også være et spørgsmål om nødvendighed: europæiske byer blev etableret meget tidligere end amerikanske. “Steder, der har rødder i antikken eller klassisk Romersk tid … de har vokset på en helt anden måde fra deres begyndelse,” siger Anthony Alofsin, en professor ved University of Texas at Austin ‘ s School of Architecture., “Der var altid begrænsninger, nogle gange topografiske begrænsninger—bakker, bjerge, floder og så videre—der begrænsede placeringen og størrelsen af en by. Og når byerne blev befæstet, der skabte grænser og vægge og kontrolmekanismer, har en enorm indflydelse på boliger mønstre.”Amerikanske samfund, der modnes i bilens alder, arvede heller ikke disse rumlige begrænsninger eller kørte simpelthen rundt om dem.
et andet punkt, han rejste, er, at reglerne for arealanvendelse i USA har en tendens til at være mere slappe end andre steder., “I de fleste europæiske lande er det meget sværere lovligt at bygge videre på ubebygget område, end det er her,” sagde hun. En af grundene Europæisk politik ikke drages så meget mod udbredelse at mange Europæiske lande, der var meget fattigere end USA indtil for omkring et halvt århundrede siden, så de ikke har de samme ressourcer til at bygge masser af store huse. (Desuden var mange byer fokuseret på genopbygning efter skaden af Anden Verdenskrig.)
en anden potentiel forklaring er, at nogle kulturelle forskelle er på spil, selvom det er sværere at isolere som en direkte årsag til store huse., “Amerikansk kultur er til at begynde med usædvanlig rummelig i den forstand, at folk tænker på rummet som en del af amerikansk kultur … det er ikke en del af den franske eller Britiske kulturelle oplevelse,” sagde Hirt. “Dette er delvist en del af det amerikanske løfte—at du kan have mere plads.”
måske hjælper en kærlighed til rummet med at forklare, hvorfor Australien og Canada—begge tidligere britiske kolonier med nogle kulturelle rødder, der ligner dem i USA—også har en tendens til at have rigtig store huse., “De britiske kolonier har et McMansion-problem, og jeg tror, at en del af det er kulturelt,” siger Kate .agner, en arkitekturkritiker og skaberen af bloggen McMansion Hell.
størrelsen af amerikanske huse kunne dog have mindre at gøre med love og kultur end det gør med simpel økonomi. “Siden den Industrielle Revolution, hvad folk forventer i vejen for, at både husets størrelse og komfort … har bare eskaleret dramatisk,” siger Robert Bruegmann, en historiker og forfatter af Bebyggelse: En Kompakt Historie., “Det gælder stort set overalt, at økonomien har været rimelig god, og at folk ikke kæmper med hinanden.”
jo rigere et land er, tænkningen går, jo mere plads kan folk købe for sig selv. Og USA er et meget rigt land. Faktisk er medianstørrelsen af et nybygget hus i USA steget, da det gennemsnitlige antal mennesker pr. husstand er faldet, således at det gennemsnitlige antal kvadratmeter pr.person i median nye hjem næsten fordoblet fra 1970 ‘erne til 2010’ erne., (Selvfølgelig er det ikke altid tilfældet, at velhavende nationer har store huse—Japan og Det Forenede Kongerige har for eksempel begge en tendens til at have mindre huse end USA gør.)
da jeg talte med Lars Pettersson, en boligøkonom i Sverige (gennemsnitlig husstørrelse: omkring 1.000 kvadratfod), spurgte jeg ham, om han troede, at flere svenskere ville vælge at have større boliger, hvis de havde muligheden. “Jeg tror generelt, at folk gerne vil have nogle flere kvadratmeter,” sagde han. “Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være sådan.”
i tilfælde af U. S.,, mere end national rigdom er knyttet til størrelse—der er ofte også en personlig økonomisk fordel. I 1970’erne, Amerikanerne begyndte at se deres huse som aktiver, der kunne værdsætte, ifølge Louis Hyman, en historiker ved Cornell University og forfatter af Debitor Nation: The History of America i Rødt Blæk. “En af grundene til, at jeg tror, at der er en eksplosion i større huse , dyrere huse, er jo flere penge du kan, jo flere penge kan du tjene som boligejer,” fortalte Hyman mig., “Du låner så meget du overhovedet kan, du køber det størst mulige hus, du kan, og så kan du tjene flere penge på opsiden, hvis du tror, at huspriserne vil gå op.”
det er uklart, præcis hvad sammenblanding af økonomi, kultur, historie, teknologi og politik producerer større huse. “Jeg tror, at alle disse variabler, de blander på en eller anden mystisk måde, og til sidst producerer de dette resultat,” sagde Hirt.
resultaterne af denne proces bestemmer, hvad folk anser for normale. Tit, dette er drevet af, hvad folk ser deres naboer, venner, og kolleger gør., “Hvis det er skik i din peer-gruppen til at være vært for fester for en halv snes mennesker og din egen spisestue kan rumme kun halvt så mange, du er tilbøjelige til at synes, at dit hjem er for lille,” siger Robert Frank, økonom ved Cornell university og forfatter til den kommende bog Under Indflydelse: at Sætte Pres for at Arbejde.
så meget af det, folk synes er tilstrækkeligt, afhænger af deres kontekst. Frank fortalte mig om sin tid frivilligt med Peace Corps i Nepal, da han boede i et hus med to værelser, ingen VVS, og ingen elektricitet., “Der var aldrig et øjeblik i løbet af de to år, hvor det føltes utilstrækkeligt på nogen måde,” sagde han. “Det var en helt tilfredsstillende hus i denne sammenhæng, men det ville ikke have følt på den måde til at leve i et hus som det her” i USA”
Normer, dog kan skifte, og tegn tyder på, at nogle Amerikanere’ smag i boliger er trendvisning mindre. Fra 2003 til 2018, median firkantede optagelser, som huskøbere sagde, at de ønskede faldt fra 2,260 til 2,066, ifølge National Association of Home Builders, en handelsgruppe., Og Wallall Street Journal offentliggjorde en artikel tidligere i år, der bemærkede alle de “detaljerede drømmehuse over Sunbelt,” oprindeligt bygget af nu ældre ejere, der ikke finder nye købere.
dette kan have noget at gøre med den voksende andel af amerikanske husstande, der kun omfatter en eller to personer. Men det kan også være et spørgsmål om livsstil for nogle mennesker., “Det er en virkelig dyr måde at leve på, “siger saysagner,” ikke kun ved at skulle rejse til byen, skulle rejse til arbejde, skulle rejse 15 minutter for at få en gallon mælk—alt sammen for at du kan få et rigtig stort hus.”Måske vil flere amerikanere begynde at tænke på denne måde, i hvilket tilfælde kløften mellem Amerikanske huse og dem i andre dele af verden over tid ville begynde at indsnævre. I mellemtiden, som de andre dele af verden fortsætter med at blive rigere, vil de måske gøre deres del for at indsnævre kløften selv.Morgan Ome bidrog med rapportering til denne artikel.
