af Brian D. Earp / (@briandavidearp)
Indledning
en Anden dag, en anden runde af ukritisk mediedækning af en empirisk undersøgelse om omskæring og seksuel funktion. Det er inklusive fra ne.York Times, hvis Nicholas Bakalar mere eller mindre har genanvendt indholdet af en universitetsmeddelelse uden at inkorporere nogen skeptisk analyse fra andre forskere. Det er par for kurset for Bakalar.,
Den nye undersøgelse er af Jennifer Bossio og hendes kolleger fra Queen ‘ s University i Ontario, Canada: er det så på penis følsomhed på forskellige steder på penis, sammenlignet en prøve af mænd, som var blevet omskåret, når de var børn (hvilket betyder at de havde deres foreskins kirurgisk fjernet), med et udsnit af mænd, der forblev genitally intakt (hvilket betyder at de holdt deres foreskins ind i voksenalderen).
hvad opdagede forskerne? Ifølge en typisk overskrift fra de sidste par dage:
“omskæring reducerer ikke penisfølsomheden.,”
men det er ikke, hvad undersøgelsen viste. Før vi kommer ind i detaljerne i videnskaben, og ser bare på denne påstand fra “overskrift” konklusion, kan det være nyttigt at gennemgå nogle grundlæggende anatomi.
Genital anatomi 101
Lektion #1. Forhuden er en del af penis. Det består af følsomt væv (mere om dette nedenfor); så hvis du fjerner det, mister penis følsomhed pr. Specifikt mister den al den følsomhed, der opleves i forhuden selv, sammen med alle subjektive fornemmelser, der er unikke for at have en Forhud.,
Chief blandt disse fornemmelser er følelsen af at rulle forhuden frem og tilbage over penishovedet—den “glans”—under sex, forspil, eller onani (se denne NSFW video for at få den idé): der særlige følelse eksisterer ikke uden forhud.
Lektion #2. Forestil dig en undersøgelse, der hævdede at vise, at fjernelse af en piges labia minora—hendes vaginale “læber”—ikke reducerede følsomheden af vulva.
“det giver ingen mening,” siger du måske. “Labia er en del af vulvaen!”Helt rigtigt . , Og ligesom forhuden er de rigt forsynet med nerveender, blodkar og talgkirtler, der giver naturlig smøring under seksuel aktivitet.afhængig af ens seksuelle præferencer kan labia trækkes, strækkes, suges på og ellers “spilles med” som en del af ens seksuelle oplevelse; det samme gælder forhuden.,
Så hvis en pige har hendes skamlæber fjernet (som er en føderal forbrydelse i de fleste Vestlige lande), eller hvis en dreng har sin forhud fjernet, hverken den ene vil være i stand til at opleve nogen af de subjektive fornemmelser, der går sammen med dem, de specifikke aktiviteter, når de vokser op og bliver seksuelt aktive.
De vil heller ikke være i stand til at “sammenligne” deres seksuelle oplevelser med en version af sig selv fra et alternativt univers, hvor deres kønsorganer var blevet efterladt intakt, da de var børn: dette punkt, vil blive vigtigt senere.
Lektion #3., USA er det eneste udviklede land, der praktiserer rutinemæssig omskæring på et flertal af nyfødte drenge af ikke-religiøse grunde. Omskæring i denne sammenhæng beskrives ofte som” bare en lille snip, “og forhuden som” en lille flap af hud.”Jeg vil ikke gå nærmere ind på, hvad en omskæringsoperation faktisk indebærer (her er en video til dem, der ikke er for sarte), men “lille snip” er ikke en nøjagtig beskrivelse.,
Som for forhud sig selv, det er ikke en “flap af huden,” men snarere en dobbelt-lags, udtrækkelig, kommandolinjeredskab kappe af væv, der fungerer problemfrit med resten af penis (her er en anden video); og det er kun “lille”, når det er sluttet til en baby. Den voksne Forhud har i gennemsnit 30 til 50 kvadratcentimeter vævsoverfladeareal (omtrent på størrelse med et kreditkort) med adskillige specialiserede nerveender, der reagerer på taktil stimulering.
en anden (grov) analogi
så lad mig prøve en anden analogi., At sige, at fjernelse af forhuden “ikke reducerer penisfølsomhed” er lidt som at sige, at fjernelse af den pinky finger ikke reducerer håndfølsomheden. Hvad du virkelig mener er, at fjernelse af den pinky finger (som er en del af hånden) ikke reducerer følsomheden i de resterende fingre—selvom det, som vi ser, ikke engang er klart, at denne del af analogien holder op i den faktiske undersøgelse.
med andre ord er det en mærkelig måde at ramme hypotesen på., For at fortsætte analogien er mit gæt, at de fleste mennesker—hvis de står over for påstanden om, at fjernelse af den pinky finger ikke reducerer følsomheden af hånden-ville sige, “men hvad med den pinky finger selv?!”
og de ville være rigtige at sige det. Den eneste grund til at du ikke ville synes om at stille et tilsvarende spørgsmål om forhud—vis-à-vis resten af penis, som det er en del—er, hvis du boede i et land, hvor det var blevet en vane at skære dette væv ud ved fødslen, hvilket gør det synes som noget disponible., Men det er ikke sådan, hvordan forhuden behandles i de fleste udviklede lande, og det er ikke sådan, det ser ud til de fleste mænd, der besidder en.
vender tilbage til Bossio et al. undersøgelse
nu hvor vi har en ide om, hvad vi taler om, lad os se på den faktiske undersøgelse. Forskerne rekrutterede 62 mænd, hvoraf 30 blev omskåret og 32 var intakte. Deltagernes aldersgruppe var 18 Til 37 flere år, hvilket betyder, at ældre mænd—inklusive disse aldre 40 og op—blev udelukket., Dette er lidt mærkeligt ud fra et prøveudtagningsperspektiv, da problemer med penisfølsomhed (og generel funktion) begynder at samle sig omkring den alder: hvis du forsøger at opdage en forskel på grund af omskæring, er det mere sandsynligt at være mere udtalt hos ældre, snarere end yngre, mænd.
deltagere blev også forudvalgt til at være fri for seksuel dysfunktion. Så hvis fjernelse af forhuden forårsager seksuel dysfunktion (statistisk), kan denne undersøgelse ikke finde den ved design.,
Lige ud af porten, så har vi et par begrænsninger: (1) vi ved ikke, om resultaterne af undersøgelsen—der, hvad de viser sig at være—anvendelse ud over en alder af 37, og (2) vi ved ikke, om de generalisere over mænd uden nogen seksuelle problemer (som er den gruppe af mænd, du ville tror, at vi vil være interesseret i, da den hypotese).
en anden begrænsning er prøvens størrelse: den er lille. For lille. Som en statistiker ville sige, det er ” underpo .ered.”Kort sagt havde undersøgelsen ikke nok strøm til at opdage en forskel mellem den omskårne vs., intakte mænd (selvom man eksisterede) på tværs af alle de forskellige tests, som forskerne brugte.
hvad det betyder er, at fraværet af en målbar effekt for følsomhed ikke fortæller os meget. Det ville være som at forsøge at fortælle forskellen mellem to billeder printet i en forfærdelig beslutning (fx 10 pixels), når de forskelle, som—hvis de eksisterede, ville være helt oplagt i en højere opløsning (sige, 1000 pixels). Du kører ikke en” 10 pi .el “- undersøgelse og konkluderer ” fotografierne er identiske.,”
Da det sker, er forskerne rent faktisk brugte et computerprogram til at beregne nøjagtigt, hvor mange deltagere de ville få brug for at registrere en effekt af omskæring status på penis følsomhed: for deres “smertegrænsen” test (jeg vil sige mere om dette senere), fandt de, at de ville få brug for 122 deltagere til at registrere en effekt, og for deres “varme detection threshold” test, fandt de, at de ville få brug for 238 deltagere til at registrere en effekt.,
så de havde omkring halvdelen så mange deltagere som de havde brug for til den første test, og omkring en fjerdedel så mange deltagere som de havde brug for til den anden test.
Her er bundlinjen. Hvis du ikke rekrutterer nok deltagere til at opdage den effekt, du leder efter (i dette tilfælde en forskel mellem omskårne mænd og intakte mænd med hensyn til deres penisfølsomhed), er det vildledende at sige “der er ikke en effekt.”
men faktisk er der mere til historien., Noget forvirrende, umiddelbart efter at have forklaret, at 238 deltagere ville være nødvendige “for at opnå en betydelig effekt” på varmedetekteringstesten—hvilket forskerne igen ikke havde (de havde 62 deltagere)—gik forfatterne videre og rapporterede en statistisk signifikant effekt af p = .02.
Hvad kunne der ske her?
overraskende fund
for at forstå betydningen af denne “effekt” (jeg vil sige, hvad det var på et øjeblik), skal du huske, at der er to forskellige sammenligninger, som forskerne var interesseret i., Den første sammenligning er mellem omskårne og intakte mænd—hvad angår deres respektive følsomhed—på hvert sted på penis, der testes. Til denne sammenligning havde du brug for 238 deltagere.
den anden sammenligning er mellem forskellige placeringer på selve penis—hvad angår deres respektive følsomhed—kollapser over mænds omskæringsstatus. Til denne sammenligning kan du slippe af sted med færre deltagere.,
Nu, der var fire forskellige steder på penis, at forskerne testet: to på akslen (samme sted for både omskåret og intakt mænd), én på hovedet af penis (samme sted for både omskåret og intakt mænd, men med forhuden rullede tilbage i intakt gruppe), og en på forhuden (intakt kun mænd).
bare for at afklare: forskerne testede et sted på ydersiden af forhuden mod tre pletter på resten af penis., Tidligere forskning peger imidlertid på, at forskellige dele af forhuden har forskellige distributioner af nerveender, og at det er indersiden af forhuden (den del, der bliver udsat, når forhuden er rullet tilbage, som det gør under sex), der er særligt følsomme.
forskerne testede ikke denne del, hvilket betyder, at deres studiedesign blev stablet mod følsomheden af forhuden fra get-go.
Så hvad fandt forskerne?, I betragtning af hvad jeg lige har sagt, og i betragtning af den måde, denne undersøgelse er blevet skrevet op i medierne indtil videre, vil du blive overrasket over at høre, at det “statistisk signifikante fund”—sammenligning af alle de netop nævnte penissteder—faktisk stadig var til fordel for forhuden: den del af penis fjernet ved omskæring.
specifikt viste forhuden sig at være (signifikant) mere følsom over for varme end hovedet på penis, uanset omskæringsstatus og (numerisk) mere følsom end alle andre teststeder, herunder underarmen, som blev brugt som en “kontrol.,”Se på figur C fra undersøgelsen (gengivet nedenfor), og husk, at en lavere bjælke betyder mere følsom. Hvad bemærker du?
et lignende resultat blev fundet ved en “taktil tærskel” – test. Til denne test anvendte forskerne en række tynde filamenter på forskellige dele af penis (de samme fire placeringer beskrevet ovenfor) og skrev ned, hvor meget pres der var behov for, før deltagerne faktisk kunne føle stimulansen (se her for en video demonstration).,
Igen, du vil blive overrasket over at lære—jeg citerer direkte fra papiret nu—at “Taktile tærskler på forhuden (intakt mænd) var signifikant lavere (mere følsomme) end alle genital test sites”, herunder steder i omskårne mænd (fremhævelse tilføjet).,
Lad mig bare gentage dette: for en test brugte forskere, som målte faktiske følsomhed (som er hvad de fleste mennesker tror, for når de hører ordet “følsomme” i denne sammenhæng), fandt de, at forhuden var mere følsom end nogen anden del af penis, herunder alle dele af penis, der forbliver i omskårne mænd.
Dette er i overensstemmelse med en tidligere konstatering af andre forskere fra 2007, som konkluderede, at “Omskæring ablates de mest følsomme dele af penis.,”
Tag et kig på Figur A nedenfor (igen, den nederste bjælke, jo mere følsom):
Mystik konklusion
Så hvordan får vi fra en konstatering af, at gentage tidligere forskning, at forhuden er de mest følsomme dele af penis til at taktil stimulation, samt et nyt fund, der viser, at det er mere følsomme over for varme end den glans … til den konklusion, at omskæring (som fjerner forhuden) “ikke reducere penis følsomhed”?
jeg nåede ud til Jennifer Bossio for at bede om afklaring., Så vidt jeg kan se, er hendes konklusion er baseret på det faktum, at forhuden var ikke vist sig at være “mere følsomme end andre penis steder på yderligere to tests hendes gruppe anvendes: (1) en “heat smerte” test (dette er det samme som “varmen detection” – test, kun slået op, indtil det blev varmt nok til at gøre ondt), og (2) den er underdimensioneret “smertegrænsen” test, som jeg allerede har nævnt (som er den samme som den “taktile tærskel” test ved hjælp af filamenter, bare trykkes hårdere ned, indtil deltageren følte smerter).
men jeg kan stadig ikke se, hvordan konklusionen følger., Det lyder som om forhuden er akut følsom over for den letteste og mest blide berøring (såvel som milde følelser af varme), mens den er noget mindre følsom over for direkte smerte. Skal det tælle mod forhuden?,
Vildledende overskrifter
“Omskærelse, som IKKE reducerer følsomheden i penis” (Daily Mail); “Studier finder ingen forskel i følsomhed mellem omskårne og ikke-omskårne mænd” (det Nordlige Californien Nyheder); “Forhud ikke gøre en mand mere ‘følsomme’ undersøgelse finder” (Vox); “nu har Vi endelig vide, om eller ikke at være omskåret påvirker seksuel nydelse” (Elite Dagligt).
hvem skrev disse overskrifter? De er alle falske., Hvad undersøgelsen faktisk viste var, at den gennemsnitlige forhuden af en lille, ikke-repræsentativ prøve af mænd fra Canada, var mere følsom over for let berøring og mild varme og noget mindre følsom over for direkte smerte end andre dele af penis. Hvordan disse forskelle fortsætter med at “påvirke seksuel fornøjelse” (for at hoppe til den sidste overskrift) er et kompliceret spørgsmål, og det afhænger sandsynligvis af hver enkelt persons situation. Relevante faktorer vil omfatte, hvordan han kan lide at blive rørt, hvilke former for seksuelle aktiviteter han nyder, og om disse aktiviteter endda er mulige uden Forhud.,
Bemærk ordet “gennemsnit” i det foregående afsnit. De individuelle følsomhedsresultater for hver mands Forhud (som svar på de forskellige typer stimuli) blev gjort usynlige på grund af gruppegennemsnit. Og alligevel er det sandsynligt, at nogle mænds Forhud er mere følsomme end andre, og omvendt—alle er forskellige. Hvad det betyder er, at omskæring vil påvirke forskellige mennesker forskelligt: en mand med et særligt følsomme forhud har mere at tabe ved at skære det ud, og det er noget, du kan ikke vide på forhånd, når du kigger på et spædbarn.,
Afsluttende tanker
Jennifer Bossio og hendes kolleger skal roses for at forsøge at “objektivt” studere et kompliceret problem (selvom den måde, de rapporterede deres resultater på, var sørgeligt vildledende). Men i slutningen af dagen er seksuel oplevelse stort set subjektiv: forskellige mennesker foretrækker forskellige ting, når det kommer til Se., og en masse seksuel nydelse kommer ned på psykologiske faktorer, ikke penile anatomi.,
Det er grunden til, at der er en voksende bevægelse til at forlade “omskæring afgørelse” til den enkelte, der bliver berørt af det, så han kan beslutte sig—når han er gammel nok til at forstå, hvad der er på spil—hvis han hellere vil opleve sex og masturbation med en intakt penis (dog følsomme især hans forhud viser sig at være), eller med en ændret (hvis han ønsker at gå for kirurgi).,
med hensyn til det specifikke spørgsmål om “følsomhed” er de seneste resultater meget mindre definitive end medierapporter gør dem til at være (og de peger ikke engang alle i samme retning som disse rapporter antyder). Som Bossio og hendes kolleger siger i slutningen af deres papir, “replikation af denne undersøgelse er berettiget med en større stikprøvestørrelse” og “tilknyttede konklusioner skal fortolkes som foreløbige.,”
I mellemtiden, et forsigtighedsprincip, som antyder, at vi bør forlade drenges penisser alene, indtil de kan vurdere følsomheden af deres egne foreskins i forhold til andre dele af penis—samt deres rolle i seksuel oplevelse mere generelt—i lyset af deres egne anses for seksuelle præferencer og værdier.
————————————
* Bemærk: Denne artikel blev først offentliggjort online på Huffington Post med titlen: “reducerer omskæring penisfølsomhed? Svaret er ikke klart skåret.,”
————————————
Om forfatteren
Brian D. Earp (@briandavidearp) er en videnskabsmand og etiker med grader fra Yale, Oxford og Cambridge Universiteter, herunder en M. Phil. grad i historie og filosofi videnskab og medicin, med fokus på mandlige og kvindelige kønsorganer skæring praksis. Han er i øjeblikket bosiddende gæsteforsker ved Hastings Center, et uafhængigt bioetisk forskningsinstitut i Garrison, ne.York. Han har udgivet bredt i de førende tidsskrifter inden for sine felter.
noter
1., Se Bakalars lige så rote dækning af et andet papir om omskæring fra 2014 skrevet af en kontroversiel australsk forsker; kritiske perspektiver ville ikke have været svært at komme med. For mere om sjusket videnskab-rapportering på the New York Times, se “The New York Times, Bør Seriøst Overveje Ikke at Skrive Om Videnskab Længere.”Eller du kan læse min tage her .
2., Det er nok værd at bemærke, at denne anden gruppe af mænd, der er betydeligt mere repræsentativ på en global skala: Nordamerika har en usædvanlig (og lidt foruroligende) historie i vedtagelsen af mandlig omskæring som en kulturel norm—selv om det ser ud til at være ved at forsvinde som årene går—som videnskabelig forfatter Matthew Tontonoz har for nylig forklaret i en læservenlig primer.
3. Bemærk, at dette ville kvalificere sig som “kvindelig kønslemlæstelse” eller “FGM.,”For en diskussion af ligheder og forskelle mellem mandlige og kvindelige former af ikke-terapeutiske omskæring, så lad mig anbefale en populær artikel, jeg skrev om emnet for Aeon magasin (ved hjælp af en kort introduktion), og ellers et formelt papir, der dækker de samme ideer (hvis du har mere tid).
4. Af hensyn til denne diskussion vil jeg afsætte en temmelig ophedet debat om, hvorvidt “p” – værdier endda skal bruges til at foretage statistiske konklusioner; Det er tilstrækkeligt at sige, at mange statistikere er uenige i hele denne tilgang.
5., Husk, at de ikke engang testede den mest følsomme del af forhuden, så dette er en konservativ sammenligning.
6. I denne artikel har jeg kun fokuseret på spørgsmålet om penisfølsomhed som svar på en nylig undersøgelse om omskæring, der har fået noget af trækkraft i de sidste par dage. Men der er meget mere ved omskæring end spørgsmålet om følsomhed. Nogle læsere, der er nye i denne debat-især hvis de bor i USA-tænker måske, ” men hvad med sundhedsmæssige fordele? Er der ikke alle mulige sundhedsmæssige fordele ved omskæring?,”Som det sker, har jeg skrevet meget om det spørgsmål i andre sammenhænge, men lad mig henvise til en dejlig, tilgængelig oversigt over de relevante data af Morten Frisch. Resultatet er, at balancen i den medicinske mening på globalt plan er, at spædbørns omskæring i udviklede lande—i modsætning til f.eks. voksen omskæring i Afrika syd for Sahara-ikke giver nogen netto sundhedsmæssige fordele, når du tager højde for udligningsrisici og skader. Se her for yderligere diskussion.følg Brian D. Earp på T .itter: w…Twitter.,com / briandavidearp
