teorier om Print
det var i forbindelse med Jacobinerne, at udskrivning først blev anerkendt som en eksplicit revolutionerende kraft. Sandt nok blev Francis Bacons hilsen til pressen (sammen med kruttet og marinerens kompas) meget Citeret; alligevel var det lidt mere end en aforisme. Den første fuldt artikulerede og kontekstuelle fortolkning af trykkeriets indflydelse var Mar .uis de Condorcet (1795), der forsøgte at forklare omstyrtelsen af det franske monarki., Condorcet skitserede en historie om ‘den menneskelige ånd’ i en række faser, hvor opfindelsen af pressen udgør et vigtigt vendepunkt og effektivt gør aflejringen af Bourbons til ‘den revolution, som opdagelsen af trykning skal medføre.’Ved at komponere denne sekvens blev han den første forfatter, der kortlagde en bane med printbaseret modernisering, der så dens virkninger manifesteret først i videnskaberne og først senere i det generelle sociale liv. Denne bane har bevaret sin overbevisende kraft i moderne tid, men dens betydning er blevet fortolket på meget forskellige måder.,arvinger til Condorcet, moderne historikere og samfundsforskere har fortsat koncentreret deres fortolkende indsats om det typografiske gamle regime, der sluttede med de dobbelte opfindelser af ophavsret og steam press. Sammenlignet med dette har perioden med industriel trykning fået forholdsvis lille opmærksomhed. Der har været mange empiriske historier om trykning, udgivelse og læsning i det nittende og tyvende århundrede, men intet så indflydelsesrige i samfundsvidenskabelige termer som Habermas eller Eisenstein., Vejledende er modtagelsen af Habermas ‘ arbejde på det offentlige område: de fleste Anglophone-læsere forsømmer sin anden halvdel, der fortæller en deprimerende historie om udskiftning af oplysningens offentlige kultur med industriel massekultur. Hans historie er langt mere elegisk end festlig, men man ville ikke indse dette for at læse de fleste af de Anglo-amerikanske kommentatorer om den strukturelle omdannelse af den offentlige sfære (1962).,
hvor de ikke ignorerer den senere udskrivningshistorie, forveksler de fleste lærde simpelthen det med den tidligere historie og taler om ‘print’ som om det var en enkelt, ensartet enhed. Sandsynligvis den mest berømte og berygtede af construals langs disse linjer har været Marshall McLuhan (1911-80), den canadiske litterære kritiker og lærd. McLuhan ‘s the Gutenberg Gala .y (1962) og Understanding Media (1964) satte mønsteret for en række værker, der blev offentliggjort i 1960’ erne, der fremsatte ekstravagante påstande om den kulturelle og endda psykologiske virkning af print., Hans værker brugte det, han kaldte ‘Sonder’ – usystematisk, radikale Aforismer leverede scattergun mode for at ryste læserne ud af den formelle tænkning, som han troede, typografi uundgåeligt indpodet. Proberne arbejdede i mindst en forstand. McLuhan selv blev en kult figur: Tom Wolfe bemærkede, at han lød som “den vigtigste tænker da Newton, Darwin, Freud, Einstein, og Pavlov.”
hvad McLuhan opnåede var at gøre ‘medier’ til genstand for analyse i deres egen ret., Han hævdede, at disse medier, hvoraf print var arketypen, bragte verden sammen og opløste grænser. De vigtigste af disse grænser var sociopsykiske i karakter. Faktisk var Mcluhans meget definition af et medium, at det fungerede som en ‘udvidelse af mennesket’, der overskrider den materielle forfatning af den menneskelige ramme. I virkeligheden troede han, at mediernes tilstand ikke kun bestemte, hvordan mennesker levede, men hvad mennesker var. Dette præsenterede han som et spørgsmål om evolution., McLuhan skildrede især det, han kaldte ‘typografisk mand’, nemlig den slags væsen, der levede efter den kulturelle logik i tryk. Typografisk mand tænkte i form af lineær logik og objektivitet, fordi hans referencepunkter var faste tekster, i hvad der senere blev den Eisensteinian følelse af fiityity. Typografisk mand var både individualistisk (han kunne være sikker på, hvem han var) og nationalistisk (han kunne se grænserne for sit samfund og fortælle forskellen konsekvent mellem det og andre). Der havde ikke været et sådant væsen før omkring 1450., På det tidspunkt var den typografiske mand begyndt at fortrænge ‘stammemanden’, der havde været begrænset til lokale kontakter og kommunikation i hånden. Og til gengæld blev typografisk mand nu udryddet, for at blive erstattet af noget andet, som McLuhan selv forlod navnløs, men som let kunne kaldes ‘elektronisk mand.’
McLuhan bemærkede, at det var i form af elektroniske medier at integrere med selve nervesystemet og etablere mennesker som knudepunkter på et verdensomspændende netværk. I virkeligheden ville huden selv opløses som en social begrænsning, da neurologi blev uadskillelig fra sociologi., Skrevet i begyndelsen af 1960 ‘erne, før det første computernetværk, er det let at se, hvorfor McLuhan for nylig er blevet genopdaget af digerati og mærket en’ profet på nettet.’
Endnu McLuhan ‘ s argumenter blev i sidste ende for faddish i deres tone, og for determinist i deres indhold, til at forblive overbevisende ud over deres nøgne omrids. Kritik begyndte snart at montere (et indflydelsesrigt eksempel er Jonathan Millers korte 1971-introduktion, hvilket efterlader lidt tvivl om, hvor forfatteren står)., Der er få samfundsforskere eller historikere i dag, der åbent ville anerkende McLuhan som en førende indflydelse på deres repræsentationer af tryk og dens konsekvenser. Men denne indflydelse er ikke desto mindre reel. For det meste brydes det gennem den historiske analyse af Eisenstein. Eisenstein ‘s omhyggelige argumenter om virkningen af den hånd tryk gav empirisk vægt til McLuhan’ s Aforismer. Gennem hende, hans forslag har fået akademisk respektabilitet., Et eksempel er Benedict Andersons vidt roste beretning om nationalisme (1983), der hviler på et eksplicit Eisensteinisk argument, der forbinder tryk med tidsregning og derfra til bevidstheden om national identitet. På samme måde når fjernet argumenter af denne art kan findes i mange af analyserne af ‘print kultur’ at have optrådt i 1980’erne og 1990’erne.
men der er Endnu en vigtig respekt, som de nuværende tendenser inden for sociologisk og historisk forskning er begyndt at afvige bevidst fra denne tilgang. Dette er bevægelsen mod en empirisk historie om praksis med læsning., Den umiddelbare Oprindelse af denne tendens ligger i Frankrig, hvor efterkrigsvirksomheden i bogens historie blev født. Sporen kom fra svarene fra både historie og sociologi til den dominerende Annales skole. På begge områder greb en erkendelse i de senere 1970 ‘ ere, at kvantitativ samfundsvidenskabelig regnskab ikke kunne fange noget grundlæggende om den kulturelle virkning af print., På samme tid understregede Pierre Bourdieu (1979) betydningen af aktiv kulturel bevilling fra læsere af pressen snarere end passiv kulturel modtagelse af disse læsere (Hoggart (1957) havde tidligere fremsat lignende argumenter for et engelsk læserskare). I begyndelsen af 1980 ‘erne så det ud til, at opmærksomheden på de forskellige måder at bruge bøger på, der bygger på Bourdieu’ s tilgang, kunne have en chance for at se, hvad de kvantitative Annalistes klart manglede. Siden da er læsningens historie blevet et spirende felt i sig selv.,
de førende fortalere for Den historie læsning har været et kulturelt historikere som Roger Chartier i Frankrig og Robert Darnton i Usa, der har taget initiativ til nyfortolkning af den franske Revolution i disse vilkår. Chartier modsætter sig især determinismen om tryk, der er implicit i Habermas arbejde, og vil rette opmærksomheden mere på ændringer i læsepraksis i det attende århundrede (Chartier, 1990)., I særdeleshed, han hævder, at det er vanskeligt at forstå, hvordan den scatologiske og pornografiske litteratur, der ganske vist oversvømmede Frankrig fra det attende århundrede, i sig selv var mere ødelæggende for præstedømmet, sige, end den rige søm af injurier, der optrådte på Luthers tid. I stedet, Chartier ville pege på en nyligt skeptisk og omfattende praksis med læsning, der var afsat til disse materialer, hvilket gør dem langt mere skadelige i brug. Denne praksis bidrog væsentligt til desacralisering af kongedømmet. Det gjorde derfor kongemord muligt, og med det oprindelsen af modernitet., I dette lys skal trykrevolutionen omdefineres som en del af en bredere læserevolution (Cavallo og Chartier, 1999).
Som et resultat, forskning i udskrivning som et medie, der er i dag efterlader quasideterminist konti print udøve en vis form for kulturel ‘logik’ på samfund, og mod en empirisk og historisk forskning i de forskellige måder, hvorpå forskellige samfund, har gjort brug af teknologien og dens produkter., Vigtige eksempler kan nævnes den nationale historie i den bog, der nu bliver offentliggjort i Storbritannien, Usa og andre lande (Chartier og Martin, 1982-1986; Amory og Hall, 1999; Hellinga og Trapp, 1999). D. F. McKenzie ‘ s 1984 undersøgelse af en afgørende kulturelle møde medieret af print i sit hjemland New Zealand viser, hvordan denne moderne tilgang kan påvirke antropologiske forståelser, såvel som historiske. I Mckenzieies vilkår erstattes overdreven skematisk tale om “print logic” af en korrekt kontekstuel “Sociology of te .ts” (Mcken .ie, 1986)., Det er interessant at spekulere i, om brugen af ‘printkultur’ som en fangst-alt forklarende enhed med tryklogik, der således er forbudt, i sidste ende også kan falde i abeyance. Og det kan ske, ikke tilfældigt, ligesom fremkomsten af elektroniske medier signaliserer slutningen af et halvt årtusinde, hvor print var det dominerende kommunikative medium.
