problemerne med amerikansk politik er dybere end resultaterne af et enkelt præsidentvalg. De afspejler et binært partisystem, der har opdelt landet i to uforsonlige hold: et, der ser sig selv som repræsenterer de kosmopolitiske Byers multikulturelle værdier, og det andet, der ser sig selv som repræsenterer de kristne værdier i det traditionelle landskab. Begge mener, at de er det sande Amerika., De mange individer og grupper, der ikke slot pænt ind i en af disse to hold har intet andet sted at gå.
klimaændringerne skrider hurtigere end forventet, da Kinas økonomiske og politiske stigning fortsætter. Amerikanere har ikke råd til et ødelagt system, mens politiske problemer forværres. Men ingen problemer kan løses, før den splittende nulsum, polariserede politik, der bryder det amerikanske demokrati, er opløst. Den eneste vej ud er at ændre det amerikanske valgsystem for at give mulighed for flere partier og håber, at brikkerne kan omarrangere sig til et funktionelt styrende system.
U. S., den politiske historie har formet dagens katastrofer. I 1787 troede Framerne, at de eksisterende Konføderationsartikler var utilstrækkelige. Den nye forfatning afspejlede et lykkeligt sammenløb af pragmatisk politik og politisk teori centreret om den forudsætning, at mens en central regering var nødvendig, det skulle kræve bredt kompromis på tværs af mange konkurrerende interesser for at tage afgørende handling.,
selvom nogle af de pragmatiske sommer-of-’87—tilbud vil være under moderne kontrol—især kompromiserne om slaveri-er den underliggende teori stadig for det meste lyd: smedning af bred aftale er en gennemprøvet vej til bæredygtig, legitim regering. Men det kræver, at lovgivere er fleksible nok til at danne koalitioner på et emne-for-emne-grundlag. “Udvid kuglen,” skrev James Madison i Federalist No., 10, “og du indtager en større variation af partier og interesser; du gør det mindre sandsynligt, at et flertal af helheden vil have et fælles motiv til at invadere andre borgeres rettigheder.”Flere fraktioner ville betyde mindre sandsynlighed for, at nogen fraktion er et flertal. At lave love ville kræve et bredt kompromis. Bredt kompromis ville forhindre tyranni.
et delt to-partisystem gør effektiv styring vanskelig under ethvert politisk system, men næsten umuligt i betragtning af amerikanske styrende institutioner ved at ofre embedsmænds fleksibilitet til partidisciplin., Men mens de Stiftende Fædre tænkte og bekymrede en masse om omstridt tilhørsforhold (som John Adams advaret om, at “en Afdeling af den Republick i to store Partier … er at være frygtet som den største politiske Onde”), de gav lidt troede, at valget mekanismer til at forhindre, at partipolitik fra at blive alt for kontroversielt. Det er tilgiveligt. På det tidspunkt var nationale valgpræcedenter få, og rammerne importerede utænkeligt Storbritanniens enkle 1430 innovation af stedbaserede først-tidligere-post-valg., Dette gjorde det muligt for næsten øjeblikkelig dannelse af et to-parti-system, med Thomas Jefferson og Madison ‘ s magt-til-det-folk Demokratiske-Republikanere slutte op mod mere tillid til-den-elite Føderalistiske Parti af Alexander Hamilton, Adams, og (mere eller mindre) George Washington.
men i det meste af USAs historie var de to parter spredte, blandede koalitioner af statslige og lokale grupper-og dermed fleksible nok til at konkurrere på de fleste steder med forskellige ansigter og med tilstrækkelig overlapning til at indgå aftaler i .ashington., Meget som kritikere klagede over manglen på meningsfulde valg og komplekse, snæversynet logroll politik, usammenhængende og nonideologiske partier arbejdede godt med amerikanske styrende institutioner. Svagt partisanship tillod flertalskoalitioner at komme sammen om et problem-for-emne-grundlag-ligesom rammerne havde til hensigt.
i 1960 ‘ erne gav det gamle system plads. Borgerrettigheder rystede amerikansk politik og satte i gang en årtier lang omjustering af partiets koalitioner. Politik nationaliseret, og pragmatisk økonomisk materialisme gav plads til kulturkrig og kampe om national identitet., I 1990 ‘ erne begyndte konservative demokrater og liberale republikanere at uddø, ude af stand til at overleve i dette nye miljø, hvilket kun efterlod Liberale Demokrater og konservative republikanere. I 2010 blev Amerika et ægte to-partisystem med to forskellige partikoalitioner.Partisanpolarisering fik således en forstærkende dynamik, hvor parterne trak sig længere fra hinanden, valgstakserne voksede højere, og tanken om at stemme for det andet parti syntes mere anathema. Valgsystemet forstærkede denne kløft på dybtgående måder., Fordi vinder-take-all-valg ikke giver nogen belønning for at vinde mindre end en flertalsandel i et givet distrikt, Republikanerne opgav bydistrikterne, og Demokraterne lukkede butikken i landdistrikterne. Parterne holdt op med at konkurrere om hinandens vælgere og drejede i stedet til deres mest loyale tilhængere.
men det var ikke kun den by-landlige kløft, der dannede partisan konflikt. Andre sociale identiteter—herunder race, religion og region—sorteret mellem parterne, dreje partipolitik ind i en overvældende “mega-identitet,” for at citere den politiske videnskabsmand Lilliana Mason.,
da landet blev mere forskelligartet, og tidligere marginaliserede grupper pludselig fik status, havde de to parter større grund til at understrege nulsumskarakteren af deres dybt opdelte konkurrence. Og med to partier med omtrent lige stor valgstyrke følte hvert valg sig på højkant. I mellemtiden, økonomi flyttet sig, at belønne de højtuddannede i den videnbaserede økonomi, især i de blomstrende byer, og straffe de dårligt uddannede, især inden for industri, råstofudvinding og landbrug heartland. Ulighed voksede overalt, næring vrede.,
under disse pres, og med flere og flere corporate og milliardær penge strømmer ind i politik for at forværre ulighederne, stønnede Amerikas komplicerede politiske system, rystede og begyndte at knække. Harme og mistillid fodret med hinanden, og i nulsumspolitik, hvor alt blev om at vinde og tabe, steg Trump, den blusterende alfahand, der lovede kun at vinde, til toppen. Han Cro .d-surfed bølgerne af vrede-drevne polarisering til et præsidentskab så splittende, at meget få amerikaners meninger har ændret sig om dens fordele siden dag .t.,
hvor begynder vi at løsne den raveled spole af tendenser og kræfter, der producerede det nuværende rod? Fristelsen er at trække først på de grimmeste og mest åbenlyse knuder.
Tag Valgkollegiet, den cockamamie Rube Goldberg-mekanisme, der aldrig helt fungerede som beregnet. Ved enhver form for demokratisk retfærdighed er Valgkollegiet forfærdeligt: jo større din stat er, desto mindre tæller din stemme. Jo mindre konkurrencedygtig din stat er, jo mindre bekymrer nogen sig om din stemme. Fem gange i USA, historie (1824, 1876, 1888, 2000 og 2016) leverede Det Hvide Hus til den populære stemme taber—Trump blandt dem.
selvfølgelig er en national folkelig afstemning mere retfærdig, især hvis en ny valglov kunne sikre en ægte flertalsvinder gennem et to-runde system eller en øjeblikkelig afstrømning, rangeret valgmekanisme. Men Valgkollegiet er en vanskelig knude at løsne lige nu. Det er i forfatningen—ændret i teorien, men i praksis sidder fast på plads, så længe en part ser en fordel i status .uo., Den nuværende populære løsning, en kompakt blandt stater til at overholde den populære stemmevinder, understøttes kun af solidt blå stater.afskaffelse af valgkollegiet ville helt sikkert øge Demokraternes chancer for at vinde Det Hvide Hus, i det mindste i betragtning af den nuværende demografi og partiafstemningskoalitioner. Kongressen ville imidlertid præsentere de samme problemer. Senatet—som fordeler to medlemmer til hver stat, uanset størrelse-har endnu mere af landdistrikterne, småstatsbias end Valgkollegiet., Og det betyder, at mens partisan divide forbliver en by-landlig splittelse, Senatet vil have en stærk republikansk bias. Parlamentet har også en pro-landlig og derfor pro-republikansk bias. Det skyldes, at demokratiske vælgere som byernes parti er overkoncentreret i solidt sikre distrikter, mens republikanske vælgere spredes mere effektivt—en asymmetri forværret af republikansk gerrymandering. En national folkelig stemme for præsident uden ændring af Senatet eller Parlamentet vil fortsætte med at styrke den samme splittende politik.
slut gerrymandering? Selvfølgelig. Men hvordan?, Uafhængige kommissioner er en forbedring i forhold til politikere, der tegner kort til partisanfordel. Men med partier fordelt mellem byer og landdistrikter er det svært at tegne konkurrencedygtige distrikter. Og igen, fordi Demokraterne er overkoncentrerede i byer, vil det at sikre partisan fairness komme på bekostning af andre distriktsmål. Distrikter med et enkelt medlem begrænser mulighederne.
gør det lettere at stemme? Helt. Men i seks årtier har reform efter reform gjort det lettere at stemme i USA, og valgdeltagelsen er næppe rokket., Det skyldes, at konkurrence, kandidater og kampagner driver valgdeltagelse, langt mere end regler. Få valg er konkurrencedygtige. Få kandidater er inspirerende. Og få kampagner investerer i seriøs vælgermobilisering. I det nuværende politiske miljø vil højere valgdeltagelse sandsynligvis hjælpe Demokraterne med at vinde flere valg på margenerne. Men det vil ikke løse nul-sum partisan polarisering i hjertet af den politiske krise.
tilskynde mere høflighed og tolerance i politik? Selvfølgelig., Men bemærk, hvad der er sket med de få resterende politikere, der har kortlagt en vej til høflighed og moderation i de senere år? De er gået på pension, enten fordi de frygtede, at de ville miste deres næste primære, eller fordi de følte sig så alene i en verden af total partisan krigsførelse.
bedre etiske regler? Igen, helt sikkert. Men etiske regler er kun så gode som deres håndhævelse og Kongressens tilsyn. I en normal verden ville topartsiske flertal have støttet Trumps impeachment allerede. Men i meget partisanisk politik bliver selv fakta selektive, partisanske ting.,
reform af kampagnefinansiering? Selvfølgelig. Det amerikanske kampagnefinansieringssystem er et porøst og dårligt reguleret rod. I en perfekt verden ville der være offentligt finansierede valg eller i det mindste små donororienterede valg med offentlig matchning (en betydelig bestemmelse indeholdt i Husdemokraternes HR 1, en stor prodemokratilov vedtaget i år). Dette kan faktisk reducere polariseringen lidt. Som politikeren andre?B. Hall har vist i sin nye bog, Hvem vil løbe?,: Hvordan devaluering af politisk kontor driver polarisering, de høje omkostninger ved kampagne afskrækker mange moderate, men giver mindre en hindring for lidenskabelige ekstremister.
men polariseringen skal reduceres kraftigt, ikke kun trimmet. Eller i det mindste skal det arbejde med, snarere end imod, Amerikas styrende institutioner. Under to-partisystemet sidder amerikansk politik fast i en dyb partisansk kløft, uden nogen klar vinder og kun nul-sum eskalering fremad. Begge sider ser sig selv som det sande flertal., Republikanerne holder kort over landet, der viser et hav af rødt og erklærer Amerika for et konservativt land. Demokrater vinder den populære stemme (fordi de fleste amerikanere bor i og omkring en håndfuld tætbefolkede byer) og erklærer Amerika for et progressivt land.
den eneste måde at bryde dette destruktive dødvande er at bryde valg-og partisystemet, der opretholder og styrker det. USA er opdelt i rød og blå, ikke fordi amerikanerne kun ønsker to valg. I meningsmåling efter meningsmåling, flertal ønsker mere end to politiske partier., Få amerikanere nyde high-stakes partisan kamp. USA er delt, fordi I vinder-tage-alle flerhed valg, kan tredjeparter ikke dukke op. Og selvom amerikanerne er enige om at ville have en tredjepart, er få villige til at gamble på et alternativ af frygt for at spilde deres stemme. Amerikanerne kan heller ikke blive enige om, hvilken tredjepart de ønsker, enten. USA ville have brug for fem eller seks parter til at repræsentere landets sande ideologiske mangfoldighed.
alle andre lige, beskedne flerpartsdemokratier (med tre til syv partier) klarer sig bedre end to-partisdemokratier., Et sådant partisystem regulerer tværpolitisk kompromis og koalitionsopbygning. Da parterne er nødt til at arbejde sammen om at styre, flere synspunkter vil sandsynligvis blive overvejet. De resulterende politikker er mere tilbøjelige til at være bredt inkluderende og bredt legitime, hvilket gør vælgerne lykkeligere med resultaterne.
nogle vil måske nævne Brasilien, Italien eller Israel som paradigmatiske og dermed forsigtige tilfælde af kaotisk flerpartidemokrati. Men disse er meget forskellige lande. Både politisk kultur og politisk historie har stor betydning., Brasilien og Italien har lange historier om korruption, der udfordrer ethvert partisystem, og Israel er evigt omgivet af fjendtlige fjender. Brasilien og Israel har for mange partier, resultatet af valgregler, der gør lovgivende repræsentation for let for parterne at opnå, snarere end for hårdt. Et sweet spot er mellem fire og seks partier—nok til at give vælgerne for meningsfulde valg, og tilbyder coalitional udvalg, men ikke så meget at fragmentere en polity og gøre koalition management svært., At sammenligne lande er altid svært, men mere passende sammenligninger til Usa ville være den beskedne flerpartisystem demokratier i Irland, New Zealand og Australien—næppe dysfunktionelle statsdannelser.
for at lette flere partier, først-past-the-post valg nødt til at gå. Søgningen efter en erstatning bør starte med Fair Representation Act, som Den Demokratiske Rep. Don Beyer har indført, og vedtage et system, som Irland har brugt med succes i næsten 100 år. Det foreslår at kombinere eksisterende kongresdistrikter for at vælge flere medlemmer pr., I stedet for at hver af fem distrikter vælger sin egen topfinisher, et større distrikt ville sende sine top fem efterbehandlere til .ashington, ved hjælp af rangeret valg. Resultatet ville være et system med beskeden proportional repræsentation.
Jeg vil foreslå at gå endnu længere end Beyers lovforslag: prøv at øge huset til 700 medlemmer for at gøre det mere repræsentativt og slippe af med primærvalg, i stedet for at lade partiledere nominere deres egne kandidater, som partier i andre demokratier gør., Et enkelt, proportionalt valg i November ville give udfordrere plads til at køre som tredjepartskandidater-såvel som fjerde—, femte-og måske endda sjette-parts udfordrere. Alle disse ændringer er fuldt ud inden for forfatningen og har historisk præcedens. Før 1842 brugte stater regelmæssigt multimember distrikter. Op gennem begyndelsen af det 20. århundrede, Parlamentet øgede sit medlemskab næsten hvert årti, og der var ingen primære valg.Senatet er sværere at gøre proportional, da forfatningen begrænser stater til to senatorer., Men på samme måde ville eliminering af primærvalg og brug af rangeret valg-som ikke ville kræve forfatningsmæssige ændringer—gøre meget for at opløse nulsumspartisanskabet sammen med et transformeret hus.
Demokrater ville sandsynligvis opdeles i to partier: Socialdemokraterne, der repræsenterer den meget progressive venstre, og de Nye Demokrater, der repræsenterer centrum-venstre., Republikanerne ville sandsynligvis opdeles i tre: et center-højre Reform konservativt parti (tænk Marco Rubio), et konsekvent konservativt kristent republikansk parti (tænk Cru.) og et populistisk-nationalistisk Amerika første parti (tænk Trump). Måske ville en lille libertarisk fest vinde nogle pladser. Som med de fleste andre avancerede demokratier ville koalitionsregeringen sejre. Politik ville blive mere kompleks. Men en vis kompleksitet er en dyd i politik. Det tvinger borgere og politikere til at tænke hårdere, at være mindre sikre.,
valg ville være konkurrencedygtige overalt, fordi hver afstemning nu betyder noget. Øget konkurrence vil øge valgdeltagelsen, fordi kampagner mobiliserer flere vælgere, når valget er konkurrencedygtigt. Og med flere partier ville flere vælgere føle sig repræsenteret. Derfor er valgdeltagelsen konsekvent højere i forholdsmæssige demokratier. Gerrymandering ville forsvinde, da det kun fungerer med enkeltmedlemsdistrikter og forudsigelige stemmemønstre med to partier (hovedårsagen til, at det er et unikt amerikansk problem).
Præsidentpolitik ville blive mere kompliceret., I stedet for at regne med en pålidelig 40-45 procent af partisanernes vælgere i to-partisystemet, ville kandidaterne lykkes ved at opbygge brede valgkoalitioner og styre supermajoriteter. Præsidenter ville ikke længere være afhængige af automatiske partisanflertal i Kongressen for at skære dem et fripas—men modsatte partier i Kongressen vil heller ikke nægte en præsident alt for at vinde det næste valg. I stedet ville forhandlinger på tværs af partiets koalition vende tilbage til .ashington. Dette ville sandsynligvis betyde at styre igen fra midten., Ideelt set ville præsidentvalgssystemet udvikle sig til en national folkelig afstemning med rangeret valg for at sikre flertalsstøtte. Men det er mere sandsynligt at passere under et nyt flerpartssystem.i modsætning til mange andre reformer, der foreslås, er ændring af valgreglerne for at åbne partisystemet ikke klart til gavn for hverken demokrater eller republikanere. I stedet, det ville effektivt bryde dem begge op., Mens lederne i at begge parter ville sandsynligvis modsætte sig sådanne reformer, nok entreprenante politikere gnidning på top-down ledelse kan omfavne en ændring, der giver dem nye muligheder. Få folkevalgte nyde nul-sum binær polarisering kvæler .ashington. Og solide flertal af både demokratiske og republikanske vælgere siger, at de ønsker mere end to politiske partier—en sjælden efterspørgsel med topartsstøtte. At løse problemerne afhænger bestemt af mere end at have de rigtige politiske institutioner; Det afhænger også af lederskab, kreativitet og lidt held., Institutioner er i sidste ende værktøjer. Men selvom de rigtige værktøjer aldrig kan love succes, kan de forkerte værktøjer sikre fiasko.
valgreform for at lette flerpartidemokrati ville ikke løse alt i det amerikanske demokrati. Men demokrati er ikke et problem, der skal løses. Det er en løbende kamp i den stadig usandsynlige opgave med selvstyre i lyset af uigennemtrængelig skala og onde tværgenerationsproblemer.
amerikansk demokrati står over for mange udfordringer., Men kerneproblemet er et to-partisystem, der har opdelt landet i to forskellige partier, der repræsenterer to konkurrerende visioner om national identitet, uden mellemgrund, og et politisk system, der kræver bredt kompromis for at gøre noget. Indtil vi løser dette grundlæggende problem, trækker vi bare i de knyttede ender af en sammenfiltret spole, mens uret tikker og denne verden, Jorden 2 og andre alternative futures alle hænger i balance.
denne historie vises i efteråret 2019 print issue.
