på Rotten Tomatoes filmen har en godkendelsesvurdering på 93% baseret på 244 anmeldelser, med en gennemsnitlig bedømmelse på 8.01/10. Websiteebstedets kritiske konsensus læser, ” forankret af Sean Penns kraftværkspræstation, mælk er en triumferende beretning om Amerikas første åbent homoseksuelle mand valgt til offentligt embede.”På Metacritic, som tildeler en rating til anmeldelser, har filmen en gennemsnitlig score på 84 ud af 100, baseret på 39 kritikere, der angiver “universal acclaim”.,
Todd McCarthy fra Variety kaldte filmen “behændigt og ømt observeret”, “smart håndteres”, og “mest kendt for den overraskende og helt vindende præstation af Sean Penn.”Han tilføjede,” Mens mælk utvivlsomt er præget af mange obligatoriske scener . . . kvaliteten af skrivningen, handler og dirigerer generelt investerer dem med fornemmelsen af det virkelige liv og troværdig personlig udveksling, snarere end af scriptede stop undervejs fra aspiration til triumf til tragedie., Og på et projekt, hvis største fare lå i sit potentiale til at komme på tværs som dagsorden-drevet agitprop, har filmskaberne afgørende infunderet historien med kvaliteter i meget mangelvare i dag-mildhed og en human omfavnelse af alle dens karakterer.”
Kirk Honeycutt af The Hollywood Reporter sagde, at filmen “overskrider nogen enkelt genre som en meget menneskeligt dokument, der rører først og fremmest på behovet for at give folk håb,” og tilføjede, at det “er flot udformet, dækker enorme mængder af tid, folk og tidsånden uden et øjeblik af mistet energi eller uopmærksomhed på detaljen . . ., Blacks manuskript er udelukkende baseret på hans egen originale forskning og intervie .s, og det viser: filmen er rigt aromatiseret med anekdotiske hændelser og detaljer. Mælkeoverflader i en sæson fyldt med film baseret på virkelige liv, men dette er den første, der inspirerer en følelse af intimitet med dens motiver.”
A. O. Scott fra ne.York Times kaldte Milk,” a Marvel”, og skrev filmen ” er en fascinerende, flerlags historielektion. I sin skala og visuelle variation føles det næsten som en beroliget Oliver Stone-film, strippet af hyperbole og Oedipal melodrama., Men det er også en film, der ligesom Mr. Van Sants andet nylige værk – og også underligt som David Finchers stjernetegn, en anden San Francisco-baseret fortælling fra 1970 ‘ erne – respekterer grænserne for psykologisk og sociologisk forklaring.”
kristendommen i dag, et stort Evangelisk kristent tidsskrift, gav filmen et positivt svar. Den erklærede ,at ” mælk opnår det, den har til hensigt at gøre, fortæller en inspirerende historie om en mands søgen efter at legitimere sin identitet, at give håb til sit samfund., Jeg er ikke sikker på, hvor godt det vil spille uden for store byer, eller om det vil svinge nogen meninger om hot-button politiske spørgsmål, men det giver en tapper, empatisk gå af det.”Det erklærede også, at skildringen af Dan Whitehite var meget retfærdig og humaniseret og portrætteret som mere af en tragisk mangelfuld karakter, snarere end en”typisk ‘skør Kristen skurk’ stereotype”.i modsætning hertil sprængte John Podhoret.fra Det Konservative magasin Weeklyeekly Standard skildringen af Harvey Milk og sagde, at det behandlede den “smarte, aggressive, målrettet offensive, pressekyndige” aktivist som en “bamse”., Podhoret.argumenterede også for, at filmen glanser over milks polyamorøse forhold; han mente, at dette kontrasterer mælk med nutidens homoseksuelle rettighedsaktivister, der kæmper om monogamt ægteskab af samme køn. Podhoret.nævnte også, at filmen koncentrerer sig om milks modstand mod Briggs-initiativet, mens han ignorerer, at både guvernør Ronald Reagan og præsident Jimmy Carter havde fremsat flere offentlige udsagn imod det.,manuskriptforfatter og journalist Richard David Boyle, der beskrev sig selv som en tidligere politisk allieret af Milk ‘ s, erklærede, at filmen gjorde en troværdig indsats for at genskabe æraen. Han skrev også, at Penn fangede milks” smil og menneskehed ” og hans sans for humor om hans homoseksualitet. Boyle forbeholdt kritik for, hvad han følte var filmens manglende evne til at fortælle hele historien om Milk valg og død.,
Luke Davies af Den Månedlige rost filmen for at genskabe “den atmosfære, den følelse af håb og kamp; selv lyden design, fyldt med støj fra gaden, tilføjer meget liv til fortælling”, men gav udtryk for kritik i forhold til budskabet i filmen, idet “mens filmen er en politisk fortælling i en storslået historisk forstand, mordet på Mælk er hverken et politisk mord eller en handling, homofobiske raseri., Hellere, det er en hævnhandling for opfattede uret og offentlig ydmygelse,” Davies fortsætter med at postulere, at “det ser ud til at være sandsynligt, at mælk ville være blevet myrdet, hvis han var heteroseksuel. Så filmen kan ikke være den heroiske fortælling om en politisk martyr, den skal være for at holde os og tage vejret væk. Det er en enklere historie, om en mand, der kæmpede en ekstraordinær politisk kamp, og som blev dræbt, vilkårligt og unødigt.,”Selvom Davies fandt Penn’ s skildring af mælk i bevægelse, tilføjer han, at “på en mindre men bekymrende note er der tidspunkter, hvor Penn ‘s version af’ gay ‘handler farligt tæt på en T .ee version af hans barnlige (Læs:’ mentalt retarderet’), der handler i Jeg er Sam.”Al hans kritik til side konkluderer Davies, at” hjertet af filmen – og selvom den ikke er perfekt, er den opløftende – ligger i Penn ‘s skildring af Milk’ s generøsitet af ånd.,
advokaten, mens han støttede filmen generelt, kritiserede valget af Penn, der fik skuespillerens støtte til den cubanske regering på trods af landets anti-homoseksuelle rettighedsrekord. Human Rights Foundation præsident Thor Halvorssen sagde i artiklen ” at Sean Penn ville blive hædret af nogen, endsige det homoseksuelle samfund, for at have stået ved en diktator, der sætter homofile i koncentrationslejre, er forbløffende.”Los Angeles Times filmkritiker Patrick Goldstein kommenterede som svar på kontroversen, “jeg holder ikke vejret, at nogen vil holde Penn fødder til ilden.,”
Top ti listerediger
filmen optrådte på mange kritikers top ti lister over de bedste film fra 2008. Filmens City News viser, at filmen dukkede op i 131 forskellige top ti-lister, ud af 286 forskellige kritikere lister adspurgte, 4th mest nævner på en top ti liste over de film, udgivet i 2008.,
- 5. – Stephen Farber, The Hollywood Reporter
- 6. – Carrie Rickey, The Philadelphia Inquirer
- 6. – Keith Phipps, A.,V. Club
- 6. – Kirk Honeycutt, The Hollywood Reporter
- 7. – Dana Stevens, Skifer
- 7. – David Denby, The New Yorker
- 7. – Wesley Morris, The Boston Globe
- 8. – A. O. Scott, The New York Times
- 9. – Lawrence Toppman, Charlotte Observatør
- 9. – Liam Lacey, The Globe and Mail
- 9. – Noel Murray, A.V. Club
- 9. – Owen Gleiberman, Entertainment Weekly
- 9. – Sean Axmaker, Seattle Post-Intelligencer
- 10 – Nathan Rabin, Den A.V., Club
- listet-Roger Ebert, Chicago Sun-Times (Ebert gav en top 20-liste i alfabetisk rækkefølge uden placering og meddelte på sin hjemmeside, at han betragtede det som den mest fortjente 2008 ‘bedste billede’ nomineret på Oscars.)
Samoa banEdit
I slutningen af Marts 2009, Samoa ‘ s Censur Bestyrelsen forbudt filmen fra distribution, uden at give en grund. Samoansk menneskerettighedsaktivist Ken Moala bestred forbuddet og kommenterede, at “det er virkelig ufarligt, jeg ved ikke, hvordan det ville påvirke Samoansk livsstil., Det er helt anderledes og ikke gældende for her, det er temmelig tam virkelig.”Pacific Freedom Forum udsendte en pressemeddelelse om, at” Samoa er den eneste nation over hele verden, hvor censorer specifikt har forbudt den multi-Academy a .ard-vindende film”, hvilket begrænser Samoans til smuglede eller piratkopierede versioner. Den amerikanske Samoanske Monica Miller, Forumets medformand, sagde: “observatører overlades til at undre sig over censurstandarderne, der anvendes i et land, hvor fa’ afafine har en veletableret og respekteret rolle.,”Fa’ afafine er biologisk mænd, der opdrages til at påtage sig kvindelige kønsroller, hvilket gør dem til et tredje køn, der er godt accepteret i det samoanske samfund. Fa ‘ afafine-foreningen kritiserede også forbuddet og beskrev det som en “afvise ideen om homoseksualitet”.
den 30.April frigav rektor Censor Leiataua Niuapu grunden til forbuddet og sagde, at filmen var blevet betragtet som “upassende og modstridende med Kristen Tro og Samoansk kultur”: “i selve filmen forsøger den at fremme homofile menneskerettigheder., Nogle af scenerne er meget upassende med hensyn til noget af se .et i selve filmen, Det er meget i strid med livsstilen her i Samoa.”Samoan society er, med BBC’ s ord, “dybt konservativt og hengivent kristent”.
