Media bias studeres på skoler for journalistik, universitetsafdelinger (herunder Mediestudier, kulturstudier og fredsstudier) og af uafhængige vagthundsgrupper fra forskellige dele af det politiske spektrum. I USA fokuserer mange af disse undersøgelser på spørgsmål om en konservativ/liberal balance i medierne. Andre fokuserer omfatter internationale forskelle i rapportering, samt bias i rapportering af særlige spørgsmål såsom økonomiske klasse eller miljømæssige interesser., I øjeblikket, de fleste af disse analyser udføres manuelt, kræver krævende og tidskrævende indsats. En tværfaglig litteraturanmeldelse fra 2018 fandt imidlertid, at automatiserede metoder, hovedsageligt fra datalogi og Datalingvistik, er tilgængelige eller med sammenlignelig lav indsats kunne tilpasses til analyse af de forskellige former for mediebias. Anvendelse eller tilpasning af sådanne teknikker vil bidrage til yderligere at automatisere analyserne inden for samfundsvidenskaben, såsom indholdsanalyse og rammeanalyse.
Martin Harrisons TV-Nyheder: Hvis Bias?, (1985) kritiserede Glasgo.Media Group ‘ s metode og argumenterede for, at GMG identificerede bias selektivt via deres egne forudfattelser om, hvilke sætninger der betegnes som partiske beskrivelser. For eksempel ser GMG ordet “inaktiv” for at beskrive strejkende arbejdere som pejorative, på trods af at ordet bruges af strejkerne selv.Herman and Chomsky (1988) foreslog en propagandamodel, der antog systematiske forstyrrelser af amerikanske medier fra strukturelle økonomiske årsager., De går medier ejerskab af selskaber, finansiering fra reklamer, brug af officielle kilder, bestræbelser på at miskreditere uafhængige medier (“flak”), og “anti-kommunistiske” ideologi, som de filtre, der bias nyheder til fordel for AMERIKANSKE virksomheders interesser.
mange af positionerne i den foregående undersøgelse understøttes af en 2002-undersøgelse af Jim A. Kuypers: Press Bias and Politics: Ho.the Media Frame kontroversielle spørgsmål., I denne undersøgelse af 116 almindelige amerikanske papirer, herunder ne.York Times, The .ashington Post, Los Angeles Times og San Francisco Chronicle, fandt Kuypers, at mainstream-trykpressen i Amerika opererer inden for et snævert udvalg af liberale overbevisninger. De, der udtrykte synspunkter længere til venstre, blev generelt ignoreret, mens de, der udtrykte moderate eller konservative synspunkter, ofte blev aktivt afvist eller mærket som et mindretalssynspunkt., Kort sagt, hvis en politisk leder, uanset parti, talte inden for det pressestøttede udvalg af acceptabel diskurs, ville han eller hun modtage positiv pressedækning. Hvis en politiker, igen uanset parti, skulle tale uden for dette interval, ville han eller hun modtage negativ presse eller blive ignoreret. Kuypers fandt også, at de liberale synspunkter udtrykt i redaktionelle og opinionssider blev fundet i hård nyhedsdækning af de samme spørgsmål., Selvom man primært fokuserer på spørgsmålene om race og homoseksualitet, Kuypers fandt, at pressen injicerede mening i sin nyhedsdækning af andre spørgsmål såsom velfærdsreform, miljøbeskyttelse, og pistolkontrol; i alt, sager, der favoriserer et liberalt synspunkt.Henry Silverman (2011) fra Roosevelt University analyserede en prøve af halvtreds nyhedsorienterede artikler om konflikten i Mellemøsten offentliggjort på Reuters.,com-websebsteder til brug af klassiske propagandateknikker, logiske fejlslutninger og krænkelser af Reuters Handbook of Journalism, en manual til vejledende etiske principper for virksomhedens journalister. På tværs af artiklerne blev over 1.100 forekomster af propaganda, fejlslutninger og håndbogskrænkelser i 41 kategorier identificeret og klassificeret. I den anden del af undersøgelsen blev en gruppe på tredive-tre studerende blev undersøgt før og efter at have læst den artikel, for at vurdere deres holdninger og motivation til at støtte den ene eller den anden krigsførende parter i konflikten i Mellemøsten, dvs,, palæstinenserne / araberne eller israelerne. Undersøgelsen fandt det i gennemsnit, emnestemning skiftede markant efter læsningerne til fordel for araberne, og at dette skift var forbundet med særlige propagandateknikker og logiske fejl, der vises i historierne. Silverman udledes af beviset for, at Reuters engagerer sig i systematisk partisk historiefortælling til fordel for araberne/palæstinenserne og er i stand til at påvirke publikums affektive adfærd og motivere direkte handling langs den samme bane.,
studier, der rapporterer opfattelser af bias i medierne, er ikke begrænset til studier af trykte medier. En fælles undersøgelse af Joan Shorenstein Center-om Presse, Politik og Offentlig Politik på Harvard University, og the Project for Excellence in Journalism fandt, at folk kan se, medier bias i tv-nyheder medier som CNN. Selvom både CNN og Fo.blev opfattet i undersøgelsen som ikke centrist, blev CNN opfattet som mere liberal end fo.. Desuden gentages undersøgelsens resultater vedrørende CNNs opfattede bias i andre undersøgelser., Der er også en voksende økonomi litteratur om massemedier bias, både på den teoretiske og den empiriske side. På den teoretiske side er fokus på at forstå, i hvilket omfang den politiske positionering af massemedier hovedsageligt er drevet af efterspørgsels-eller udbudsfaktorer. Denne litteratur er undersøgt af Andrea Prat fra Columbia University og David Stromberg fra Stockholm University.ifølge Dan Sutter fra University of Oklahoma kan en systematisk liberal bias i de amerikanske medier afhænge af, at ejere og/eller journalister typisk læner sig til venstre.,
På samme måde præsenterer David Baron fra Stanford GSB en spilteoretisk model for massemedieadfærd, hvor massemedierne, i betragtning af at journalistpuljen systematisk læner sig mod venstre eller højre, maksimerer deres overskud ved at levere indhold, der er partisk i samme retning. De kan gøre det, fordi det er billigere at ansætte journalister, der skriver historier, der er i overensstemmelse med deres politiske position., En samtidig teori ville være, at udbud og efterspørgsel ville få medierne til at opnå en neutral balance, fordi forbrugerne selvfølgelig ville tynge mod de medier, de var enige om. Dette argument mislykkes i at overveje ubalancen i selvrapporterede politiske tilhørsforhold fra journalister selv, der fordrejer enhver markedsanalogi med hensyn til tilbud: (..) Ja, i 1982, 85 procent af Columbia Graduate School of Journalism studerende, der identificerede sig selv som liberale, mod 11 procent konservativ” (Lichter, Rothman, og Lichter 1986: 48), citeret i Sutter, 2001.,
Dette samme argument ville have nyhedskanaler i lige numre stigende overskud af en mere afbalanceret medier langt mere end den lille stigning i omkostninger til leje uvildige journalister, til trods for den ekstreme sjældenhed af selv-rapporteret konservative journalister (Sutton, 2001).
Som nævnt ovenfor, Tim Groseclose af UCLA og Jeff Milyo fra University of Missouri-Columbia bruge tænketank citater, med henblik på at vurdere den relative position af masse-medier i det politiske spektrum., Ideen er at spore, hvilke tænketanke der er Citeret af forskellige massemedier inden for nyhedshistorier, og at matche disse tænketanke med den politiske holdning fra medlemmer af den amerikanske kongres, der citerer dem på en ikke-negativ måde. Ved hjælp af denne procedure opnår Groseclose og Milyo det skarpe resultat, at alle samplede nyhedsudbydere-undtagen fo.ne .s’ særlige rapport og Washingtonashington Times – er placeret til venstre for det gennemsnitlige kongresmedlem, dvs. der er tegn på en liberal bias i de amerikanske nyhedsmedier.,
metoderne Grosclose og Milyo, der bruges til at beregne denne bias, er blevet kritiseret af Mark Liberman, professor i lingvistik ved University of Pennsylvania. Liberman konkluderer med at sige, at han mener “at mange, hvis ikke de fleste af klagerne rettet mod g&M, delvis er motiveret af ideologisk uenighed – lige så meget af ros for deres arbejde er motiveret af ideologisk aftale. Det ville være rart, hvis der var en mindre politisk fyldt mængde data, som sådanne modelleringsøvelser kunne udforskes på.,”
Sendhil Mullainathan og Andrei Shleifer fra Harvard University konstruerer en adfærdsmodel, der er bygget op omkring antagelsen om, at læsere og seere har tro på, at de gerne vil se bekræftet af nyhedsudbydere. Når nyhedskunder deler fælles overbevisninger, finder profitmaksimerende medier det optimalt at vælge og/eller ramme historier for at pander til disse overbevisninger., På den anden side, når overbevisninger er heterogene, differentierer nyhedsudbydere deres tilbud og segmenterer markedet ved at give nyhedshistorier, der er skrå mod de to ekstreme positioner i spektret af overbevisninger.
Matthe.Gent .ko. og Jesse Shapiro fra Chicago GSB præsenterer en anden efterspørgselsdrevet teori om massemedier bias., Hvis læserne og seerne har på forhånd syn på den aktuelle situation og er i tvivl om kvaliteten af den information om det, der leveres af medier, så sidstnævnte har et incitament til at skrå historier til deres kunders forudgående overbevisninger, for at opbygge og bevare et ry for journalistik af høj kvalitet. Årsagen til dette er, at rationelle agenter har en tendens til at tro, at oplysninger, der går imod deres tidligere overbevisning, faktisk stammer fra nyhedsudbydere af lav kvalitet.,
i betragtning af at forskellige grupper i samfundet har forskellige overbevisninger, prioriteter og interesser, til hvilken gruppe ville medierne skræddersy sin bias? David Stromberg konstruerer en efterspørgselsdrevet model, hvor medieforstyrrelser opstår, fordi forskellige målgrupper har forskellige effekter på mediernes overskud. Annoncører betaler mere for velhavende målgrupper, og medier kan skræddersy indhold for at tiltrække dette publikum, måske producerer en højreorienteret bias. På den anden side er urbane publikum mere rentable for aviser på grund af lavere leveringsomkostninger., Aviser kan af denne grund skræddersy deres indhold til at tiltrække de rentable overvejende liberale urbane publikum. Endelig, på grund af det stigende afkast i nyhedsproduktion, er små grupper som minoriteter mindre rentable. Dette forspænder medieindhold mod minoriteters interesse.Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem og Jim Snyder fra Massachusetts Institute of Technology analyserer den politiske orientering af påtegninger fra amerikanske aviser. De finder en opadgående tendens i den gennemsnitlige tilbøjelighed til at godkende en kandidat, og især en etableret., Der er også nogle ændringer i den gennemsnitlige ideologiske hældning af påtegninger: mens der i 1940 ‘erne og i 1950’ erne var en klar fordel for republikanske kandidater, er denne fordel kontinuerligt udhulet i de efterfølgende årtier, i det omfang forfatterne i 1990 ‘ erne finder en lille demokratisk føring i det gennemsnitlige godkendelsesvalg.
John Lott og Kevin Hassett fra American Enterprise Institute studerer dækningen af økonomiske nyheder ved at se på et panel på 389 U. S., aviser fra 1991 til 2004 og fra 1985 til 2004 for en delprøve bestående af de 10 bedste aviser og Associated Press. For hver udgivelse af officielle data om et sæt økonomiske indikatorer analyserer forfatterne, hvordan aviser beslutter at rapportere om dem, hvilket afspejles af tonen i de relaterede overskrifter. Ideen er at kontrollere, om aviser viser en slags partisansk bias ved at give mere positiv eller negativ dækning til den samme økonomiske figur som en funktion af den nuværende præsidents politiske tilknytning., Bestemmende for de økonomiske data, der bliver frigivet, er forfatterne finder, at der er mellem 9.6 og 14.7 procent færre positive historier, når den siddende præsident er en Republikaner.Riccardo Puglisi fra Massachusetts Institute of Technology ser på de redaktionelle valg i Ne.York Times fra 1946 til 1997. Han finder ud af, At Times viser demokratisk partisanship, med nogle vagthund aspekter., Dette er tilfældet, for under præsidentkampagner giver Times systematisk mere dækning til demokratiske emner om borgerlige rettigheder, sundhedspleje, arbejdskraft og social velfærd, men kun når den etablerede præsident er republikaner. Disse emner klassificeres som demokratiske, fordi Gallup-afstemninger viser, at amerikanske borgere i gennemsnit mener, at demokratiske kandidater ville være bedre til at håndtere problemer i forbindelse med dem., Ifølge Puglisi viser Times i post-1960-perioden en mere symmetrisk type vagthundsadfærd, bare fordi det under præsidentkampagner også giver mere dækning til det typisk republikanske spørgsmål om forsvar, når den etablerede præsident er demokrat, og mindre, når den etablerede er republikansk.Alan Gerber og Dean Karlan fra Yale University bruger en eksperimentel tilgang til ikke at undersøge, om medierne er partiske, men om medierne påvirker politiske beslutninger og holdninger., De gennemføre en randomiseret kontrol forsøg lige inden November 2005 guvernørvalget valget i Virginia og tilfældigt tildele enkeltpersoner i det Nordlige Virginia for at (en) er en behandling, gruppe, der modtager et gratis abonnement til the Washington Post, (b) en behandling gruppe, der modtager et gratis abonnement til Washington Times, eller (c) en kontrolgruppe. De finder ud af, at de, der er tildelt treatmentashington Post-behandlingsgruppen, er otte procentpoint mere tilbøjelige til at stemme for demokraten ved valget., Rapporten fandt også ,at ” eksponering for begge aviser var svagt knyttet til en bevægelse væk fra Bush-administrationen og Republikanerne.,”
En selv-beskrevet “progressive” media vagthund gruppe, Fairness og Nøjagtighed i Rapportering (FAIR), i samråd med Undersøgelse og Evaluering Research Laboratory på Virginia Commonwealth University, har sponsoreret en 1998-undersøgelsen, hvor 141 Washington bureau høvdinge og Washington-baserede journalister blev stillet en række spørgsmål om, hvordan de gjorde deres arbejde og om, hvordan de så på kvaliteten af mediernes dækning i det brede område af politik og økonomiske politik. “De blev bedt om deres meninger og synspunkter om en række nylige politiske spørgsmål og debatter., Endelig blev de bedt om demografiske og identificerende oplysninger, herunder deres politiske orientering”. De sammenlignede derefter med de samme eller lignende spørgsmål, der blev stillet med “offentligheden” baseret på Gallup, og PE.Trust polls. Deres undersøgelse konkluderede, at et flertal af journalister, selv om de var relativt liberale om socialpolitik, var væsentligt til højre for offentligheden om økonomiske, arbejdskraft, sundhedspleje og udenrigspolitiske spørgsmål.
denne undersøgelse fortsætter: “vi lærer meget mere om den politiske orientering af nyhedsindhold ved at se på indkøbsmønstre snarere end journalisters personlige synspunkter., Som denne undersøgelse viser, er det embedsmænd og forretningsrepræsentanter, som journalister “næsten altid” vender sig til, når de dækker den økonomiske politik. Arbejdsrepræsentanter og forbrugeradvokater var nederst på listen. Dette er i overensstemmelse med tidligere forskning på kilder. For eksempel, at analytikere fra den ikke-partisan Brookings Institution og fra konservative tænketanke som the Heritage Foundation og American Enterprise Institute er de mest citerede i mainstream nyheder konti.
i direkte kontrast til FAIR survey, i 2014, mediekommunikationsforsker Jim A., Kuypers offentliggjorde en 40-årig langsgående, samlet undersøgelse af de amerikanske journalisters politiske overbevisninger og handlinger. I hver enkelt kategori, for eksempel, social, økonomisk, fagforeninger, sundhedspleje, og udenrigspolitik, han fandt, at landsdækkende, trykte og udsendte journalister og redaktører som gruppe var “betydeligt” til den politiske venstre for flertallet af amerikanerne, og at disse politiske overbevisninger fandt vej ind i nyhedshistorier. Kuypers konkluderede, ” har journalisternes politiske tilbøjeligheder indflydelse på deres fortolkning af nyhederne? Jeg svarer det med et rungende, ja., Som en del af mine beviser overvejer jeg vidnesbyrd fra journalister selv. … et solidt flertal af journalister tillader deres politiske ideologi at påvirke deres rapportering.”
Jonathan M. Ladd, der har gennemført intensive undersøgelser af medietillid og mediebias, konkluderede, at den primære årsag til tro på mediebias er medier, der fortæller deres publikum, at bestemte medier er partiske. Mennesker, der får at vide, at et medium er partisk, har en tendens til at tro, at det er partisk, og denne tro er ikke relateret til, om dette medium faktisk er partisk eller ej., Den eneste anden faktor med så stærk indflydelse på troen på, at medierne er partisk, er omfattende dækning af berømtheder. Et flertal af mennesker ser sådanne medier som partisk, samtidig med at de foretrækker medier med omfattende dækning af berømtheder.
fra 2017 gennemførte Knight Foundation og Gallup forskning for at forsøge at forstå effekten af læseren bias på læserens opfattelse af nyhedskilde bias. De oprettede ne .slens-siteebstedet for at præsentere nyheder fra forskellige kilder uden mærkning, hvor artiklen kom fra., Deres forskning viste, at dem med mere ekstreme politiske synspunkter har en tendens til at give mere partiske vurderinger af nyheder. Ne .slens blev generelt tilgængelige i 2020 med målene om at udvide forskningen og hjælpe den amerikanske offentlighed med at læse og dele nyheder med mindre bias. Fra januar 2021 blev platformen imidlertid lukket.
