På nogle måder, det var heller ikke så forskellige fra de Britiske og franske tro, tydeligt i Sykes-Picot Aftalen, der fortsat imperial regel var nødvendige for at styre lokale forskelle. Der er ekko af denne overbevisning i den anti-nationalistiske kejserlige nostalgi, der findes i nogle kvartaler i dag. En del af grunden til, at briterne og franskmændene følte sig så behagelige at tegne “vilkårlige” grænser, var, at de troede, at de ville forblive i stand til at styre forbindelserne på tværs af dem., I denne forstand, Engelsk-franske imperialisme stolede på at kontrollere grænserne og opløsning af selvbestemmelse inden for regionen, mens King-Crane kommissionen var mere interesseret i at forsøge at finde en balance mellem dem.
denne balance er endnu ikke opnået. I dag hævder nogle mennesker, at Irak ville være bedre opdelt i mindre stater, og at Syrien kan splitte sig selv, mens andre—herunder ISIS—har insisteret på, at løsningen er at fjerne helt med grænser som den mellem Irak og Syrien og skabe en meget større enhed. Men begge løsninger, sammen med de utallige alternative kort, der foreslås for regionen, forbliver fokuseret på at tegne grænser snarere end at overskride dem., Og for hvad det er værd, hverken et opdelt Syrien eller en union mellem Syrien og Mesopotamien var resultater, som mange lokale kæmpede for, da King og Crane kom på besøg.
alt dette antyder et behov for at se ud over det nuværende paradigme for grænser. Befolkningen i Skotland besluttede for eksempel for nylig, at deres foretrukne forhold til London involverede en blanding af afhængighed og uafhængighed snarere end at forlade Storbritannien helt eller lade England have total suverænitet over deres anliggender., Og i Syrien kunne et fødereret arrangement, der pakker ud kontrol over landets territorium uden at bryde det fra hinanden, være en hurtigere vej til fred end fuldstændig sejr fra nogen side.at anerkende nationalstaternes begrænsninger i Mellemøsten eller andre steder betyder naturligvis ikke, at den arabiske verden med lidt mere fremsyn kunne have skiftet direkte fra den osmanniske imperialisme til post-national europæisk modernitet. Historiske kræfter arbejdede imod at implementere mere fleksible alternativer til nationalstatssystemet dengang, og det gør de stadig i dag., Men den nuværende regionale usikkerhed kan kræve den samme slags fantasi, som King-Crane-Kommissionen bragte til sin analyse. Et århundrede senere er det klart, at spørgsmålet om, hvilke politiske arrangementer der kan hjælpe folk med at “komme sammen på en eller anden måde” forbliver lige så vanskeligt som nogensinde.
