undersøgelser foretaget af sundhedsmyndigheder fandt konsekvent forhøjede niveauer af PCB ‘ er i huse, gårdspladser, vandløb, marker, fisk og andet dyreliv—og hos mennesker. I 2003 indgik Monsanto og Solutia et samtykkedekret med EPA om at rydde op i Anniston. Snesevis af huse og små virksomheder skulle jævnes, tonsvis af forurenet jord blev gravet op og kørt af, og strømmede Bed af giftige rester., Oprydningen er i gang, og det vil tage år, men nogle tvivler på, at det nogensinde vil blive afsluttet—jobbet er massivt. For at afvikle beboernes krav har Monsanto også betalt $ 550 millioner til 21,000 Anniston-beboere udsat for PCB ‘ er, men mange af dem lever fortsat med PCB i deres kroppe. Når PCB absorberes i humant væv, der det for evigt forbliver.
Monsanto lukkede PCB-produktionen i Anniston i 1971, og virksomheden afsluttede alle sine amerikanske PCB-aktiviteter i 1977. Også i 1977 lukkede Monsanto et PCB-anlæg i .ales., I de senere år har beboere i nærheden af landsbyen Groesfaen i det sydlige .ales bemærket svage lugte, der stammer fra et gammelt stenbrud uden for landsbyen. Det viser sig, Monsanto havde dumpet tusinder af tons affald fra sit nærliggende PCB-anlæg i stenbruddet. De britiske myndigheder kæmper for at beslutte, hvad de skal gøre med det, de nu har identificeret som blandt de mest forurenede steder i Storbritannien.
“ingen årsag til offentlig Alarm”
Hvad havde Monsanto kendt—eller hvad skulle det have vidst—om de potentielle farer ved de kemikalier, det producerede?, Der er betydelig dokumentation lurer i retten optegnelser fra mange retssager tyder på, at Monsanto vidste en hel del. Lad os se bare på eksemplet på PCB.
beviset for, at Monsanto nægtede at stille spørgsmål om deres toksicitet, er helt klart. I 1956 forsøgte virksomheden at sælge flåden en hydraulisk væske til sine ubåde kaldet Pydraul 150, som indeholdt PCB. Monsanto leverede Søværnet testresultater for produktet. Men flåden besluttede at køre sine egne tests. Bagefter informerede navy-embedsmænd Monsanto om, at de ikke ville købe produktet., “Anvendelser af Pydraul 150 forårsagede død i alle de testede kaniner” og indikerede “bestemt leverskade,” sagde navy-embedsmænd til Monsanto, ifølge et internt Monsanto-memo, der blev afsløret i løbet af en retssag. “Uanset hvordan vi diskuterede situationen,” klagede Monsantos medicinske direktør, R. Emmet Kelly, ” det var umuligt at ændre deres tankegang om, at Pydraul 150 bare er for giftig til brug i ubåde.”
ti år senere fik en biolog, der gennemførte undersøgelser for Monsanto i vandløb nær Anniston-anlægget, hurtige resultater, da han nedsænkede sin testfisk., Som han rapporterede til Monsanto, ifølge Theashington Post, “mistede alle 25 fisk ligevægt og vendte sig på deres sider på 10 sekunder, og alle var døde på 3.minutter.”
Jeff Kleinpeter, af Baton Rouge, blev anklaget af Monsanto om at gøre vildledende påstande, bare for at fortælle kunderne, at hans køer er fri for kunstige bovint væksthormon.foto af Kurt Markus.
Når Food and Drug Administration (F. D. A.,) viste høje niveauer af PCB i fisk nær Anniston-anlægget i 1970, svingede virksomheden til handling for at begrænse pr-skaden. Et internt notat med titlen” CONFIDENTIAL—F. Y. I. AND DESTROY ” fra Monsanto-embedsmanden Paul B. Hodges gennemgik trin i gang for at begrænse videregivelse af oplysningerne. Et element i strategien var at få offentlige embedsmænd til at kæmpe Monsantos kamp: “Joe Crockett, sekretær for Alabama Waterater Improvement Commission, vil forsøge at håndtere problemet stille og roligt uden at frigive informationen til offentligheden på dette tidspunkt,” ifølge memoet.,
På trods af Monsantos indsats kom oplysningerne ud, men virksomheden var i stand til at sløve dens virkning. Monsanto ‘ s Anniston plant manager “overbevist om” en reporter til Anniston Stjerne, at der var virkelig ikke noget at bekymre sig om, og et internt notat fra Monsanto ‘ s hovedkvarter i St. Louis sammenfattet den historie, der senere dukkede op i avisen: “at Citere både virksomhedsledelsen og Alabama Vand Forbedring Kommissionen, den har understreget PCB problem var relativt nyt, var der løses af Monsanto og, på dette tidspunkt, var der ikke nogen grund til, at offentlige alarm.,”
i sandhed var der enorm grund til offentlig alarm. Men den skade blev gjort af det “originale Monsanto-selskab”, ikke “nutidens Monsanto-selskab” (ordene og sondringen er Monsantos). Dagens Monsanto siger, at man kan stole på det—at dets biotek-afgrøder er “lige så sunde, nærende og sikre som konventionelle afgrøder”, og at mælk fra køer, der er injiceret med dets kunstige væksthormon, er den samme som og lige så sikker som mælk fra enhver anden ko.
The Milk Warsars
Jeff Kleinpeter tager meget godt af sine malkekøer. Om vinteren tænder han varmeapparater for at varme deres lader., Om sommeren blæser fans blide briser for at afkøle dem, og på særligt varme dage flyder en fin tåge ned for at tage kanten af Louisianas varme. Mejeriet er gået “til den ultimative ende af jorden for Ko komfort,” siger Kleinpeter, en fjerde generation mælkeproducent i Baton Rouge. Han siger, at besøgende undrer sig over, hvad han gør: “jeg har fået mange af dem til at sige: ‘når jeg dør, vil jeg vende tilbage som en Kleinpeter-ko.'”
Monsanto vil gerne ændre den måde, Jeff Kleinpeter og hans familie driver forretning på., Specifikt kan Monsanto ikke lide etiketten på Kleinpeter mejeri ‘ s mælkekartoner: “fra køer, der ikke er behandlet med rBGH.”For forbrugerne betyder det, at mælken kommer fra køer, der ikke fik kunstigt kvægvæksthormon, et supplement udviklet af Monsanto, der kan injiceres i malkekøer for at øge deres mælkeproduktion.
ingen ved, hvilken virkning hormonet har på mælk eller de mennesker, der drikker det. Undersøgelser har ikke påvist nogen forskel i kvaliteten af mælk produceret af køer, der modtager rBGH eller rBST, et udtryk, som det også er kendt., Men Jeff Kleinpeter—ligesom millioner af forbrugere-ønsker ingen del af rBGH. Uanset hvilken virkning Det har på mennesker, hvis nogen, føler Kleinpeter sig sikker på, at det er skadeligt for køer, fordi det fremskynder deres stofskifte og øger chancerne for, at de får en smertefuld sygdom, der kan forkorte deres liv. “Det er som at sætte en Volks .agen-bil ind med Indianapolis 500-racerne,” siger han. “Du skal holde pedalen til metallet hele vejen igennem, og snart vil den stakkels lille Volks .agen-motor brænde op.,”
Kleinpeter mejeri har aldrig brugt Monsantos kunstige hormon, og mejeriet kræver, at andre mælkeproducenter, som det køber mælk, attesterer, at de heller ikke bruger det. På opfordring af en marketing konsulent, mejeriet begyndte reklame sin mælk, som kommer fra rBGH-gratis køer i 2005, og mærket begyndte at dukke op på Kleinpeter mælkekartoner og i litteratur udgivet af virksomheden, herunder et nyt Web-site for Kleinpeter produkter, der proklamerer, “Vi behandler vores køer med kærlighed … ikke rBGH.”
mejeriets salg steg., For Kleinpeter var det simpelthen et spørgsmål om at give forbrugerne mere information om deres produkt.
men at give forbrugerne denne information har rørt Monsantos vrede. Virksomheden hævder, at reklame fra Kleinpeter og andre mejerier, der viser deres “no rBGH” – mælk, afspejler Monsantos produkt negativt., I et brev til Federal Trade Commission, i februar 2007, Monsanto sagde, at der trods overvældende beviser for, at der ikke er nogen forskel i mælk fra køer, der er behandlet med sit produkt, “mælk processorer bestå i krav på deres etiketter og i reklamer, at brugen af rBST en eller anden måde er skadelige, enten til køer, eller at de folk, der indtager mælk fra rBST-supplerede køer.,”
Monsanto har opfordret kommissionen til at undersøge, hvad det kaldes “vildledende reklame og mærkning praksis” af mælk processorer såsom Kleinpeter, at beskylde dem for vildledning af forbrugerne “, som påstår, at der er sundheds-og sikkerhedsmæssige risici, der er forbundet med mælk fra rBST-supplerede køer.”Som nævnt fremsætter Kleinpeter ikke sådanne krav-han siger blot, at hans mælk kommer fra køer, der ikke er injiceret med rBGH.Monsantos forsøg på at få F. T. C., at tvinge mejerier til at ændre deres reklame var blot endnu et skridt i selskabets bestræbelser på at udvide sin rækkevidde til landbruget. Efter mange års videnskabelig debat og offentlig kontrovers godkendte FDA i 1993 kommerciel brug af rBST, idet den til dels baserede sin beslutning på undersøgelser indsendt af Monsanto. Denne beslutning gjorde det muligt for virksomheden at markedsføre det kunstige hormon. Virkningen af hormonet er at øge mælkeproduktionen, ikke nøjagtigt noget nationen havde brug for dengang—eller har brug for nu. amerikansk., var faktisk oversvømmet i mælk, med regeringen opkøb af overskuddet for at forhindre et sammenbrud i priserne.
Monsanto begyndte at sælge tillægget i 1994 under navnet Posilac. Monsanto erkender, at de mulige bivirkninger af rBST for køer inkluderer halthed, uterusforstyrrelser, øget kropstemperatur, fordøjelsesproblemer og fødselsvanskeligheder. Veterinary drug reports bemærker, at ” køer injiceret med Posilac har en øget risiko for mastitis,” en yverinfektion, hvor bakterier og pus kan pumpes ud med mælken. Hvad er effekten på mennesker? F. D. A., har konsekvent sagt, at mælken produceret af køer, der modtager rBGH, er den samme som mælk fra køer, der ikke injiceres: “offentligheden kan være sikker på, at mælk og kød fra BST-behandlede køer er sikkert at forbruge.”Ikke desto mindre er nogle forskere bekymrede over manglen på langsigtede undersøgelser for at teste additivets indvirkning, især på børn. En Wisconsin genetiker, William von Meyer, observerede, at når rBGH blev godkendt den længste undersøgelse, som F. D. A. ‘ s godkendelse var baseret dækkede kun en 90-dages laboratorietest med små dyr. “Men folk drikker mælk i livet,” bemærkede han., Canada og Den Europæiske Union har aldrig godkendt det kommercielle salg af det kunstige hormon. I dag, næsten 15 år efter, at FDA godkendte rBGH, har der stadig ikke været nogen langsigtede undersøgelser “for at bestemme sikkerheden ved mælk fra køer, der modtager kunstigt væksthormon,” siger Michael Hansen, senior staff scientist for Consumers Union. Ikke kun har der ikke været nogen undersøgelser, tilføjer han, men de data, der findes, kommer alle fra Monsanto. “Der er ingen videnskabelig konsensus om sikkerheden,” siger han.
men FDA-godkendelse blev til, Monsanto har længe været kablet ind i .ashington., Michael R. Taylor var en ansat advokat og executive assistent, til F. D. A. kommissær før han kom til et advokatfirma i Washington i 1981, hvor han har arbejdet for at sikre F. D. A. godkendelse af Monsantos kunstigt væksthormon, før du vender tilbage til F. D. A. som stedfortrædende kommissær i 1991. Dr. Michael A. Friedman, tidligere FDA ‘ s vicekommissær for operationer, blev medlem af Monsanto i 1999 som senior vice president. Linda J. Fisher var assisterende administrator ved E. P. A., da hun forlod agenturet i 1993. Hun blev vicepræsident for Monsanto, fra 1995 til 2000, kun for at vende tilbage til E. P.,A. som stedfortrædende administrator det næste år. Williamilliam D. Ruckelshaus, tidligere E. P. A.-administrator, og Mickey Kantor, tidligere amerikansk handelsrepræsentant, tjente hver i Monsantos bestyrelse efter at have forladt regeringen. Højesteretsdommer Clarence Thomas var en advokat i Monsanto ‘ s corporate-juridiske afdeling i 1970’erne. Han skrev Højesterets udtalelse i en afgørende G. M.-frø patent-rettigheder tilfældet i 2001, der har modtaget Monsanto og alle G. M.-seed-virksomheder., Donald Rumsfeld har aldrig siddet i bestyrelsen eller haft noget kontor på Monsanto, men Monsanto skal besætte et blødt sted i hjertet af den tidligere forsvarsminister. Rumsfeld var formand og C. E. O. For lægemiddelproducenten G. D. Searle & Co. da Monsanto købte Searle i 1985, havde Searle haft svært ved at finde en køber. Rumsfelds lager og optioner i Searle blev værdsat til $12 millioner på salgstidspunktet.
fra begyndelsen har nogle forbrugere konsekvent tøvet med at drikke mælk fra køer behandlet med kunstige hormoner., Dette er en af grundene til, at Monsanto har ført så mange kampe med mejerier og regulatorer om ordlyden af etiketter på mælkekartoner. Det har sagsøgt mindst to mejerier og en co-op over mærkning.kritikere af det kunstige hormon har presset på for obligatorisk mærkning af alle mejeriprodukter, men FDA har modstået og endda taget skridt mod nogle mejerier, der mærkede deres mælk “BST-fri.”Da BST er et naturligt hormon, der findes i alle køer, inklusive dem, der ikke blev injiceret med Monsantos kunstige version, hævdede FDA, at intet mejeri kunne hævde, at dets mælk er BST-fri. F. D.,A. senere udstedte retningslinjer, der tillader mejerier at bruge etiketter, der siger, at deres mælk kommer fra “ikke-supplerede køer”, så længe kartonen har en ansvarsfraskrivelse, der siger, at det kunstige supplement på ingen måde ændrer mælken. Så mælkekartoner fra Kleinpeter Mejeri, for eksempel, skal bære et mærkat på forsiden om, at mælken fra køer, der ikke er behandlet med rBGH, og bagsiden fortæller, “Regeringen undersøgelser har vist, at der ikke signifikant forskel mellem mælk stammer fra rBGH-behandlede og ikke-rBGH-behandlede køer.”Det er ikke godt nok for Monsanto.,
den næste slagmark
da flere og flere mejerier har valgt at annoncere deres mælk som “ingen rBGH”, er Monsanto gået i offensiven. Dets forsøg på at tvinge F. T. C. til at undersøge, hvad Monsanto kaldte “vildledende praksis” af mejerier, der forsøgte at distancere sig fra virksomhedens kunstige hormon, var den seneste nationale salvo. Men efter at have gennemgået Monsantos påstande besluttede F. T. C. ‘S Division of Advertising Practices i August 2007, at en” formel undersøgelse og håndhævelse ikke er berettiget på nuværende tidspunkt.,”Agenturet fandt nogle tilfælde, hvor mejerier havde fremsat “ubegrundede sundheds-og sikkerhedskrav”, men disse var for det meste på Webebsteder, ikke på mælkekartoner. Og F. T. C. fastslog, at mejerierne Monsanto havde udpeget alle medbragte ansvarsfraskrivelser om, at F. D. A. ikke havde fundet nogen signifikante forskelle i mælk fra køer behandlet med det kunstige hormon.
blokeret på føderalt niveau presser Monsanto på for handling fra staterne., I efteråret 2007 udstedte Pennsylvania ‘ s landbrugssekretær, Dennis .olff, en edikt, der forbyder mejerier at stemple mælkebeholdere med etiketter, der angiver, at deres produkter blev fremstillet uden brug af det kunstige hormon. Wololff sagde, at en sådan etiket indebærer, at konkurrenternes mælk ikke er sikker, og bemærkede, at ikke-suppleret mælk kommer til en uberettiget højere pris, argumenter, som Monsanto ofte har fremsat. Forbuddet skulle træde i kraft 1.februar 2008.lffs handling skabte en firestorm i Pennsylvania (og videre) fra vrede forbrugere., Så intens var den strøm af e-mails, breve og opkald, der Pennsylvanias guvernør Edward Rendell trådte i og vendes hans landbrug sekretær, sagde: “offentligheden har ret til at fuldføre oplysninger om, hvordan den mælk, de køber, er produceret.”
i dette spørgsmål kan tidevandet skifte mod Monsanto. Økologiske mejeriprodukter, som ikke involverer rBGH, er stigende i popularitet. Supermarkedskæder som Kroger, Publi.og Safe .ay omfavner dem., Nogle andre virksomheder har vendt sig væk fra rBGH-produkter, herunder Starbucks, som har forbudt alle mejeriprodukter fra køer behandlet med rBGH. Selvom Monsanto engang hævdede, at anslået 30 procent af landets malkekøer blev injiceret med rBST, er det almindeligt antaget, at antallet i dag er meget lavere.
men tæl ikke Monsanto ud. Indsats svarende til den i Pennsylvania er blevet lanceret i andre stater, herunder ne.Jersey, Ohio, Indiana, Kansas, Utah og Missouri., En Monsanto-støttet gruppe kaldet Afact-amerikanske landmænd til fremme og bevarelse af teknologi—har været i spidsen for indsatsen i mange af disse stater. afact beskriver sig selv som en “producentorganisation”, der afviser “tvivlsom mærkningstaktik og aktivisme” af marketingfolk, der har overbevist nogle forbrugere om at “vige sig væk fra fødevarer ved hjælp af ny teknologi.”AFACT bruger angiveligt det samme St. Louis PR-firma, Osborn & Barr, ansat hos Monsanto., En Osborn & Barr-talsmand fortalte Kansas City Star, at virksomheden arbejdede for AFACT på pro bono-basis.
selvom Monsantos bestræbelser på at sikre ændringer på tværs af bordet skulle komme til kort, er der intet, der forhindrer statslige landbrugsafdelinger i at begrænse mærkning på mejeri-for-mejeri-basis. Udover det har Monsanto også allierede, hvis fodsoldater næsten helt sikkert vil holde presset på mejerier, der ikke bruger Monsantos kunstige hormon. Jeff Kleinpeter kender også til dem.,
han fik et opkald en dag fra manden, der udskriver etiketterne til sine mælkekartoner og spurgte, om han havde set angrebet på Kleinpeter mejeri, der var blevet sendt på internettet. Kleinpeter gik online til et calledebsted kaldet StopLabelingLies, som hævder at “hjælpe forbrugerne ved at offentliggøre eksempler på falske og vildledende fødevarer og andre produktetiketter.”Der blev Kleinpeter og andre mejerier, der ikke brugte Monsantos produkt, anklaget for at have vildledende påstande om at sælge deres mælk.,
Der var ingen adresse eller telefonnummer på Webebstedet, kun en liste over grupper, der tilsyneladende bidrager til siteebstedet, og hvis problemer spænder fra nedsættende økologisk landbrug til at bagatellisere virkningen af den globale opvarmning. “De kritiserede folk som mig for at gøre det, vi havde ret til at gøre, havde gennemgået et regeringsorgan for at gøre,” siger Kleinpeter. “Vi kunne aldrig komme til bunden af dette Webebsted for at få det rettet.”
som det viser sig, tæller Webebstedet blandt sine bidragydere Steven Milloy, kommentatoren “junk science” for FoxNews.com og operatør af junkscience.,com, som hævder at debunk ” defekte videnskabelige data og analyser.”Det kan ikke komme som nogen overraskelse, at Milloy, der tidligere i sin karriere kalder sig” junkman”, var en registreret lobbyist for Monsanto.Donald L. Barlett og James B. Steele er Vanity Fair bidragende redaktører.
