Redaktørens Note: (Jeffrey Toobin er CNN ‘ s øverste juridiske analytiker og forfatter af “American Heiress: the Wildild Saga of the Kidnapping, Crimes and Trial of Patty Hearst.”Følg ham på T .itter @JeffreyToobin. Udtalelserne i denne kommentar er udelukkende forfatterens. For mere om kidnapningen, Se “the Radical Story of Patty Hearst”, som Toobin er en e ,ecutive producer på 9 om eftermiddagen., Et søndage på CNN.)
(CNN) kidnapningen af Patty Hearst kan virke lige så Fjern i tiden som en gulnet avisudklip-og lige så aktuel som dagens bitbårne overskrift. grundlæggende er historien dog tidløs, for i sin kerne er det et mysterium om, hvorfor mennesker gør, hvad de gør. Og de centrale elementer, der spiller ud i sagaen-terrorisme, mediernes rolle, rigdom og berømthed-er lige så relevante i dag, som de var for mere end 40 år siden.,
1 af 13
Skjul Billedtekst
Den ru konturerne af historien vil være bekendt at nyheder forbrugerne i en bestemt alder: februar 4, 1974, Patricia Campbell Hearst, arving til den største avis formue i landet, blev bortført fra sit hjem i Berkeley, Californien, med en lille kendt revolutionær celle kaldes Symbionese Liberation Army.,
inden for uger bedøvede hun verden ved at meddele, at hun havde slået sig sammen med sine fangevogtere og blev set med en maskingevær, da gruppen røvede en bank i San Francisco. efter en klodset menneskejagt fra FBI blev seks medlemmer af SLA ‘ en hjørnet og derefter dræbt i en shootout i Los Angeles. Hearst var et andet sted på det tidspunkt og tilbragte det næste halvandet år på flugt fra myndighederne. Når hun blev fanget, Hearst blev stillet til retssag, forsvaret af den legendariske F. Lee Bailey, og i sidste ende dømt for det væbnede bankrøveri.,
De tilfælde betaget hele landet, da det rørte den nationale bevidsthed om spørgsmål, som hjernevask, den frie vilje og den kollektive vanvid, der greb Usa i 1970’erne.
Men uanset om du kan huske disse øjeblikke eller ej, det samme er sandt, Når det kommer til Patty Hearst kidnapning, du kender ikke halvdelen af det.
Overvej for eksempel emnet terrorisme. Vi lever i dag i skyggen af ISIS og al-alaida, og truslen om tilfældige bombninger hjemsøger både offentligheden og regeringen, der skal beskytte os.,
men truslen om en bombning var langt større i 1970 ‘ erne-og det var ikke kun trusler, de var virkelighed. Der var mere end 1.000 politisk inspirerede bombeangreb hvert år i USA i den tidlige del af tiåret, og politisk inspireret vold blev en kendsgerning i hverdagen. Så kidnapningen af Patty Hearst var aberrationel, men ikke så langt væk fra hvad der allerede skete – og det alene var et tegn på, hvor tæt vores land var i disse dage på et kollektivt nervøst sammenbrud.,
Lær mere om Patty Hearst saga: Abonner på CNNs ‘Patty har en pistol’
Der er også stedet for nyhedsmedierne i vores samfund på det tidspunkt. I 70 ‘ erne kunne en familie, der ejede aviser, stadig betragtes som en af de mest berømte og velhavende i nationen. Men nyhedsvirksomheden som helhed var en meget mindre virksomhed i disse dage. I den præ-kabel-og præ-internet-æra bestod nationale nyheder lidt mere end tre aftennyhedssho.og “Today” – Sho .et om morgenen. (“Good Morning America” begyndte først i 1975.,)
Nyhedsteknologi var også i sin barndom, men forandring kom-og selvfølgelig hjalp denne kidnapning med at skabe det. En banebrydende lokale nyheder operation i Los Angeles sendt en nymodens tingest, kaldet en minicam til SLA shootout i Los Angeles, og den brand, likvideres, bliver sendt live rundt om i landet. Dette blev den nye standard for nyheder, og hverdagens dækning-for ikke at sige noget om Bronco chases-var aldrig den samme.
alligevel er hjertet af Hearst-historien mysteriet om kvinden selv., I hendes forsøg, i sine erindringer og i mange år af interviews (Hearst afviste at tale med CNN for vores dokumentar), har hun fastholdt, at hun var tvunget og misbrugt af sine fangevogtere, og hun har insisteret på, at hun kun deltog i deres forbrydelser, fordi hun frygtede at blive dræbt af dem, hvis hun nægtede.
hendes anklagere har altid betragtet hende meget anderledes, og deres ord-og endda deres navne-har også en moderne resonans. Da Hearst ansøgte om præsidentens benådning i 2000, modsatte den amerikanske advokat i San Francisco sig forargede vilkår., “Jeg er stærkt imod benådningsansøgningen indgivet af Patricia Hearst,” skrev den amerikanske advokat, ” Hearsts holdning har altid været, at hun er en person over loven, og at hun på baggrund af hendes rigdom og sociale stilling ikke er ansvarlig for sin adfærd på trods af juryens dom.”
hvem var den amerikanske advokat? Du har måske hørt om ham. Hans navn er Robert S. Mueller III.
