diskussion
Schreiner, Los Altos: Joel, det var meget fascinerende. Implikationen af meget af det, du sagde, er, at der var et uafhængigt skub mod brugen af røntgenstråler baseret på institutionaliseringen af både teknologien og de mennesker, der administrerer denne teknologi. Fra et medicinsk historisk synspunkt er dette en meget interessant sygdom at studere, fordi brud var en ekstremt velkendt begivenhed i det 19.århundrede og tidligere Amerika, en meget almindelig konsekvens af et kraftigt og udfordrende friluftsliv., Hvis det, du siger, er korrekt, at brugen af røntgenstråler ikke nødvendigvis udelukkende var drevet af medicinsk behov, ville implikationen være, at i de tidlige dage, hvor de fleste læger vidste helt godt, hvordan man behandler en simpel brud, at effektiviteten af behandlingen ikke var proportional med stigningen i røntgenstråler? Med andre ord, er der nogen måde at gleaning fra disse hospital optegnelser, hvorvidt 10% af patienterne, der fik røntgenstråler i de tidlige dage fik dem taget for legitime diagnostiske problemer?, Eller var det rent en slags selvreplikerende teknologi, idet behandlingsresultaterne ikke ville gå op i forhold til brugen af røntgenstråler? Den diagnostiske procedure ville således være bekræftende snarere end faktisk kritisk for diagnosen. Jeg spekulerer bare på, om du har en fornemmelse af, at resultaterne blev forbedret. Repræsenterede 10% – tallet faktisk det legitime spørgsmål om, hvorvidt lægen havde at gøre med en kompleks brud, og om det skulle behandles med støbningen versus et kirurgisk indgreb?, Ser du noget bevis for, at det at tage et røntgenbillede påvirkede resultaterne i samme omfang, som det blev taget op som en teknologi?
Ho .ell, Ann Arbor: Ja, jeg har ikke kun en fornemmelse, jeg har også data, hvilket er endnu bedre. Du stiller gode spørgsmål. Først og fremmest, som du foreslår, vidste folk allerede, hvordan man diagnosticerede brud, før røntgenstrålen blev opfundet. Problemet var, at den diagnostiske procedure var ret smertefuld for patienten. Hvis du tager fat i et stykke af knoglen her og et stykke af knoglen der, og du kan flytte de to stykker uafhængigt, så er der sandsynligvis en pause i knoglen., Dette er ikke særlig behagelig procedure for patienten. Røntgenstrålen kunne teoretisk reducere behovet for en sådan procedure. Men at kunne bruge røntgenstrålen var også afhængig af en anden form for teknologi, som var transport. En af fordelene ved at arbejde på hospitalet var, at alle og alt allerede var der, inklusive læger, patienter og diagnostisk teknologi. Problemet var, at de fleste mennesker, der brød deres knogler, ikke var på hospitaler og ikke var i nærheden af hospitaler. Desuden var den tidlige røntgenmaskine ikke bærbar., Så manuelle diagnostiske teknikker var alt, hvad mange læger måtte bruge. Hospitaler bliver imidlertid centrale for medicinsk behandling, ligesom røntgenstrålen blev opfundet. Dette var i en industriel alder på den østlige kyst. Jernbanerne ekspanderede, arbejdere lossede skibe på havnene, og mange mennesker knækkede deres knogler og blev ført til hospitalet. For at besvare dit specifikke spørgsmål kiggede jeg ikke kun på brugen af røntgenstrålen til at diagnosticere brud, men også på forsinkelsestidspunktet mellem indlæggelse på hospitalet og røntgen., Tidligt efter Røntgenets opfindelse var der en gennemsnitlig forsinkelse på 10 eller 12 dage mellem indlæggelse på hospitalet og at få taget et røntgenbillede. Når det er tilfældet, kan vi udlede, at diagnosen og behandlingsbeslutningen blev truffet ved optagelse, ikke på grundlag af røntgenbilledet, som senere blev taget for ikke at stille en diagnose eller til at guide terapi. Grundlæggende fik lægerne et nyt værktøj, og de ville bare se, hvordan bruddet så ud. I 1925 var medianforsinkelsen langt under en dag. Læger brugte faktisk røntgenstrålen til at stille en diagnose., Gjorde det en forskel med hensyn til behandling? Det er et meget sværere spørgsmål at besvare.markovit., Ann Arbor: Joel det var en meget fascinerende tale. Jeg var først og fremmest fascineret af at opdage, at diagnostisk radiologi engang var et macho-felt. Det har ændret sig. Jeg ville spørge dig specifikt, hvordan reagerede patienterne på røntgenstråler. Selve navnet lyder meget imponerende. Var de bekymrede for virkningerne? Hvordan gik det?ho .ell, Ann Arbor: du vedder på, at de var bekymrede. De var bekymrede med god grund., De var bekymrede, fordi elektricitet på hospitaler (og andre steder) var ny. Folk forsøgte stadig at finde ud af, om de skulle bruge DC eller AC strøm, forsøgte stadig at blive enige om den spænding, der skulle bruges. Der var meget elektricitet, der var mange løse ledninger, og patienter og lejlighedsvis læger ville få elektrokut på hospitaler. Så ja, de var meget bekymrede. Offline Kan jeg vise dig et vidunderligt maleri fra 1926, der viser en mand, der får en røntgen, der ser ekstremt bange ud.
Hook, Birmingham: jeg nød virkelig din snak., Jeg spekulerede på radiologi og katodestrålerør uden for medicin, og hvordan deres anvendelse blev påvirket af medicin.ho .ell, Ann Arbor: det er et godt spørgsmål. Som jeg nævnte i foredraget, katodestrålerør var lette at fremstille og bruge. Enhver, der havde lidt penge, kunne gøre sig til et katodestrålerør og tage billeder. Et af de mest interessante aspekter af historien er, hvordan røntgenstråler blev medicinske. De var ikke altid medicinske. Tidligt i det 20.århundrede lay iværksættere ville oprette stande til at tage røntgenbilleder på operahuset. Folk ville oprette stande på gaden., Folk fik taget deres røntgenbilleder for at give til deres elskede, som om det var det smukkeste billede, de nogensinde havde haft. I Magic Mountain holder Hans Castorp sin elskede røntgenbillede af hendes bryst og siger “Hvor ofte holdt jeg det, hvor ofte pressede det på mine læber.”Mange mennesker (uden for romanen), der købte røntgenstråler, købte ikke en medicinsk røntgenstråle; det blev ikke taget af læger. I stedet blev det taget af fotografer. En af de interessante ændringer er, hvordan området med at tage et røntgenbillede bliver medicinsk., Denne ændring er forbundet med påstanden om, at radiologen ikke er fotograf, tager billedet for patienten at tage hjem eller give til en anden. Snarere hævder radiologen, at de er konsulent. Når man fremsætter denne påstand, bruger nogle det specifikke eksempel på læger, der foretager et blodtal. Hvis du kommer til mig som hæmatolog, og jeg tæller blod, siger de, jeg vil ikke give dig smøret. På samme måde er det, du køber fra mig som radiolog, min ekspertudtalelse om, hvad røntgenstrålen viser, ikke selve det fysiske billede., På denne måde arbejder røntgenstrålen sig ind i den medicinske verden. Røntgenmaskinen bruges naturligvis uden for medicin til forskellige anvendelser.Goodenberger, St. Louis: noget du sagde stimulerede en hukommelse i mig. Da jeg var barn, kunne du gå ind i en skoforretning og tage dine sko på og lægge din fod under et fluoroskop og se dine tæer vrikke. Var der andre kommercielle anvendelser af dette i offentligheden, som du er opmærksom på?
Ho .ell, Ann Arbor: det kommer i haleenden af det, jeg talte om — den ikke-medicinske brug af røntgenmaskinen., Jeg husker at gøre det samme. Det var meget sjovt.
