ud over loyalitet overtalte McNamara sig — ligesom andre interne skeptikere som statssekretær George Ball — at han bedre kunne påvirke politikken ved at blive sat. Desuden var han ikke helt sikker på sin dystre diagnose. Måske, bare måske, tingene ville vise sig godt, eller i det mindste stabilisere sig tilstrækkeligt til at blive overdraget til den næste administration, bevare ikke kun Johnsons historiske troværdighed, men også hans egen. Som Leslie H., Gelb, selv en veteran fra McNamara ‘ s Pentagon (og senere medlem af Times redaktion), har skrevet: “det er næsten overmenneskeligt at forvente en ansvarlig for at føre krig” for grundlæggende at genoverveje sine fordele og derefter handle på grundlag af denne omtanke. “Og så tvivler simpelthen flyde i luften uden at blive oversat til politik.”
sent i livet trak McNamara en anden forklaring på politikken og sin egen rolle i den: uvidenhed., “Hvis bare vi havde vidst,” blev hans mantra – om bestemmelse af fjenden, om de systemiske politiske problemer i syd, om Vietnams mangeårige tradition for at stå op til udlændinge, især kineserne. “Vi havde ingen Vietnam-eksperter,” hævdede han selvbetjenende. Påstanden var falsk. McNamara og Johnson havde masser af ekspertise, de kunne trykke blot ved at tage telefonen. Mere til det punkt var de selv langt fra uvidende om situationen i Vietnam., De havde ikke brug for nogen til at fortælle dem om de dybe og forværrede problemer i krigsindsatsen og i den politiske situation i Saigon og om den svage prognose for meningsfuld forbedring. Beviset var tydeligt at se, og McNamara havde selv set det under sine mange besøg i Sydvietnam.
den ultimative dom af Mcnamaras rolle i Vietnamkrigen skal være hård, mindre fordi han præsiderede over de tidlige stadier af Amerikas militære engagement, end fordi han ikke handlede mere kraftigt på hans efterfølgende frygt., Man kunne kredit ham, som Daniel Ellsberg har gjort, for der arbejder indefra for at begrænse omfanget af bombningerne og tilskynde til forhandlinger, og stadig hævde, som Mr. Ellsberg også gør, at han skulle have luftet sin skepsis offentligt — ikke i sin 1995 memoir, eller i et fremragende dokumentarfilm (Errol Morris ‘ s “The Fog of War”) i 2003, men i 1965, eller efter afgang administrationen i 1968. I stedet var McNamara tilfreds med at være to-faced, prædike optimisme og standhaftighed i offentligheden (og lejlighedsvis i interne politiske diskussioner), selv som han brød privat.,
alligevel virker det for let at afvise Mcnamaras senere selvanalyser og forklaringer som intet andet end triste (eller for nogle irriterende) forsøg på at vaske en blodfyldt personlig rekord og berolige en skyldig samvittighed. Der var mere i det. Fortvivlet i alderdommen over, hvad der var sket i Sydøstasien på hans ur, på alle dødsfald i ris paddies og det lange græs, han søgte, virkelig forekommer det mig, at lære af oplevelsen og anerkende sin egen rolle i fiaskoen.,
hvor mange offentlige personer nogensinde gør en sådan indsats for at sone for deres dårskaber og forbrydelser i denne eller enhver anden alder? Dyrebare få. Henry Kissinger, stadig anerkendt i nogle kvartaler som en stor vismand af amerikansk diplomati, har aldrig sagt, apropos sin egen Vietnamhistorie, “vi tog fejl, frygtelig forkert.”(I Austin, Te.., sidste år, da han blev spurgt, om han havde beklaget krigen, afviste Kissinger og indrømmede kun “taktiske fejl.”) Robert McNamara sagde det til sidst, og for det fortjener han, hvis ikke vores ros, i det mindste vores dæmpede anerkendelse.
