Retributivisme er først og fremmest en teori om straf. Det besvarer spørgsmålet, Hvorfor har vi straf institutioner? Det Svar, Det giver, er meget enkelt: for retributivisten er vi berettigede til at straffe personer, når og kun når de fortjener at blive straffet. For at undgå spørgsmål-tigger cirkularitet, “fortjener at blive straffet” i ovenstående definition kan ikke blot betyde “burde blive straffet.,”At fortjene straf betyder snarere at være moralsk dadelværdig. Retributivisten mener således, at den eneste lige ende af straffen er at få de moralsk dadelværdige til at lide de sanktioner, vi kalder straf.
Contasting teorier om straf, er den utilitaristiske og rehabiliterende teorier om straf. Typisk betragter den utilitaristiske straf som et onde, men retfærdiggør det ved at opnå større gavn for kriminalitetsforebyggelse; straf opnår dette større gode gennem afskrækkelse eller uarbejdsdygtighed af kriminelle (Bentham)., Rehabilitationists er ofte blot utilitarians med en venligere, blidere forebyggelse af kriminalitet program, reform og uddannelse erstatter afskrækkelse og uarbejdsdygtighed som et reelt adskiller teori, men rehabilitationist angår kriminalitet som en sygdom, der er ikke fejl af kriminelle og straffen bliver en kur begrundes med opgaver af fordelingsmæssig retfærdighed til dem der er så uheldige at lide af denne sygdom (Menninger).,
ud over disse tre dominerende teorier, der berettiger straffeinstitutioner, er der også “blandede teorier”, der kombinerer to af disse tre teorier (Moore, 1984). Den mest omfavnede blandede teori hævder, at Straf skal nå både det utilitaristiske mål om kriminalitetsforebyggelse og det retributive mål at straffe dem, der fortjener det for at være berettiget (von Hirsch). Fordi lovovertræderens ørken er en nødvendig betingelse for en retfærdig straf under den blandede teori, kaldes denne teori undertiden “svag” eller “negativ” retributivisme (Mackie)., Dette er misnomers, fordi det, der er vigtigt for retributivisme, er, at lovovertræderens ørken er en tilstrækkelig grund til at straffe; en teori, der betragter en sådan ørken som kun nødvendig, udelader, hvad der er så karakteristisk (og så bekymrende for mange) om retributivisme.
som en “teori om straf” siges retributivisme at besvare spørgsmålet, Hvorfor straffe nogen? Spørgsmålet fortolkes bedst til at være et meget generelt spørgsmål, der spørger efter begrundelsen for hele straffeloven og de institutioner, der betjener den., Retributivisme er således først og fremmest en teori om den legitime ende, der betjenes af straffeinstitutioner. Retributivisme er ligesom andre teorier om straf en teori om, hvorfor vi skal have straffeloven (Moore, 1997). Som sådan, retributivism også til formål at besvare mere diskrete spørgsmål om strafferet, såsom spørgsmål om den korrekte doktrinære udløser for ansvar og spørgsmål om, hvor meget lovovertrædere bør blive straffet for visse forbrydelser, når du er færdig med visse niveauer af skyld., Retributivism også har stærke implikationer for spørgsmålet om, hvad der bør være forbudt efter straffeloven, med visse egnet antagelser, en retributivist teori om straf giver den juridiske moralist teori om strafferetlige lovgivning, ifølge hvilken alle og kun moralsk ansvarspådragende adfærd bør være forbudt i henhold til straffeloven (Moore, 1997)., På denne sidste teori, hvis en bestemt form for adfærd er moralsk forkert, det er en prima facie grund til at kriminalisere det (selv om andre faktorer kan i sidste ende bar kriminalisering); hvis adfærd er notmorally forkert, at der er en meget god grund til ikke at kriminalisere det (for ikke retributive justice opnås ved at straffe dem, der gør godt, eller i det mindste gøre noget forkert).
Der har været berømte forsøg på at begrænse rækkevidden af spørgsmål, der er korrekt ansvarlige af en retributivistisk teori. John Ra andls (1955) og H. L. A., Hart (1968) opfordrede til, at retributivisme besvarede dommerens spørgsmål, Hvorfor skulle denne lovovertræder straffes? men at de mere generelle spørgsmål om, hvorfor vi straffer nogen, eller hvad der skal gøres kriminelt, skulle besvares på grundlag af en anden teori, utilitarisme. Problemet for denne opfattelse var, at ingen god grund kan gives for at begrænse den række ordentligt ans .erable spørgsmål til enten teori. Hvis utilitarisme er en god teori om hvorfor og hvad vi skal straffe, hvorfor er det ikke på samme måde en god teori om, hvordan straf skal fordeles i særlige tilfælde?, Hvis retributivism er en god teori for, hvorfor nogle dommeren skal straffe fattige gamle Jones, hvorfor er det ikke en lige så god teori for, hvorfor vi skal straffe enhver, som Jones i relevante sammenhænge (nemlig lige så fortjener straf)? Faktum er, at de spørgsmål, der besvares af en teori om straf som retributivisme, nægter at blive kabineret på denne kunstige måde. Retributivisme er både en generel teori om straf og også en teori om alle de mere diskrete spørgsmål om straffeloven, helt ned til spørgsmålet om, hvorvidt og hvor meget hver enkelt lovovertræder skal straffes.,
af forskellige årsager har retributivisme sandsynligvis været den mindst forståede af de forskellige teorier om straf. En del af forvirringen om retributivisme stammer fra dens skarpe enkelhed: det hævder i det væsentlige, at vi skal straffe, fordi og kun fordi skyldige forseelser fortjener det. Denne enkelhed har fået mange til at søge at guddommelig noget andet godt, som det at give bare ørkener forårsager, for så vidt som dette ser ud til at gøre teorien mere tilfredsstillende kompleks., For eksempel siges det, at hvis staten straffer dem, der fortjener det, forhindrer det hævnige borgere i at tage loven i egne hænder. Denne forebyggelse af vigilante retfærdighed præsenteres derefter som retributivismens virkelige gode (Marshall). Alternativt er der opfordrede til, at hvis staten straffer dem, der fortjener det, dette vil tilfredsstille borgernes behov for at føle, at de ikke er fjolser i fastholdelse sig fra kriminelle handlinger., En sådan straf tjener således til at tilfredsstille en udbredt præference for, at de skyldige straffes, og det holder utilfredshed (omkring ustraffede frie ryttere), der opstår blandt lovlydige (Stephens).
Retributivisme er uforenelig med alle disse teorier. Vigtigt for retributivisme er tesen om, at det at straffe dem, der fortjener det, er et iboende gode, det vil sige noget godt i sig selv og ikke godt, fordi det forårsager noget andet., Alle disse teorier gør straf til de skyldige blot instrumentally god, der er kun godt, fordi det forårsager: den lidelser af vagtværn vold; tilfredsstillelsen af borgernes præferencer for straf; vedligeholdelse af en følelse af social samhørighed; eller forebyggelse af kriminalitet af dem, der ikke vred ved synet af andre med at bryde den sociale kontrakt med straffrihed. Man kan ikke hævde, at det kun er godt at straffe de skyldige, fordi det producerer disse andre varer og stadig forbliver en retributivist., Retributivisme er en meget enklere teori: straf er berettiget af den enkle moralske kendsgerning, at skyldige forseelser fortjener det.Retributivisme forveksles også undertiden med en familie af teorier, der opfordrer til, at straffen for de skyldige er berettiget, fordi den udtrykker samfundets moralske forargelse over, hvad der blev gjort, fordi den fordømmer forbrydelsen og den kriminelle, eller fordi den kommunikerer til det kriminelle samfunds misbilligelse (Feinberg; Hampton i Murphy og Hampton)., På deres ansigt er disse teorier dobbelt forvirrende: for det første, hvorfor er det plausibelt at hævde, at det at udtrykke, fordømme eller kommunikere er meget af et godt, faktisk så godt, at den opnåede katarsis kunne retfærdiggøre noget så skadeligt som straf, der administreres til lovovertræderne? For det andet, hvis dette er plausible varer, forbliver deres begrundelse uklar, da vi lige så let kunne gennemføre dramatiske shaming-ceremonier, hvor budskabet gives, men den hårde behandling og lidelse af lovovertrædere ikke er (Feinberg)., Under alle omstændigheder, i det omfang disse usandsynlige teorier reducerer de skyldiges straf til blot et instrumentalt gode i samfundets udtryks tjeneste, skal de ikke sidestilles med retributivisme.
tættere på retributivisme er teorier, der gør straf til et instrument for offers hævn. Sådanne teorier opfordrer til, at lovovertrædernes ørken giver staten ret til at straffe dem, men det er kun ofrenes ønske om hævn, der retfærdiggør staten ved at gøre, hvad den har ret til at gøre, nemlig straffe de skyldige., Ofte opfordrer tilhængere af disse teorier til, at det kræver meget lidt at retfærdiggøre staten ved at straffe dem, der fortjener det, og den mindste tilfredshedofferet for en forbrydelse ved straf for hendes forseelser er grund nok (Murphy, 1990).
et sådant syn på straf som en motor til offerstyret hævn er ikke utilitaristisk, men det er heller ikke retributivt. En retributivist mener, at retfærdighed tjenes ved at straffe de skyldige, og dermed giver en lovovertræders ørken ikke kun staten ret til at straffe ham, men også pligten til at gøre det., At få ofre til at føle sig godt er ikke en del af retributiv retfærdighed, selvom retributivisten måske betragter det som en velkommen bivirkning af straf sammen med kriminalitetsforebyggelse. Retributiv retfærdighed opnås ved at straffe de skyldige, selvom ofrene for sådanne skyldige lovovertrædere alle ønsker tilgivelse og barmhjertighed over deres lovovertrædere.
