- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11:13 AM
Ira P. Robbins er Barnard T. Welsh Forsker og Professor i Jura og Retfærdighed på American University, Washington College of Law. Den fulde version af hans artikel, der gemmer sig bag Usynlighedens kappe: Højesteret og Per Curiam udtalelser, kan findes på ssrn., curiam-udtalelsen er en misbrugt praksis, der er i strid med den individualiserede karakter af det amerikanske common la. – system, frustrerende bestræbelser på at holde individuelle dommere ansvarlige og hæmme udviklingen af loven. Per curiams bør begrænses til en smal klasse af meninger, hvor brugen af formel, standardtekst sprog allerede har slukket enhver følelse af individualitet., Udtalelser, der indeholder sprog, der er mere omfattende, som når den udtalelse redegør på de særlige omstændigheder eller lov, skal tilskrives dets forfatter for at tjene som et tjek på dommere’ troskab mod loven, og til at give den offentlige og den juridiske erhverv til at formulere en præcis forståelse af loven.
baggrund
traditionelt blev per curiam-udtalelsen brugt til at signalere, at en sag var ukontroversiel, indlysende og ikke krævede en væsentlig udtalelse., Den tidlige brug af Per curiam (“ved Domstolen”) betegnelse, som først dukkede op i en offentliggjort Højesterets afgørelse i 1862, var i overensstemmelse med den enhed blandt de Justices at dens navn konnoterer. I løbet af de næste par årtier, retten brugte generelt per curiam til hurtigt at bortskaffe rutinemæssige procedurer, såsom tilskud eller afslag på certiorari, afskedigelser på grund af manglende jurisdiktion, og forskellige bevægelsesbeslutninger. Ved århundredeskiftet udstedte retten også regelmæssigt pr., Disse tidlige udtalelser omfattede normalt kun en sætning eller to og afslørede aldrig uenigheder blandt dommerne.
begyndende i 1909 med Retfærdighed Oliver .endell Holmes, hvis stærkt formulerede separate meninger tjente ham monikeren “Den Store Dissenter”, begyndte per curiam meninger at indeholde dissenter. Per curiam-mærket – som “vakler ved starten”, fordi udtalelsen nødvendigvis er skrevet af en eller anden individuel retfærdighed – begyndte også at vakle ved dens konklusion og betegner ikke længere en beslutsom blok af fuldstændig institutionel støtte., Praksis med at skrive adskilt fra per curiam udtalelser ikke var helt omfavnet, men indtil Præsident Franklin D. Roosevelts udnævnelser til den Supreme Court; de bragte en stærk følelse af retslige individualitet og en modvilje mod at undertrykke deres synspunkter til fordel for et kimærisk retlige solidaritet. Ved midten af århundrede, Justices afvigende fra eller enig med en angiveligt enstemmig og ligetil pr curiam udtalelse var blevet veletableret.,
sammen med skiftet fra enstemmighed til uenighed, der karakteriserede Roosevelts domstol, så per curiam også skift i brug siden sin oprindelige beskæftigelse i enkle proceduremæssige spørgsmål. I 1930 ‘ erne var Højesteret begyndt at bruge per curiams til at afgøre materielle sager ledsaget af mundtlige argumenter og til at udvikle mere grundige udtalelser., Fra midten af 1900 ‘ erne udvidede retten per curiams rolle og udformede den som en strategisk enhed til hurtigt at løse tidsfølsomme sager som et beskyttende skjold mod kontroversielle spørgsmål og som en måde at lave ny lov ved indirection. Gennem per curiam, retten til tider også til formål at formidle et budskab om konsensus samtidig engagere sig i mere kompliceret og indholdsmæssig beslutningstagning., Derudover blev per curiam et praktisk værktøj for Højesteret til afgørelse af kontroversielle sager, fordi “uden retfærdighed, der underskrev udtalelsen, var der ingen person, der skulle beskyldes for at undgå de hårde spørgsmål.”
i dag udsteder Højesteret et betydeligt antal pr. Men udbredelsen af at udstede unattributed udtalelser i sager, der involverer mere end standardtekst sprog rejser spørgsmål om dens indvirkning på retslig ansvarlighed og udvikling af loven.,
retlig ansvarlighed
individuelt tildelte udtalelser og offentligt registrerede stemmer er de primære instrumenter til at holde appeldommere og Justices ansvarlige, fordi disse udtalelser er den eneste krønike af deres arbejde. Den underskrevne udtalelse giver offentligheden et vindue ind i domstolenes indre arbejde, der fremmer retlig ansvarlighed gennem et miljø med individuelt ansvar., Som daværende Kredsløbsdommer Ruth Bader Ginsburg engang bemærkede, “offentlig ansvarlighed gennem offentliggørelse af stemmer og meningsforfattere sætter dommerens samvittighed og omdømme på linjen.”Thomas Jefferson skrev med samme virkning: “øvelsen er bestemt praktisk for den dovne, den beskedne, & den inkompetente.”
når domstole bruger et anonymt slør, mister de ikke kun miljøet med gennemsigtighed og individuelt ansvar, men ofte også velbegrundede forklaringer., Igen-dommer Ginsburg: “dommere arbejder generelt ikke over upublicerede domme og memoranda eller endda offentliggjort pr.”Syvende Circuit dommer Richard Posner enig i, at den underskrevne udtalelse fremkalder den største indsats fra dommere og “mak truslen om sviende faglig kritik en effektiv kontrol af uansvarlige retssager.”
udvikling af loven
sammen med at sørge for individuel ansvarlighed afspejler den underskrevne udtalelse dommernes rolle som individuelle lovgivere., Hver retfærdighed bidrager med en unik filosofi og stil. Kendskab til disse filosofier og stilarter gør det muligt for lavere domstole at udvikle loven og advokater til at skræddersy deres argumenter effektivt. Men per curiam-mærket tjener til at maskere forfatterens identitet og dermed skjule forfatterens retspraksis, beslutningens betydning og beslutningens potentiale til at påvirke fremtidige sager. Per curiam stunts således passende udvikling af loven.
dommere udtrykker deres individuelle synspunkter og personlighed ved at bruge bestemte ord i artikuleringen af juridiske standarder., Disse ord kan have enorme konsekvenser for loven, som lavere domstole, advokater og det offentlige forsøg på at bestemme, hvad loven “er” baseret på en højere domstols sprog. Som en kommentator har bemærket, “hen en domstol forklarer sin afgørelse i en retslig udtalelse, bogstaveligt talt hvert ord har en potentiel fremtidig effekt på nogens velfærd.”
til tider vil Justices åbent fortaler for et foretrukket ord eller en sætning, der skal vedtages som juridisk standard. I andre tilfælde er Justices mere diskrete om brugen af sprog, de har til hensigt, eller håb vil påvirke loven på en ønsket måde., Justice Brennan, i særdeleshed, var kendt for at indsætte tilsyneladende inkonsekvent sprog i teksten eller fodnoten til en udtalelse, kun for at trække på dette sprog for at fremme sin position i en senere sag. Han plantede disse frø (eller tikkende tidsbomber) strategisk, idet han vidste, hvor langt hans kolleger var villige til at gå og “skabte juridiske argumenter, som de dog tøvende kunne logge på.,”Selvom disse udtalelser måske ikke fuldt ud er i overensstemmelse med Justice Brennans personlige synspunkt, var han villig til at gå på kompromis – at udarbejde udtalelsen på en måde, der ville give ham mulighed for at fremme hele sin vision senere og vente tålmodigt på den passende sag, hvor han skal gøre det. Retfærdighed Brennans praksis er ikke gået upåagtet hen: hans biografer skrev, at “Brennans kolleger lærte at se efter den tilsyneladende uskadelige afslappede erklæring eller fodnote – frø, der ville blive udnyttet til deres logiske ekstreme i et senere tilfælde.,”
kendskab til en opinions forfatter giver en nyttig vejledning til advokater, der giver dem mulighed for at sortere gennem en række beslutninger og undersøge særlige udtalelser for tip vedrørende en Retfærdigheds retspraksis eller filosofiske tilbøjeligheder til specifikke spørgsmål. Brug af per curiam fjerner udtalelsen fra dette vigtige værktøj, som dommere, advokater og offentligheden er afhængige af ved analyse og forståelse af retsafgørelser.
undtagelser
Uanset ovenstående argumenter er der tilfælde, hvor brugen af en pr., Disse dispositioner anvender generelt standardsprog, der er tavs om de unikke kendsgerninger i sagen eller anvendelsen af loven på disse kendsgerninger. Yderligere, disse beslutninger er virkelig enstemmige; resultatet er så indlysende, at ingen retfærdighed føler sig tvunget til at skrive separat. Selvom det kan være praktisk at skelne mellem udtalelser og ordrer, forbeholde per curiams kun for sidstnævnte kategori, desværre følger Højesteret ikke klare retningslinjer for udstedelse af sine dispositioner.,
De særlige situationer, hvor anvendelse af en pr curiam er acceptable, omfatter run-of-the-mill Graver (afskedigelse af certiorari som improvidently støtte) og GVRs (tildeling certiorari fraflytning dommen, og remanding i lyset af en nylig besluttet tilfælde), eller når, for eksempel, Retten barer kan en part fra alle fremtidige in forma pauperis indlæg. Tildeling af disse ordrer eller udtalelser ville have ringe værdi, fordi sproget normalt ikke vil behandle nogen særlige aspekter af sagen.,
ethvert sprog, der forklarer Domstolens begrundelse for en disposition, hvad enten den er faktuel eller juridisk, indebærer imidlertid de ovenfor beskrevne ansvarsbevidsthed og udvikling af loven. Disse bekymringer opstår også, når en eller flere separate udtalelser følger en pr. Eksistensen af separate meninger, hvad enten samtidige eller dissenter, afslører, at sagen ikke er rutinemæssig og godt afgjort, men snarere at et væsentligt aspekt af sagen er underlagt modstridende fortolkninger.,
Konklusion
Anonymitet i retslige afgørelser – ikke kun i Højesteret, men også i andre domstole i sidste udvej (herunder de facto domstolene i sidste instans, som de AMERIKANSKE domstole of appeals) – bør være forbeholdt et snævert sæt af holdninger og dispositioner, som stereotyp, standardteksten sprog efterlader ingen legitim plads til individuelle udtryk. Ud over disse sager bør dommere og dommere ikke gemme sig bag en kappe af usynlighed.
