Good Mood

Næsten alle industrialiserede nation på Jorden tilskud til landbruget til en vis grad. Det er en måde at sikre, at produktionen forbliver høj, og priserne forbliver lave. Det er bare et spørgsmål om at finde ud af, hvordan man får det til at fungere — og det er her tingene bliver vanskelige.

lige nu i USA subsidierer vi visse afgrøder temmelig tungt. Dette er ting, der let kan sendes og opbevares og handles på internationale råvaremarkeder.,

men på grund af den måde, vi administrerer vores tilskud på, ender vi med meget majs. I 2010 producerede amerikanske landmænd 32 procent af verdens majsforsyning på 84 millioner hektar landbrugsjord, der rakede i en kølig 63.9 milliarder dollars.

det meste af majs går til ikke-“mad” kilder — enten for at fodre husdyr eller for at fodre vores biler i form af ethanol.,

det er svært at sige, hvor godt noget af dette er for vores helbred, vores økonomi eller klimaet. Så hvorfor bruger vi så mange skatteydernes dollars på majs og ikke, siger, økologiske rosenkål? Og hvor kommer disse tilskud fra alligevel? For at finde ud af det, bliver vi nødt til at starte i begyndelsen …

engang, i et land langt væk (Godt, mange steder, men til vores formål lad os kalde det det tidlige 20.århundrede og her i USA af A) havde gårde svært ved.,

det er bare hvad gårde gør: nogle gange har de meget gode år, andre gange har de meget dårlige, og der er ikke meget plads mellem de to. Økonomer kalder det “Gårdsproblemet” – du har uelastisk efterspørgsel (du skal spise, hvor meget du skal spise), der står over for en uelastisk forsyning (du vokser, hvor meget du vokser).lad os sige, at du som så mange amerikanske landmænd dyrker majs. (Hvorfor ville du ikke? Det er trods alt en robust afgrøde med et højt udbytte.,)

I de gode år, kan du dyrke EN MASSE majs … men da alle andre gør det samme, der er så meget af det på markedet, at prisen går ned, og du måske nødt til at sælge din afgrøde på et tab.

og i de dårlige år kan du måske kæmpe for at vokse meget overhovedet … så mens prisen går op, har du ikke meget at sælge.de tidlige 1800 ‘ ere bragte boomtider for amerikanske gårde: pionerer, der bevæger sig vestpå, fangede nyt landbrugsjord og voksede så meget majs, at de næppe vidste, hvad de skulle gøre med det., For onen ting, de lavede whishisky — og masser af det — fordi det tilføjede værdi til billig majs, og det var let at transportere og opbevare. Som et resultat drak den gennemsnitlige amerikanske mand i 1820 ‘ erne fem gallon hård spiritus om året (sammenlignet med mindre end en gallon i dag) med de ledsagende sundhedsmæssige og sociale problemer, du kunne forvente. I mellemtiden overplantede landmændene det land, de havde, og satte scenen for dårlige tider fremover.

sikker nok, disse tider kom i 1930 ‘ erne., Landbrugsproduktionen var steget i det foregående årti, da amerikanske gårde steg op for at fodre krigsherjede Europa. Den resulterende kornglut kørte prisen på mad så lav, at den dybest set var værdiløs. Plus, takket være den store Depression og støvskålen, var så mange amerikanere ude af arbejde, at de ikke havde råd til selv den snavsede billige mad til rådighed.

for at udjævne disse slags vilde op-og nedture besluttede den føderale regering at gøre noget: indtast tilskud.,

I et forsøg på at genopbygge økonomien i kølvandet på den Store Depression, regeringen overbevist om, landmændene til at forlade nogle af deres jord unplanted (“betalt-land omlægning”) ofte ved at støtte en fastsat minimumspris, at de forventer at tjene på det (“minimum pris understøtter”).

men hvad der begyndte som en midlertidig stimulusforanstaltning blev gradvist noget meget mere permanent og uhåndterligt., Spring videre gennem flere årtiers frem-og-tilbage fifle med den politik (se: “target priser”, “pris gulve”, “kort afgrøde”, “mangel betalinger”) til midten af 90 ‘erne, når vi introducerede noget, der hedder” direkte betalinger.”

det er stort set, hvad det lyder som: at betale penge. Direkte. Til landmænd.

disse betalinger blev udbetalt til visse råvare landmænd, baseret på de historiske optegnelser over, hvad deres jord kunne producere. De blev udbetalt regn eller glans, uanset om priserne var høje eller lave.,

nogle gange kaldet “frihed til landbrug” betalinger, disse skulle være en midlertidig foranstaltning for at afvænne landmænd fra subsidier, samtidig med at de lod dem dyrke en håndfuld andre råvareafgrøder end majs.

men hvad der startede som et forsøg på at mindske regeringens indflydelse på landbruget endte med at styrke det, da priserne faldt i de følgende år. I 2014 var USA på mål at bruge 972.9 milliarder dollars på fødevare-og landbrugsprogrammer i løbet af det næste årti.,

og mens størstedelen af det går til ernæringsprogrammer (madstempler), og noget af det går til jordbeskyttelsesforanstaltninger — ender meget af det som, du gættede det, majs.

I 2014, efter meget mundhuggeri, Kongressen vedtaget en ny landbrugslov, mere end to år efter, at de var planlagt til. Hovedvægten i den føderale landbrugspolitik er nu på subsidieret ” afgrødeforsikring.”

dette lyder lovende i starten — “forsikring” skal komme med fokus på at minimere risikoen, ikke?,

men faktisk hjælper disse forsikringsplaner stort set med at garantere, at landmænd kan sælge deres afgrøde over en bestemt pris (dækning af Pristab) eller foretage en vis indtægt (dækning af Landbrugsrisiko) og gøre lidt for at tilskynde til f.eks. bedre tørkeplanlægningsforanstaltninger eller en mere forskelligartet spredning af afgrøder.

og med den føderale regering, der bruger over 5 milliarder dollars om året til at subsidiere disse forsikringspræmier, kommer alt det majs (og soja og hvede) ikke billigt.

den nye farm bill har nogle solide gevinster for bæredygtig mad., Nu kan diversificerede, blandede afgrødebedrifter forsikre hele deres drift uden besværet med at købe forsikring for en masse forskellige afgrøder og husdyr separat. Økologiske landmænd kan også forsikre deres afgrøder til deres faktiske værdi — hvilket bare er fersken, da økologiske ferskner er meget mere værd end deres konventionelle brødre.

siden 1995 er 75 procent af de føderale subsidier gået til 10 procent af gårdene, den samme konsoliderede gruppe af råvareafgrødeavlere, der fortsat vil spise en uforholdsmæssig stor andel af subsidiekagen under det nye system.,

disse betalinger finansierer et massivt industrialiseret fødevaresystem, der tager sin vejafgift på vores jord og vand, mens vores kostvaner er fulde af alt det ekstra majs, fra vores majsfodrede burgere til vores Hallo .een slik-og det er også vores biler.

forestil dig nu den verden, vi kunne leve i, hvis vi subsidierede den mad, der faktisk fodrer mennesker, og fodrer lokale økonomier hele tiden. Bare tænk! Vi kunne spare penge på sundhedsydelser og bruge dem til at betale for ting, vi faktisk ønsker, som velstyret jord, renere vand, en diversificeret lokaliseret Økonomi, og nogle friske, økologisk sukkermajs.,

Forestil dig det lykkeligt nogensinde.