SACRAMENTO, Calif. (AP) — een drie-rechter panel van de 9th U. S. Circuit Court of Appeals op vrijdag gooide het verbod van Californië op hoge capaciteit munitie tijdschriften, zeggen dat de wet in strijd is met de Amerikaanse grondwet bescherming van het recht om vuurwapens te dragen.”zelfs goedbedoelde wetten moeten door de grondwet heen”, schreef rechter Kenneth Lee voor de meerderheid van het panel. Californië ‘ s verbod op tijdschriften met meer dan 10 kogels “slaat de kern van het Tweede Amendement — het recht op gewapende zelfverdediging.,”
hij merkte op dat Californië de wet heeft aangenomen” in de nasleep van hartverscheurende en zeer gepubliceerde massaschietingen, “maar zei dat dat niet genoeg is om een verbod te rechtvaardigen waarvan de reikwijdte zo groot is dat de helft van alle tijdschriften in Amerika nu onwettig is om te bezitten in Californië.”
California Attorney General Xavier Becerra ‘ s office zei dat het de beslissing aan het herzien is en hij “blijft toegewijd aan het gebruik van elk mogelijk instrument om de Californische wapenveiligheidswetten te verdedigen en onze gemeenschappen veilig te houden.,”
Wapeneigenaren kunnen zich niet onmiddellijk haasten om tijdschriften met een hoge capaciteit te kopen omdat een verblijf van de rechter van de lagere rechtbank nog steeds van kracht is.maar Becerra zei niet of de staat een verdere vertraging van de uitspraak van vrijdag zou vragen om een onmiddellijke koopgolf te voorkomen als de rechter van de lagere rechtbank die beperking beëindigt. Gewapende groepen schatten dat meer dan een miljoen munitiemagazines met een hoge capaciteit legaal Californië zijn binnengelopen gedurende een week voordat de rechter zijn uitspraak drie jaar geleden aanhield.,Becerra zei ook niet of hij een groter panel van 11 rechters zou vragen om de uitspraak van de drie rechters te heroverwegen, of dat hij in beroep zou gaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.Gavin Newsom, die het tijdschrift ban verdedigde toen hij luitenant-gouverneur was, verdedigde de wet als een belangrijke preventiemaatregel voor wapengeweld.
” I think it was sound, I think it was right, and … de overweldigende meerderheid van de Californiërs overeengekomen toen ze steunden een stemming initiatief dat we naar voren, ” zei hij vrijdag.,de advocaat van de Pistol Association Chuck Michel noemde de beslissing van vrijdag ” een enorme overwinning “voor wapeneigenaren” en het recht om een vuurwapen te bezitten om je familie te verdedigen”, terwijl een groep die voor vuurwapenbeperkingen is, het” gevaarlijk ” noemde en verwacht dat het zal worden vernietigd.
het arrest heeft nationale gevolgen omdat andere staten soortgelijke beperkingen hebben, hoewel het onmiddellijk alleen van toepassing is op westerse staten die onder de bevoegdheid van het Hof van beroep vallen.,
Gun rights groepen hebben geprobeerd om dergelijke zaken voor het Hooggerechtshof van het land te krijgen nu het een meer conservatieve meerderheid heeft.de beslissing geschreven door een rechter in hoger beroep benoemd door President Donald Trump “moet wapenveiligheidsadvocaten in het hele land op hoge alert,” zei Giffords Law Center Litigation Director Hannah Shearer. “Deze rechters krijgen potentieel onomkeerbare toegang tot onze beroepsrechtbanken.,echter, de meerderheid van het Hooggerechtshof in juni weigerde verschillende uitdagingen te overwegen voor federale en staatswetten inzake wapenbeheersing, waaronder het verbod van Massachusetts op munitiebladen met grote capaciteit.afgezien van het tijdschrift ban zelf zeiden Michel en de niet-gelieerde Second Amendment Foundation dat de zaak juridische implicaties heeft voor andere wapenbeperkingen mocht het de rechters bereiken, omdat het het hof in staat zou kunnen stellen een onduidelijk juridisch debat te verduidelijken over welke toetsingsnorm moet worden gebruikt.,
” Het hooggerechtshof lijkt geneigd om de ingewikkelde subjectieve tests die veel rechtbanken ten onrechte hebben toegepast in Tweede-Amendement-zaken af te schaffen, ten gunste van een duidelijkere, meer objectieve ‘originalistische’ benadering die rekening houdt met de tekst, geschiedenis en traditie van een wet om te bepalen welke inbreuken kunnen worden getolereerd, ” Michel zei in een e-mail.de uitspraak van vrijdag was deels vanwege die kwestie een gebroken beslissing: twee van de drie rechters stemden om het verbod van de staat af te wijzen, terwijl de derde rechter het niet eens was.
U. S., District Court rechter Barbara Lynn van Texas, die was benoemd tot de derde rechter in het panel van beroep, zei dat de uitspraak van de meerderheid in strijd is met beslissingen in zes andere federale rechtbanken van beroep in het hele land, en met een uitspraak van 2015 door een ander panel van het 9e Circuit zelf. Ze zei dat ze de Californische wet zou handhaven op basis van dat precedent.”This ruling is an extreme outlier” given those earlier decisions, said Eric Tirschwell, managing director for Everytown Law, the litigation team affiliated with Everytown for Gun Safety that favors firearms restrictions., Hij zei dat hij verwacht dat een groter 9e Circuit paneel om ” deze foutieve, gevaarlijke, en out-of-step beslissing te corrigeren.”
tegenstanders voerden tevergeefs aan dat tijdschriften met een grotere capaciteit niet nodig zijn voor zelfbescherming.”The Second Amendment does not empower private citizens to Arms yourself with weapons of war”, zei Jonathan Lowy van The Brady Campaign to Prevent Gun Violence.Friday ‘ s beslissing handhaaft een uitspraak uit 2017 van de Amerikaanse districtsrechter Roger Benitez, die een nieuwe wet blokkeerde die wapeneigenaren zou verbieden tijdschriften met meer dan 10 kogels te bezitten.,maar hij en het Hof van beroep gingen verder door een staatswet die het kopen of verkopen van dergelijke tijdschriften sinds 2000 had verboden ongrondwettelijk te verklaren. Die wet had degenen die de tijdschriften vóór die tijd hadden laten houden, maar verbood nieuwe verkoop of invoer.
