Het was de beste tijd. Het waren de ergste tijden. Het was het tijdperk van lage belastingen. Het was de tijd van hoge tekorten. De prijzen stegen. De lonen lagen lager. Olie en goud stegen op. Huizen en grote auto ‘ s in een Krater. Buitenlandse machten bedreigd. Vreemde valuta wenkte. Sommigen zagen een nieuw Jeruzalem in de toekomst van de natie. Anderen zagen alleen het glaucoom van gulzigheid. Het was de zomer van economische hoop. Het was de winter van economische wanhoop.,in het kort, de vroege jaren tachtig waren een economische tijd niet anders dan de onze–een tijd die de meeste nuchtere waarnemers de stuipen op het lijf joeg.
De rode draad die de twee tijden verenigt is aanbodzijde Economie. In de jaren tachtig was het nieuw en veelbelovend. In de herfst wordt het gerecycled en schadelijk. In beide tijdperken stond het tegen de vraagzijde economie in zijn recept voor hoe de economie te beheren. Maar het is in hun uitkomsten dat de twee theorieën zulke sterke en meetbare verschillen vertonen.in de late jaren zeventig viel de Amerikaanse economie in duigen., Johnson ’s Great Society programma’ s en de Vietnam oorlog hadden enorme inflatoire druk veroorzaakt. Maar dit was nog maar het begin. In 1973 verdrievoudigde de Arabische oliesjeikdoms de olieprijs en in 1978 verdrievoudigden ze de olieprijs opnieuw. De inflatie steeg, de rente steeg en de economie zakte.
hogere prijzen sneden in bedrijfswinsten, waardoor werkgevers gedwongen werden de productie te verminderen. De hogere prijzen verminderden ook de koopkracht van de werknemers, wat een vertraging van de economie veroorzaakte. Het was het ergste van twee werelden: een stagnerende economie met ongebreidelde inflatie. Economen noemden het ” stagflatie.,”Ze waren op een verlies voor een remedie.
om de inflatie te bestrijden, verhogen overheden traditioneel de rente en snijden ze de uitgaven, waardoor de vraag wordt aangewakkerd. Om de werkloosheid te bestrijden, doen ze het tegenovergestelde: de rente verlagen en de uitgaven verhogen, de vraag verhogen. Maar nu hadden ze beide problemen tegelijk. De remedie voor stagnerende groei (lagere rente en hogere uitgaven) zou de inflatie alleen maar verergeren. En de remedie voor inflatie (hogere rente en lagere uitgaven) zou de stagnatie alleen maar verergeren. Het probleem leek onoplosbaar. Voer Economie Aan De Aanbodzijde In.,
aanbodzijde Economics beweerde dat als de overheid de belastingen op de rijken zou verlagen, het de economie een impuls zou geven als de rijken hun belastingbesparingen terug in investeringen zouden steken. Nieuwe fabrieken uitgerust met nieuwe technologieën zouden goederen produceren tegen lagere kosten en de inflatie temmen. En de nieuw aangeworven werknemers zouden de werkloosheid temmen. Het zou in feite de economische cirkel kwadrateren en tegelijkertijd zowel inflatie als werkloosheid vastleggen.
nog beter, meer output betekende dat de belastinginkomsten van de overheid zouden groeien., De overheid zou geld kunnen blijven uitgeven zonder belastingen te hoeven verhogen – het zou gewoon materialiseren als een bijproduct van hogere niveaus van productie! De economie zou zichzelf opstartten in een steeds groeiende, virtueuze cirkel van belastingverlagingen, Investeringen, productiviteit, werkgelegenheid en stijgende belastinginkomsten. Het was het spreekwoordelijke” iets voor niets ” verhaal. Het leek te mooi om waar te zijn.
Het was.in 1980 beloofde Ronald Reagan dat hij, als hij gekozen zou worden, de belastingen zou verlagen, de militaire uitgaven zou verhogen en de begroting in evenwicht zou brengen. Zijn tegenstander, George H. W., Bush noemde het “voodoo economics”. Maar Reagan won de verkiezing en hield zijn belofte. Hij verlaagde het marginale belastingtarief op de hoogste inkomens van 75% naar 38%. Wat is er gebeurd?in 1982, het eerste volledige jaar voor Reagan ‘ s beleid, kromp de economie met 2%, de slechtste prestatie sinds de Grote Depressie. Investeringen — de magische transmissieband waardoor alle andere voordelen aan de aanbodzijde zouden moeten stromen — daalden in feite als een percentage van het BBP in de jaren tachtig. erger nog, Reagan ‘ s Aanbodbeleid creëerde de grootste begrotingstekorten in de geschiedenis. De cijfers vertellen het verhaal.,Jimmy Carter ‘ s laatste budget leverde een tekort op van $77 miljard. Op dat moment leek het enorm. Maar Reagan ‘ s eerste budget vergrootte het tekort tot 128 miljard dollar. Tegen het volgende jaar, 1983, was het geëxplodeerd tot $ 208 miljard en creëerde ernstige problemen voor de economie. Tegen 1992, aan het einde van de “Reagan Revolution” (onder Reagan ‘ s Vice President en opvolger, Bush Sr.) was het tekort bijna 300 miljard dollar per jaar.
jaarlijkse tekorten stapelen zich natuurlijk op tot de nationale schuld. In 1980 bedroeg de staatsschuld minder dan 1 biljoen dollar. Tegen het einde van 1992, het had bereikt $4.,35 biljoen. Met andere woorden, de schuld, die meer dan 200 jaar had geduurd om $1 biljoen te bereiken, verviervoudigde in de 12 jaar van de economie aan de aanbodzijde. Een vollediger, definitieve afwijzing van de beweringen van de aanbodzijde is niet denkbaar. Wat ging er mis?
volgens de “theorie aan de aanbodzijde” zouden belastingverlagingen naar de rijken moeten gaan, want alleen zij kunnen het zich veroorloven om het extra inkomen te gebruiken om in de economie te investeren — om de capaciteit om goederen te “leveren” te vergroten. Maar er is niets dat ervoor zorgt dat ze daadwerkelijk investeren, vooral in de Amerikaanse economie.,
het nieuwe geld kan gewoon op de bank liggen, of worden besteed aan dure buitenlandse import. Het kan worden verspild in verkeerd gerichte speculatie, of geïnvesteerd in snelgroeiende markten zoals Zuidoost-Azië. Zonder de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat belastingverlagingen in feite worden geïnvesteerd in nieuwe productieve activa, kan de economie aan de aanbodzijde niet zorgen voor een echte koppeling tussen belastingverlagingen en de verwachte economische boom.op onthullende wijze hebben de aanbodzijde zich krachtig verzet tegen de oproep om belastingverlagingen te koppelen aan werkelijke productieve investeringen, dat wil zeggen de belastingverlaging pas te geven nadat de investering was gedaan., Dit leidde tot critici om de werkelijke motieven achter de “theorie vermoeden.”Het enige dat zeker was, was dat de rijken rijker zouden worden en de inkomsten voor de overheid lager zouden zijn. Verder is het allemaal maar wishful thinking.
Contrast dit wishful thinking met de vraagzijde economie. De vraagzijde economie, zegt dat als belastingen moeten worden verlaagd, ze moeten gaan naar degenen die de minste hoeveelheid geld te verdienen. De reden is dat werknemers met een laag inkomen vrijwel al hun inkomen uitgeven. Geld dat aan hen wordt gegeven gaat direct terug in omloop, wat een boom in de consumentenuitgaven aanwakkert., Dit is in wezen het beleid dat de Amerikaanse economie redde van de Grote Depressie. Dit, zeggen de vraagzijde economen, is de echte basis voor een groeiende economie. Hoe heeft deze theorie stand gehouden in de praktijk?Bill Clinton keerde Reagans beleid aan de aanbodzijde om, verhoogde de belastingen op de rijken en verlaagde ze op de werkende en middenklasse. Deze formule aan de vraagzijde werd fel weerstaan door Republikeinse leiders in het Congres die een beurscrash en een andere grote depressie voorspelden. Inderdaad, elk Republikeins lid van het Congres stemde tegen., Er was een tie-breaking stem van Al Gore in de Senaat nodig om het wetsvoorstel erdoor te krijgen. Wat is er gebeurd?de economie produceerde de langst aanhoudende expansie in de Amerikaanse geschiedenis. Het heeft meer dan 22 miljoen nieuwe banen gecreëerd, het hoogste aantal banen dat ooit is gecreëerd. De werkloosheid is gedaald tot het laagste niveau in meer dan 30 jaar. De inflatie daalde tot 2,5% per jaar, vergeleken met het gemiddelde van 4,7% in de voorafgaande 12 jaar. En de totale economische groei bedroeg gemiddeld 4,0% per jaar, vergeleken met een gemiddelde groei van 2,8% over de 12 jaar van de Reagan/Bush-regering.
Het kwam niet eens in de buurt., De economie presteerde dramatisch beter in bijna alle opzichten toen het beleid aan de aanbodzijde werd vervangen door Beleid aan de vraagzijde.het meest dramatische resultaat was de omkering van de tekorten aan de aanbodzijde van het Reagan-tijdperk. Clinton ‘ s vraagzijde beleid betaalde niet alleen de Reagan/Bush tekorten, ze produceerden de eerste begrotingsoverschotten sinds 1969. Tegen de tijd dat Clinton het kantoor verliet, had de regering overschotten van bijna $140 miljard per jaar. Dit is wat hij in januari 2001 aan George W. Bush gaf.,Bush keerde natuurlijk terug naar het beleid aan de aanbodzijde van Reagan en zijn vader. Hij verlaagde de belastingen op de zeer rijken-zijn “basis” zoals hij ze noemt. Zijn $ 1.6 biljoen aan belastingverlagingen geven 45% van de voordelen aan de top 1% van de bevolking. Het is een klassieke economie aan de aanbodzijde. Wat is er gebeurd?volgens het Instituut voor Economische Politiek ” heeft de economie in deze conjunctuurcyclus in vrijwel alle opzichten slechter gepresteerd dan in het verleden het geval was.”Sinds het einde van de recessie van 2001 is de bbp-groei gemiddeld 2,8%. Maar het groeide met een gemiddelde snelheid van 3.,Of denk aan banen: 1,3% meer banen onder Bush versus 8,8% meer tijdens eerdere opleving.
de werkgelegenheid in de particuliere sector — een bijzonder sprekende maatstaf voor de economische gezondheid — is sinds 2001 slechts met 1% gestegen, tegenover een gemiddelde van 8,6% voor herstel in het verleden. Investering? Die Heilige Graal van de aanbodzijde orthodoxie? Een stijging van 3,6% ten opzichte van het gemiddelde van 8,2% voor de zes eerdere rebounds. Kies uw maatregel: groei, banen, inkomen, uitgaven, investeringen. Het herstel op basis van de Bush II-belastingverlagingen aan de aanbodzijde is een van de zwakste ooit waargenomen.,
het enige waar de aanbodzijde revival in uitblonk — niet verrassend — is schuld. Bush veranderde een $ 136 miljard overschot van Bill Clinton in een $ 158 miljard tekort in zijn eerste jaar. Toen hij aantreden, de nationale schuld stond op $5,8 biljoen. Het staat nu op $8,1 biljoen en zal naar verwachting $10 biljoen raken in 2008 wanneer de tweede termijn van Bush voorbij is. Het tienjarige cumulatieve tekort dat door het onpartijdige Congressional Budget Office wordt voorspeld, is veranderd van een overschot van 5,6 biljoen dollar in januari 2001 naar een overschot van 3 dollar.,Een tekort van 4 biljoen in Maart van dit jaar–een bijna onvoorstelbare daling van 9 biljoen dollar in slechts zes jaar.
na meer dan 17 jaar ervaring met de economie aan de aanbodzijde weten we nu zonder twijfel dat dit geen toeval is.
deze mammoetschulden zijn een enorme zegen voor die rijke “basis” die Bush graag vertroetelt. Het zijn zij, de zeer rijken, die het geld lenen aan de regering om haar schulden te financieren. En omdat meer lenen de rente verhoogt, kunnen ze dat doen tegen steeds hogere rendementen. Dit is eenvoudig vraag en aanbod., Door de vraag naar geleend geld in de economie als geheel te verhogen, drijven tekorten aan de aanbodzijde de kosten op, niet alleen van overheidsleningen, maar van alle leningen–alles van creditcards en hypotheken tot autoleningen en gemeentelijke obligaties.
met andere woorden, economie aan de aanbodzijde beloont de rijken zowel komen als gaan. Hogere overheidsschuld leidt tot hogere rentetarieven voor alle leningen — of in hun geval, leningen. En dan betalen ze steeds lagere belastingen op hun hogere en hogere inkomsten. Het is een magische twee-fer waard honderden miljarden dollars per jaar.,
Dit is de echte reden waarom Bill Clinton zo meedogenloos werd opgejaagd terwijl hij in functie was. Het was niet dat hij werd bediend door een stagiair of dat hij een bijzonder radicale president was. Clinton zelf beschreef zichzelf inderdaad als ” een Eisenhower Republikein.”Zijn grote faux pas was dat door het betalen van de Republikeinse schulden, hij verlaagde rente, de basis van de Republikeinse inkomsten. In feite daalde de reële rente met 40% toen Clinton in functie was. Je kunt zien waarom hij gewoon moest gaan.,
Dit is de echte magie van de economie aan de aanbodzijde: grotere-schulden-die-leiden-tot-hogere-rendementen-maar-lagere-belastingen voor de rijken. Het is een van de redenen waarom de hoogste 20% van de inkomens zijn aandeel in het nationale inkomen heeft verhoogd van 44% in 1980, toen het beleid aan de aanbodzijde begon, tot 50,1% vorig jaar. Ze verdienen nu meer dan alle andere mensen in de economie samen.
maar het werkt alleen voor de rijken., Als je niet rijk bent, ben jij het die die hogere en hogere rente betaalt en Dan ben jij het — of misschien, om precies te zijn, je kinderen — die de rekening voor de hogere staatsschulden moeten betalen. Het afbetalen van die schulden kan alleen ten koste gaan van toekomstige economische groei voor inkomen uitgegeven afbetalen van opgeblazen schulden is geld dat niet beschikbaar is voor collegegeld, omscholing, het repareren van infrastructuur, enz.
zelden in zaken van de openbare orde hebben we de luxe van zulke starkly duidelijke, herhaaldelijk bewezen, empirisch onderbouwde contrasten., De economie aan de vraagzijde, zoals we in de jaren negentig zagen, is weliswaar verre van perfect, maar produceert robuuste groei, begrotingsoverschotten en brede welvaart. De economie aan de aanbodzijde produceert een middelmatige groei, stijgende tekorten en een brede schuld. Bergen schulden. En de bergen groeien.
als we enige vorm van economische gezondheid willen redden en het faillissement van de natie willen voorkomen, moet het volgende congres de agenda aan de aanbodzijde omkeren en het land terugbrengen naar een verantwoorde fiscale koers.
