Good Mood

Er zijn verschillen van mening over de vraag of een zygote/embryo/foetus “persoonlijkheid” verwerft of altijd een “persoon”was. Als “persoonlijkheid” wordt verworven, verschillen de meningen over wanneer dit gebeurt.het begrip persoonlijkheid omvat traditioneel de ziel, een metafysisch begrip dat verwijst naar een niet-lichamelijke of extra-lichamelijke dimensie van de mens. Tegenwoordig zijn de begrippen subjectiviteit en intersubjectiviteit, persoonlijkheid, geest en zelf een aantal aspecten van het menselijk wezen gaan omvatten die voorheen als het domein van de ‘ziel’ werden beschouwd., Dus, terwijl de historische vraag is geweest: wanneer komt de ziel het lichaam binnen, in moderne termen, zou de vraag in plaats daarvan gesteld kunnen worden: op welk punt ontwikkelt het zich ontwikkelende individu persoonlijkheid of zelfheid.

aangezien de zygote genetisch identiek is aan het embryo, de volledig gevormde foetus en de baby, kan de notie van verworven persoonlijkheid leiden tot een geval van de Sorites paradox, ook bekend als de paradox van de hoop.,

gerelateerde kwesties verbonden aan de kwestie van het begin van de menselijke persoonlijkheid omvatten de wettelijke status, lichamelijke integriteit en subjectiviteit van de zwangere vrouw en het filosofische concept van “nataliteit” (d.w.z. “het onderscheidend menselijk vermogen om een nieuw begin te initiëren”, dat een nieuw menselijk leven belichaamt).in het Amerikaanse arrest Roe / Wade van 1973 bevatte het advies van de rechters de volgende verklaring:

“We hoeven de moeilijke vraag wanneer het leven begint niet op te lossen., Wanneer degenen die zijn opgeleid in de respectievelijke disciplines van de geneeskunde, filosofie en theologie niet in staat zijn om tot enige consensus te komen, is de rechterlijke macht, op dit punt in de ontwikkeling van de kennis van de mens, niet in staat om te speculeren over het antwoord.”

foetale painEdit

het bestaan en de implicaties van foetale pijn maken deel uit van een groter debat over abortus., Uit een multidisciplinair systematisch overzicht van 2005 in JAMA op het gebied van foetale ontwikkeling bleek dat een foetus waarschijnlijk geen pijn zal voelen tot na de zesde maand van de zwangerschap. Ontwikkelingsneurobiologen vermoeden dat de oprichting van thalamocorticale verbindingen (na ongeveer 26 weken) van cruciaal belang kan zijn voor de foetale perceptie van pijn. Echter, wetgeving werd voorgesteld door anti-abortus voorstanders die zou vereisen abortus providers om een vrouw te vertellen dat de foetus pijn kan voelen tijdens een abortus procedure.,in de JAMA review van 2005 werd geconcludeerd dat gegevens uit tientallen medische rapporten en studies erop wijzen dat foetussen waarschijnlijk geen pijn zullen voelen tot het derde trimester van de zwangerschap. Maar een aantal medische critici hebben deze conclusies sindsdien betwist. Andere onderzoekers zoals Anand en Fisk hebben het idee uitgedaagd dat de pijn niet vóór 26 weken kan worden gevoeld, in plaats daarvan stellend dat de pijn bij ongeveer 20 weken kan worden gevoeld., Anand ‘ s suggestie wordt betwist in een rapport van maart 2010 over foetale bewustwording gepubliceerd door een werkgroep van het Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, onder vermelding van een gebrek aan bewijs of motivering. Op pagina 20 van het rapport staat definitief dat de foetus geen pijn kan voelen voor week 24. Omdat pijn zintuiglijke, emotionele en cognitieve factoren kan omvatten, waardoor het “onmogelijk is om te weten” wanneer pijnlijke ervaringen worden waargenomen, zelfs als het bekend is wanneer thalamocorticale verbindingen worden gelegd.,Wendy Savage-persvoorlichter, artsen voor de keuze van een vrouw voor abortus—acht de vraag irrelevant. In een brief van 1997 aan het British Medical Journal, merkte ze op dat de meerderheid van de chirurgische abortussen in Groot-Brittannië werden uitgevoerd onder algemene anesthesie die de foetus beïnvloedt, en beschouwt de discussie “onbehulpzaam voor vrouwen en het wetenschappelijk debat.”Anderen waarschuwen tegen onnodig gebruik van foetale verdoving tijdens abortus, omdat het potentiële gezondheidsrisico’ s voor de zwangere vrouw vormt., David Mellor en collega ‘ s hebben opgemerkt dat de foetale hersenen is al overspoeld in natuurlijk voorkomende chemicaliën die houden het verdoofd en verdoofd tot de geboorte. Ten minste één anesthesie onderzoeker heeft gesuggereerd de foetale pijn wetgeving kan abortussen moeilijker te verkrijgen, omdat abortus klinieken ontbreken van de apparatuur en expertise om foetale anesthesie te leveren. De anesthesie wordt direct aan foetussen toegediend slechts terwijl zij chirurgie ondergaan.,

foetale persoonhoodedit

hoewel de twee belangrijkste kanten van het abortusdebat geneigd zijn het erover eens te zijn dat een menselijke foetus biologisch en genetisch menselijk is (dat wil zeggen van de menselijke soort), verschillen ze vaak in hun visie over het al dan niet een menselijke foetus is, op een van de verschillende manieren, een persoon. Anti-abortus aanhangers beweren dat abortus moreel verkeerd is op basis van het feit dat een foetus een onschuldig menselijk persoon is of omdat een foetus een potentieel leven is dat zich in de meeste gevallen zal ontwikkelen tot een volledig functioneel mens., Ze geloven dat een foetus een persoon is bij de conceptie. Anderen wijzen dit standpunt af door een onderscheid te maken tussen mens en mens, met het argument dat de foetus onschuldig en biologisch menselijk is, maar niet een persoon met recht op leven is. Ter ondersteuning van dit onderscheid, sommige voorstellen een lijst van criteria als markers van persoonlijkheid. Bijvoorbeeld, Mary Ann Warren suggereert bewustzijn( in ieder geval het vermogen om pijn te voelen), redeneren, zelfmotivatie, het vermogen om te communiceren, en zelfbewustzijn., Volgens Warren hoeft een wezen niet al deze criteria te vertonen om te kwalificeren als een persoon met een recht op leven, maar als een wezen geen van hen (of misschien slechts één) vertoont, dan is het zeker geen persoon. Warren concludeert dat aangezien de foetus slechts aan één criterium voldoet, bewustzijn (en dit pas nadat het gevoelig is voor pijn), de foetus geen persoon is en abortus daarom moreel toegestaan is., Andere filosofen passen soortgelijke criteria toe en concluderen dat een foetus geen recht op leven heeft omdat het hersengolven of een hogere hersenfunctie, zelfbewustzijn, rationaliteit en autonomie mist. Deze lijsten verschillen precies over welke kenmerken een recht op leven verlenen, maar hebben de neiging om verschillende ontwikkelde psychologische of fysiologische kenmerken voor te stellen die niet in foetussen worden gevonden.,critici van dit alles beweren meestal dat sommige van de voorgestelde criteria voor persoonlijkheid twee klassen van geboren mensen – reversibele comateuze patiënten, en menselijke zuigelingen – zouden diskwalificeren van het hebben van een recht op leven, omdat ze, net als foetussen, niet zelfbewust zijn, niet communiceren, enzovoort. Verdedigers van de voorgestelde criteria kunnen antwoorden dat de reversibele comatose wel voldoen aan de relevante criteria omdat ze “al hun onbewuste mentale toestanden behouden”. of op zijn minst een hogere hersenfunctie (hersengolven)., Warren geeft toe dat zuigelingen volgens haar voorgestelde criteria geen “personen” zijn, en op basis daarvan concluderen zij en anderen, waaronder de moraalfilosoof Peter Singer, dat kindermoord onder bepaalde omstandigheden moreel aanvaardbaar zou kunnen zijn (bijvoorbeeld als het kind ernstig gehandicapt is of om het leven van verschillende andere zuigelingen te redden.) Critici kunnen dergelijke concessies zien als een aanwijzing dat het recht op leven niet adequaat kan worden gedefinieerd door verwijzing naar ontwikkelde psychologische kenmerken.,

een alternatieve benadering is om persoonlijkheid of het recht op leven te baseren op de natuurlijke of inherente capaciteiten van een wezen. Bij deze benadering heeft een wezen in wezen recht op leven als het een natuurlijk vermogen heeft om de relevante psychologische kenmerken te ontwikkelen; en omdat mensen dit natuurlijke vermogen hebben, hebben ze in wezen recht op leven vanaf de conceptie (of wanneer ze ontstaan)., Critici van deze positie beweren dat louter genetisch potentieel is geen plausibele basis voor respect (of voor het recht op leven), en dat het baseren van een recht op leven op natuurlijke capaciteiten zou leiden tot de contra-intuïtieve positie dat anencephalic zuigelingen, irreversibel comateuze patiënten, en hersendode patiënten in leven gehouden op een medische beademing, zijn allemaal personen met een recht op leven. Respondenten op deze kritiek beweren dat de bekende menselijke gevallen in feite niet zou worden geclassificeerd als personen omdat ze niet een natuurlijke capaciteit om enige psychologische kenmerken te ontwikkelen., Ook, met het oog op dat gunsten profiteren zelfs niet-ontvangen, maar potentiële toekomstige personen, is het betoogd als gerechtvaardigd om een onbedoelde zwangerschap te aborteren in het voordeel voor het concipiëren van een nieuw kind later in betere omstandigheden.

filosofen zoals van Aquino gebruiken het begrip individuatie. Zij beweren dat abortus niet toegestaan is vanaf het punt waarop de individuele menselijke identiteit wordt gerealiseerd., Anthony Kenny stelt dat dit kan worden afgeleid van alledaagse overtuigingen en taal en men kan legitiem zeggen “als mijn moeder een abortus had gehad zes maanden in haar zwangerschap, ze zou me hebben gedood” dan kan men redelijkerwijs concluderen dat op zes maanden de “ik” in kwestie een bestaande persoon met een geldige aanspraak op het leven zou zijn geweest. Aangezien verdeling van de zygote in Tweelingen door het proces van monozygote jumelage kan plaatsvinden tot de veertiende dag van de zwangerschap, Kenny stelt dat individuele identiteit wordt verkregen op dit punt en dus abortus is niet toegestaan na twee weken.,

argumenten voor abortus rechten die niet afhankelijk zijn van foetale niet-persoonhoodedit

lichamelijke rechtenedit

een argument dat Voor het eerst werd gepresenteerd door Judith Jarvis Thomson stelt dat zelfs als de foetus een persoon is en een recht op leven heeft, abortus moreel toelaatbaar is omdat een vrouw het recht heeft om haar eigen lichaam en zijn levensondersteunende functies te controleren., Thomson ‘ s variant van dit argument trekt een analogie tussen het dwingen van een vrouw om een ongewenste zwangerschap voort te zetten en het dwingen van een persoon om zijn lichaam te laten worden gebruikt om bloed homeostase (als een dialyse machine wordt gebruikt) voor een andere persoon die lijdt aan nierfalen. Er wordt betoogd dat net zoals het toegestaan zou zijn om “loskoppelen” en daardoor de dood veroorzaken van de persoon die zijn nieren gebruikt, zo is het toegestaan om de foetus te aborteren (die op dezelfde manier, wordt gezegd, heeft geen recht om iemands lichaam de levensondersteunende functies te gebruiken tegen iemands wil).,critici van dit argument beweren over het algemeen dat er moreel relevante disanalogieën bestaan tussen abortus en het scenario van nierfalen. Er wordt bijvoorbeeld beweerd dat de foetus het kind van de vrouw is in tegenstelling tot een gewone vreemdeling; dat abortus de foetus doodt in plaats van hem alleen te laten sterven; en dat in het geval van een zwangerschap die het gevolg is van vrijwillige Gemeenschap, de vrouw ofwel stilzwijgend heeft ingestemd met het gebruik van haar lichaam door de foetus, ofwel de plicht heeft om toe te staan dat de foetus haar lichaam gebruikt, omdat zij zelf verantwoordelijk is voor de noodzaak om haar lichaam te gebruiken., Sommige schrijvers verdedigen de analogie tegen deze bezwaren, met het argument dat de disanalogieën moreel irrelevant zijn of niet van toepassing zijn op abortus op de manier waarop critici beweren.

alternatieve scenario ‘ s zijn naar voren gebracht als meer accurate en realistische representaties van de morele kwesties die aanwezig zijn in abortus. John Noonan stelt het scenario voor van een familie die aansprakelijk bleek te zijn voor bevriezing van vingerverlies door een gast die weigerde te overnachten, hoewel het buiten erg koud was en de gast tekenen vertoonde van ziek zijn., Er wordt betoogd dat, net zoals het niet toegestaan zou zijn om tijdelijke huisvesting te weigeren voor de gast om hem te beschermen tegen lichamelijke schade, het ook niet toegestaan zou zijn om tijdelijke huisvesting van een foetus te weigeren.andere critici beweren dat er een verschil is tussen kunstmatige en buitengewone middelen van bewaring, zoals medische behandeling, nierdialyse en bloedtransfusies, en normale en natuurlijke middelen van bewaring, zoals zwangerschap, bevalling en borstvoeding., Ze beweren dat als een baby werd geboren in een omgeving waarin er geen vervanging beschikbaar was voor de moedermelk van haar moeder, en de baby ofwel borstvoeding zou geven of verhongeren, de moeder de baby zou moeten toestaan om borstvoeding te geven. Maar de moeder zou de baby nooit een bloedtransfusie hoeven geven, ongeacht de omstandigheden. Het verschil tussen borstvoeding in dat scenario en bloedtransfusies is het verschil tussen het gebruik van je lichaam als een nierdialyse machine, en zwangerschap en bevalling.,Freedom and equalityEdit Margaret Sanger schreef: “geen vrouw kan zichzelf vrij noemen totdat ze bewust kan kiezen of ze wel of niet moeder wil zijn.”Vanuit dit perspectief kan het recht op abortus worden opgevat als noodzakelijk voor vrouwen om gelijkheid te bereiken met mannen wier vrijheid bij lange na niet zo beperkt is door het krijgen van kinderen.sommige activisten en academici, zoals Andrea Smith, beweren dat de criminalisering van abortus de marginalisering van onderdrukte groepen zoals arme vrouwen en gekleurde vrouwen bevordert., Het sturen van deze vrouwen naar de gevangenis zou niets doen om de sociale/politieke/economische problemen aan te pakken die deze vrouwen marginaliseren of, soms, ervoor zorgen dat ze abortussen nodig hebben.

ondoeltreffendheid van abortus verbod op het verminderen van abortus

Er is onderzoek uitgevoerd naar de vraag of abortus verbieden daadwerkelijk het aantal abortussen vermindert., Onderzoekers van het Guttmacher Instituut, de Wereldgezondheidsorganisatie en de Universiteit van Massachusetts concludeerden dat in landen waar abortussen werden beperkt, het aantal onbedoelde zwangerschappen steeg en het aantal onbedoelde zwangerschappen die uitmonden in abortus ook toenam. De volgende tabel uit hun onderzoek toont deze bevindingen in meer detail:

Tabel 2 percentages van onbedoelde zwangerschap en abortus, en percentage onbedoelde zwangerschappen eindigend op abortus, naar wettelijke status van abortus voor de jaren 2015-19

UI=onzekerheid interval.,

Abortusveiligheiddedit

zelfs wanneer abortussen illegaal zijn, vinden sommige wel plaats. Echter, ze worden over het algemeen onveilig gedaan, zowel omdat de noodzaak van geheimhouding meestal belangrijker is dan de veiligheid van de vrouw, en als gevolg van het gebrek aan opleiding en ervaring van de arts die de abortus uitvoert. Wanneer correct gedaan door goed opgeleide artsen, abortus is over het algemeen veilig.

argumenten tegen abortus

abortus is het beëindigen van een zwangerschap door verwijdering of uitzetting van een embryo of foetus voordat het buiten de baarmoeder kan overleven., Een abortus die plaatsvindt zonder interventie staat bekend als een miskraam of spontane abortus.

DiscriminationEdit

het boek abortus en het geweten van de natie presenteert het argument dat abortus een onrechtvaardige discriminatie van de ongeborene inhoudt. Volgens dit argument, degenen die ontkennen dat foetussen een recht op leven hebben, waarderen niet al het menselijk leven, maar in plaats daarvan, kiezen willekeurige kenmerken (zoals bepaalde niveaus van fysieke of psychologische ontwikkeling) als het geven van sommige mensen meer waarde of rechten dan anderen.,in tegenstelling hiermee beweren filosofen die het recht op leven definiëren door te verwijzen naar bepaalde niveaus van fysieke of psychologische ontwikkeling meestal dat dergelijke kenmerken moreel relevant zijn, en verwerpen de veronderstelling dat al het menselijk leven noodzakelijkerwijs waarde heeft (of dat lidmaatschap van de soort Homo sapiens op zichzelf moreel relevant is).,

DeprivationEdit

het argument van deprivatie stelt dat abortus moreel verkeerd is omdat het de foetus een waardevolle toekomst ontneemt. Om deze reden is het doden van een volwassen mens verkeerd, omdat het het slachtoffer berooft van een toekomst als de onze—een toekomst die zeer waardevolle of wenselijke ervaringen, activiteiten, projecten en genieten bevat., Als een wezen zo ‘ n toekomst heeft, dan zou (volgens het argument) het doden van dat wezen het ernstig schaden en dus ernstig verkeerd zijn. Maar aangezien een foetus zo ‘ n toekomst heeft, wordt de “overweldigende meerderheid” van opzettelijke abortussen in de “zelfde morele categorie” geplaatst als het doden van een onschuldig volwassen mens. Niet alle abortussen zijn volgens dit argument ongerechtvaardigd: abortus zou gerechtvaardigd zijn als dezelfde rechtvaardiging zou kunnen worden toegepast op het doden van een volwassen mens.

kritiek op deze redenering volgt verschillende threads., Sommigen verwerpen het argument om redenen die verband houden met de persoonlijke identiteit, met de stelling dat de foetus niet dezelfde entiteit is als de volwassene waarin het zich zal ontwikkelen, en dus dat de foetus geen “toekomst als de Onze” heeft in de vereiste zin. Anderen geven toe dat de foetus een toekomst heeft zoals de Onze, maar beweren dat verstoken blijven van deze toekomst geen significante schade of een significante fout is voor de foetus, omdat er relatief weinig psychologische verbindingen zijn (voortzetting van het geheugen, geloof, verlangen en dergelijke) tussen de foetus zoals hij nu is en de volwassene waarin hij zich zal ontwikkelen., Een andere kritiek is dat het argument ongelijkheid creëert in de onrechtvaardigheid van het doden: omdat de toekomst van sommige mensen veel waardevoller of wenselijker lijkt dan de toekomst van andere mensen, lijkt het argument te impliceren dat sommige moorden veel meer verkeerd zijn dan anderen, of dat sommige mensen een veel sterker recht op leven hebben dan anderen—een conclusie die wordt genomen als contra-intuïtief of onaanvaardbaar.

Argument van uncertyedit

sommige anti-abortus aanhangers beweren dat als er onzekerheid is over de vraag of de foetus recht heeft op leven, dan is het hebben van een abortus gelijk aan het bewust nemen van het risico van het doden van een ander. Volgens dit argument, als het niet met zekerheid bekend is of iets (zoals de foetus) een recht op leven heeft, dan is het roekeloos en moreel verkeerd om dat ding te behandelen alsof het geen recht op leven heeft (bijvoorbeeld door het te doden)., Dit zou abortus in dezelfde morele categorie plaatsen als doodslag (als blijkt dat de foetus recht heeft op leven) of bepaalde vormen van criminele nalatigheid (als blijkt dat de foetus geen recht op leven heeft).David Boonin antwoordt dat als dit soort argumenten juist waren, het doden van niet-menselijke dieren en planten ook moreel verkeerd zou zijn, omdat (boonin beweert) het niet zeker is dat zulke wezens geen recht op leven hebben., Boonin stelt ook dat argumenten uit onzekerheid falen omdat het enkele feit dat men zich zou kunnen vergissen in het vinden van bepaalde argumenten overtuigend (bijvoorbeeld argumenten voor de bewering dat de foetus geen recht op leven heeft) niet betekent dat men in strijd met die argumenten moet handelen of ervan moet uitgaan dat ze verkeerd zijn.

Slippery slopeEdit

een argument dat anti-abortusactivisten gebruiken is het slippery slope argument, dat het normaliseren en legaliseren van abortus zou kunnen leiden tot verdere doden door euthanasie.,Religious beliefsEdit

elke religie heeft veel verschillende opvattingen over de morele implicaties van abortus. Deze opvattingen kunnen vaak in directe tegenstelling tot elkaar staan. Moslims citeren meestal het koranvers 17: 31 dat stelt dat een foetus niet moet worden geaborteerd uit angst voor armoede. Christenen die zich verzetten tegen abortus kunnen hun opvattingen ondersteunen met Schriftreferenties zoals die van Lucas 1:15; Jeremia 1:4-5; Genesis 25:21-23; Matteüs 1:18; en Psalm 139:13-16., De Katholieke Kerk gelooft dat het menselijk leven begint bij de conceptie, net als het recht op leven; abortus wordt dus als immoreel beschouwd. De Kerk van Engeland beschouwt abortus ook als moreel verkeerd, hoewel hun standpunt abortus toelaat wanneer “het voortbestaan van een zwangerschap het leven van de moeder bedreigt”.

andere factorsEdit

Mexico City policyEdit

Het Mexico City policy—ook bekend als de “global gag rule”—Vereiste Elke niet-gouvernementele organisatie die de VS ontvangt., overheidsfinanciering om af te zien van het uitvoeren of bevorderen van abortusdiensten in andere landen. Dit had een aanzienlijk effect op het gezondheidsbeleid van veel landen over de hele wereld. Het Mexico City beleid werd ingesteld onder president Reagan, opgeschort onder President Clinton, opnieuw ingesteld door president George W. Bush, en opnieuw geschorst door President Barack Obama op 24 januari 2009 en opnieuw ingesteld door President Donald J. Trump op 23 januari 2017.,Main article: Societal attitudes towards abortion een aantal opiniepeilingen over de hele wereld hebben de publieke opinie over de kwestie van abortus onderzocht. De resultaten varieerden van opiniepeiling tot opiniepeiling, van land tot land en van regio tot regio, terwijl ze varieerden met betrekking tot de verschillende aspecten van de kwestie.in een onderzoek van mei 2005 werd de houding ten opzichte van abortus in 10 Europese landen onderzocht, waarbij de respondenten werd gevraagd of zij het eens waren met de uitspraak: “als een vrouw geen kinderen wil, moet ze een abortus kunnen ondergaan”., Het hoogste niveau van goedkeuring was 81% (in Tsjechië); het laagste was 47% (in Polen). In 2019 steunde al 58% van de Polen abortus op aanvraag tot de 12e week van de zwangerschap.in Noord-Amerika werd in een opiniepeiling van December 2001 gevraagd onder welke omstandigheden abortus toegestaan zou moeten zijn; 32% antwoordde dat abortus onder alle omstandigheden legaal zou moeten zijn, 52% vond dat abortus onder bepaalde omstandigheden legaal zou moeten zijn, en 14% vond dat abortus onder geen enkele omstandigheid legaal zou moeten zijn., Een vergelijkbare peiling in April 2009 ondervroeg mensen in de Verenigde Staten over de Amerikaanse opinie over abortus; 18% zei dat abortus “in alle gevallen legaal” zou moeten zijn, 28% zei dat abortus “in de meeste gevallen legaal” zou moeten zijn, 28% zei dat abortus “in de meeste gevallen illegaal” zou moeten zijn en 16% zei dat abortus “in alle gevallen illegaal”zou moeten zijn. Uit een peiling van november 2005 in Mexico bleek dat 73,4% vindt dat abortus niet gelegaliseerd moet worden, terwijl 11,2% vindt dat abortus wel gelegaliseerd moet worden.,uit een enquête van December 2003 blijkt dat 30% van de Argentijnen vindt dat abortus in Argentinië moet worden toegestaan “ongeacht de situatie”, 47% vindt dat abortus moet worden toegestaan “onder bepaalde omstandigheden” en 23% vindt dat abortus niet moet worden toegestaan “ongeacht de situatie”. Uit een recentere peiling blijkt nu dat 45% van de Argentijnen in de eerste twaalf weken om welke reden dan ook voorstander is van abortus., Deze zelfde peiling uitgevoerd in September 2011 suggereert ook dat de meeste Argentijnen voorstander abortus legaal is wanneer de gezondheid of het leven van een vrouw in gevaar is (81%), wanneer de zwangerschap een gevolg is van verkrachting (80%) of de foetus ernstige afwijkingen heeft (68%). Uit een peiling van maart 2007 over de abortuswet in Brazilië bleek dat 65% van de Brazilianen vindt dat deze “niet moet worden gewijzigd”, 16% dat deze moet worden uitgebreid “om abortus in andere gevallen toe te staan”, 10% dat abortus moet worden “gedecriminaliseerd”, en 5% was “niet zeker”. Uit een peiling van juli 2005 in Colombia bleek dat 65.,6% vindt dat abortus illegaal moet blijven, 26,9% vindt dat abortus legaal moet worden gemaakt en 7,5% vindt dat ze onzeker zijn.Main article: Legalized abortion and crime effect

Een theorie probeert een correlatie te trekken tussen de ongekende landelijke daling van het totale misdaadcijfer in de jaren negentig en de decriminalisering van abortus 20 jaar daarvoor.de suggestie werd op grote schaal onder de aandacht gebracht door een wetenschappelijk artikel uit 1999, The Impact of Legalized Abortion on Crime, geschreven door de economen Steven D., Levitt en John Donohue. Ze schreven de daling van de misdaad toe aan een vermindering van het aantal personen dat een hogere statistische kans op het plegen van misdaden zou hebben: ongewenste kinderen, vooral die geboren zijn van moeders die Afro-Amerikaans zijn, verarmd, puber, ongeschoold en vrijgezel. De verandering viel samen met wat de adolescentie zou zijn geweest, of piekjaren van potentiële criminaliteit, van degenen die niet waren geboren als gevolg van Roe Versus Wade en soortgelijke gevallen., Donohue en Levitt ‘ s studie merkte ook op dat Staten die abortus legaliseerden voordat de rest van de natie ervoer het dalende misdaadcijfer patroon eerder, en die met hogere abortuscijfers hadden meer uitgesproken reducties.collega-economen Christopher Foote en Christopher Goetz bekritiseerden de methodologie in de Donohue-Levitt-studie, waarbij zij opmerkten dat er onvoldoende ruimte was voor jaarlijkse variaties in de gehele staat, zoals cocaïnegebruik, en herberekeningen op basis van de incidentie van criminaliteit per hoofd van de bevolking; zij vonden geen statistisch significante resultaten., Levitt en Donohue reageerden hierop door een aangepaste gegevensverzameling voor te stellen waarin rekening werd gehouden met deze bezorgdheid en meldden dat de gegevens de statistische significantie van hun oorspronkelijke paper behielden.

dergelijk onderzoek is door sommigen bekritiseerd als utilitair, discriminerend naar ras en sociaaleconomische klasse, en als het bevorderen van eugenetica als een oplossing voor criminaliteit. Levitt stelt in zijn boek Freakonomics dat ze geen enkele manier van handelen promoten of ontkennen-alleen maar gegevens rapporteren als economen.,borstkankerhypothesedit

de abortus-borstkankerhypothese stelt dat abortus veroorzaakte het risico op het ontwikkelen van borstkanker verhoogt. Deze stelling staat in contrast met sommige wetenschappelijke gegevens dat abortus geen borstkanker veroorzaakt.

tijdens de vroege zwangerschap nemen de oestrogeenspiegels toe, wat leidt tot borstgroei ter voorbereiding op borstvoeding., De hypothese stelt voor dat als dit proces wordt onderbroken door een abortus – vóór volledige rijpheid in het derde trimester – dan meer relatief kwetsbare onvolgroeide cellen kunnen worden achtergelaten dan er vóór de zwangerschap waren, resulterend in een groter potentieel risico op borstkanker. Het hypothesemechanisme werd voor het eerst voorgesteld en onderzocht in studies bij ratten die in de jaren tachtig werden uitgevoerd.

MinorsEdit

veel staten vereisen enige vorm van ouderlijke toestemming voordat een abortus plaatsvindt., In de Verenigde Staten vereisen 37 staten dat de ouder kennis heeft, terwijl slechts 21 van die staten één ouder nodig hebben om toestemming te geven. Sommige staten hebben een alternatief antwoord op de betrokkenheid van de ouder door het gerechtelijk systeem te betrekken bij een gerechtelijke bypass. In die staten kunnen minderjarigen toestemming krijgen van de rechter als ouders niet bereid zijn om dat te doen of als ze afwezig zijn in hun leven.

deze wetten staan bekend als wetten inzake ouderlijke betrokkenheid.

Er zijn verschillende richtlijnen voor minderjarigen en abortussen in elk land., In het grootste deel van Europa genieten alle personen die in staat zijn om te oordelen medische privacy en kunnen beslissen medische zaken op hun eigen. Het vermogen tot oordelen komt echter niet op een bepaalde leeftijd en is afhankelijk van hoe goed de persoon in staat is om de beslissing en de gevolgen ervan te begrijpen. Voor de meeste medische procedures, de capaciteit van het oordeel begint meestal op de leeftijd van 12 tot 14.