als je het nieuws bekijkt, lijkt het erop dat bijna iedereen voorstander is van “netneutraliteit” wetgeving. Ondanks dat ik een tech-verslaafde ondernemer ben, ben ik dat niet. Nee, ik ben geen betaalde shill voor de kabel industrie. Ik ben geen fan van Comcast of een andere ISP ik heb ooit het “genoegen” van het omgaan met. Ik ben sceptisch over grote bedrijven in het algemeen en verafschuw het feit dat ik in dit debat aan hun kant lijk te staan., Hoewel ik geen probleem heb met netneutraliteit als principe of concept, heb ik ernstige zorgen over netneutraliteit als wetgeving of overheidsbeleid. En aangezien de media een valse tweedeling in stand houden met betrekking tot deze zaak, voel ik me verplicht om een derde standpunt naar voren te brengen. Door dit standpunt in te nemen, realiseer ik me dat ik misschien de enige techneut ben, als ik naar dat label kan streven, tegen netneutraliteit en dat ik mezelf openstel voor beschuldigingen van het doden van de dromen van jonge ondernemers, het vernietigen van de Vrijheid van meningsuiting, en het vernietigen van het Internet., Niettemin, hier zijn drie redenen waarom ik ben tegen netneutraliteit wetgeving.
Ik wil meer concurrentie
voorstanders van netneutraliteit zeggen dat de telecommunicatie te veel macht heeft. Mee eens. Iedereen lijkt het erover eens te zijn dat monopolies slecht zijn en concurrentie goed is, en net als u zou ik graag meer concurrentie zien. Maar als monopolies slecht zijn, waarom zouden we dan de Amerikaanse regering vertrouwen, het grootste, machtigste monopolie ter wereld?, We hebben het over dezelfde organisatie die een bedrag heeft uitgegeven dat gelijk is aan de eerste zes jaar van de bedrijfskosten van Facebook om een website voor gezondheidszorg te bouwen die niet werkt, dezelfde organisatie die de bruggen van het land niet kan tegenhouden om naar beneden te vallen, en dezelfde organisatie die 320 keer zoveel uitgeeft als de particuliere industrie om een raket de ruimte in te sturen. Denk aan een industrie die grote problemen heeft. Openbare scholen? Gezondheidszorg? Wat dacht je van Hoger Onderwijs, studieleningen, huisvesting, bankieren, fysieke infrastructuur, immigratie, het ruimteprogramma, het leger, de politie of het postkantoor?, Wat hebben al deze industrieën en/of organisaties gemeen? Ze worden allemaal zwaar gereguleerd of gecontroleerd door de overheid. Aan de andere kant zien we dat waar deregulering heeft plaatsgevonden, innovatie is bloeide, zoals bij telefoondiensten. Denk je dat we vandaag allemaal met smartphones zouden rondlopen als de overheid nog steeds het telefoonsysteem zou runnen?
De Amerikaanse regering heeft keer op keer laten zien dat het niet effectief is in het beheren van veel van alles. Dit is het ontwerp., De oprichters creëerden opzettelijk een regering die traag, inefficiënt was en geplaagd werd door een patstelling, omdat ze wisten dat het grootste gevaar voor individuele vrijheid kwam van een regering die snel kon handelen–te snel voor de mensen om op tijd te reageren om zichzelf te beschermen. Als we waarde hechten aan onze vrijheid, moeten we de regering traag maken. Maar als de overheid traag is, moeten we er niet op vertrouwen dat ze ons tijdig producten en diensten levert die we willen, op een hoog kwaliteitsniveau. De telecommunicatie mag dan slecht zijn, maar alles wat ze slecht maakt is wat de overheid per definitie is., Kunnen we ‘slecht’ en ‘slechter’ bij elkaar zetten en eindigen met ‘beter’?
het bevalt me niet hoeveel stroom de telecommunicatie heeft. Maar de reden dat ze groot en machtig zijn, is niet omdat er een gebrek aan overheidsregulering is, maar omdat. Overheidsreglementen worden geschreven door grote bedrijfsbelangen die samenspannen met ambtenaren in de overheid. Het beeld van de overheid vol met mensen op een missie om de kleine man te beschermen tegen roofzuchtige corporate kolossen is een illusie bevorderd door zowel politici en zakelijke belangen., Veel, zo niet de meeste, overheidsreglementen zijn het product van vriendjeskapitalisme dat is ontworpen om te voorkomen dat kleine ondernemers echte bedreigingen worden voor grote bedrijven. Als er netneutraliteit komt, hoe kunnen we er dan op vertrouwen dat het niet zo wordt geschreven dat het voor nieuwe bedrijven moeilijker wordt om internetdiensten aan te bieden? Als er iets is, zijn we waarschijnlijk nog meer verplicht aan de grote telecoms dan voorheen. Natuurlijk zullen op dit punt de politici ons vertellen dat als ze niet hadden ingegrepen dat de dingen nog erger zouden zijn.,
als de telecommunicatie gedwongen wordt te concurreren op een werkelijk vrije markt, zullen Comcast en Time Warner over tien jaar niet meer bestaan. Ze worden vervangen door opties die ons betere service bieden tegen een lagere prijs. Sommige van deze nieuwe opties kunnen afhangen van de mogelijkheid om gebruik te maken van de vrijheid om meer te vragen voor bepaalde soorten internetverkeer die netneutraliteit wil elimineren. Als we de grote telecombedrijven willen afbreken door middel van meer concurrentie, moeten we de regelgeving die de toegang tot de ruimte belemmert, uit de weg ruimen in plaats van er meer te creëren.,
Ik wil meer Privacy
Vrijheid van meningsuiting kan niet bestaan zonder privacy, en het is aangetoond dat de Amerikaanse regering onwaardig is om de privacy van haar burgers te beschermen. Alleen de laatste onthulling van velen, Glenn Greenwald ’s nieuwe boek No Place To Hide onthult dat de Amerikaanse regering knoeit met internetrouters tijdens het productieproces om haar spionageprogramma’ s te helpen. Is dit de organisatie die we vertrouwen om nog meer controle over het Internet te krijgen? Moeten we geloven dat onder netneutraliteit de overheid de telecoms zal vertrouwen om zichzelf te controleren?, De regering zal op technisch niveau moeten nagaan of de telecomgegevens naar behoren worden behandeld. Wees niet verbaasd als dat betekent dat de overheid zegt dat het nodig heeft om zijn eigen hardware en software te installeren op kritieke punten om internetverkeer te controleren. Eenmaal geïnstalleerd, kunnen we erop vertrouwen dat deze regering, of welke regering dan ook, die toegang op een goedaardige manier gebruikt?
hoewel privacy en vrijheid van meningsuiting vandaag de dag misschien niet het belangrijkste in je gedachten zijn, omdat je het leuk vindt wie nu de regering leidt, bedenk dan dat overheidscontrole heen en weer schommelt., Wat vindt u ervan dat de regering meer controle heeft over het Internet als de Republikeinen het huis en de Senaat bezitten en Jeb Bush tegelijkertijd tot President wordt verkozen?
I Want More Freedom
als mannen engelen waren, zou er geen regering nodig zijn. Als engelen de mensen zouden regeren, zou noch externe noch interne controle op de overheid nodig zijn. — James Madison, de Federalist no. 51
velen van ons zien de U. S., regering als een welwillende en alwetende ouder met het beste belang van jou en mij, haar kinderen, in het hart. Ik zie de Amerikaanse regering als een gevaarlijke tiran, beïnvloed door grote bedrijfsbelangen, die alles en iedereen wil controleren. Misschien zijn deze uiteenlopende perspectieven op de aard van de Amerikaanse regering zijn wat goed voor een meerderheid van het debat tussen voorstanders en tegenstanders van netneutraliteit. Als ik geloofde dat de Amerikaanse regering alwetend was, alleen goede bedoelingen had, en dat die bedoelingen nooit zouden veranderen, zou ik in het voordeel zijn van netneutraliteit en meer., Maar nog niet zo lang geleden sloot FDR Amerikaanse burgers van Japanse afkomst op in concentratiekampen en Woodrow Wilson verbood politieke meningsverschillen. Meer recentelijk hebben we gezien dat de Amerikaanse regering onrechtvaardige oorlogen Vecht, gekozen democratieën omver werpt, en zich anderszins bemoeit met wereldzaken. We hebben gezien dat dezelfde regering haar eigen burgers executeerde … in strijd met de rechten van het vijfde amendement, gegarandeerd in de Amerikaanse grondwet. Simpel gezegd, Ik vertrouw de Amerikaanse regering niet. Ik vertrouw geen andere regering, zelfs niet als “mijn team” de verkiezingen wint., Ik zie een toename van de regelgeving, hoe goed bedoeld die ook is, hoe goed die vandaag ook voor mij is, als een gevolg van minder vrijheid voor mij en de samenleving op de lange termijn. Daarom moeten degenen die enkele jaren geleden tegen SOPA en PIPA in opstand kwamen, net zo tegen netneutraliteit zijn.
wat in plaats daarvan?
internetbandbreedte is, althans op dit moment, een eindige bron en moet op de een of andere manier worden toegewezen. We kunnen politici laten beslissen, of we kunnen jou en mij laten beslissen door het aan de vrije markt over te laten., Als we politici kiezen, zullen we zien dat het Internet weer een verkeerd beheerd publiek monopolie wordt, onderworpen aan politieke grillen en meer controle van onze vrienden bij de NSA. Als we het aan de vrije markt overlaten, krijgen we op termijn meer van wat we willen tegen een lagere prijs. Het is misschien geen perfect proces, maar het zal beter zijn dan het alternatief.de vrije markten gaan uitzonderlijk goed om in het proces van “creatieve destructie” econoom Joseph Shumpeter voorvechtte als de wijze waarop de samenleving haar levensstandaard verhoogt., Hoewel elke vooruitgang niet zonder belemmeringen is en de vrije markten geen onmiddellijk wondermiddel zijn, omarmde zelfs U2 ‘ s Bono het feit dat ondernemend kapitalisme meer doet om armoede uit te roeien dan buitenlandse hulp. Vooral op het gebied van technologie heeft overheidsregulering weinig of geen plaats. Regeringen kunnen niet snel genoeg handelen om technologiebedrijven effectief te reguleren, omdat tegen de tijd dat ze verhuizen, de technologie is veranderd en het debat irrelevant is. Herinnert iemand zich de antitrustzaken tegen Microsoft vanwege de Internet Explorer-browser?, Hoe slechter de grote telecomdiensten zijn, des te meer stimulans zal er zijn voor ondernemers om nieuwe technologieën te creëren. Over vijf jaar kan er een nieuwe satelliettechnologie ontstaan die glasvezel overbodig maakt, en we krijgen allemaal draadloze terabit-downloads vanuit de ruimte rechtstreeks naar onze smartphones, overal ter wereld, voor $5/maand. Onrealistisch? Denk eens aan wat iemand zou hebben gezegd in 1994 als je had geprobeerd om hen uit te leggen alles wat je vandaag kunt doen op een iPhone, en tegen welke prijs.,Update 6 februari 2015: Vandaag werd door FCC-commissaris Ajit Pai onthuld dat het voorgestelde Netneutraliteitsplan dat de FCC overweegt 332 pagina ‘ s lang is. Het wordt pas vrijgegeven nadat de FCC heeft gestemd. Pai beweert dat deze verordening zal geven ” de FCC de macht om micromanage vrijwel elk aspect van hoe het Internet werkt.”
Joshua Steimle is een entrepreneur en U. S. citizen verblijft momenteel in Hong Kong.
