samenvatting
historisch gezien was de diamantindustrie structureel gebrekkig – het De Beers monopoly controleerde de prijzen. Maar, met een piek marktaandeel van bijna 90% in de late jaren 1980, een reeks gebeurtenissen in de komende 25 jaar geleid tot de uitholling van het De Beers monopolie. Tegenwoordig heeft De Beers geen controle meer over de diamantindustrie, en voor het eerst in een eeuw drijft de dynamiek van vraag en aanbod op de markt, niet het monopolie van De Beers, de diamantprijzen.,in de late 19e eeuw leidde een enorme diamantontdekking in Zuid-Afrika tot een diamantkoorts. Zakenman Cecil Rhodes kocht zoveel mogelijk diamantmijnen en zijn accumulatie van eigendommen werd uiteindelijk De Beers Consolidated Mines Limited. De Beers wist greep te houden op wat destijds een relatief kleine industrie was door uit te breiden van mijnbouw naar alle facetten van de diamantindustrie, met een focus op monopolisering van de distributie., De Beers beïnvloedde met succes zowat alle ruwe leveranciers ter wereld om de productie via het kanaal van De Beers te verkopen, waardoor ze de controle kregen over het wereldwijde aanbod. Dit gaf De Beers de macht om het diamantaanbod en daarmee de diamantprijzen te beïnvloeden.
het distributiekanaal De Beers, dat opereert onder de bescheiden naam Diamond Trading Co. (DTC), was een systeem dat De Beers volledige controle en discretie gaf om het grootste deel van de diamanten ter wereld te distribueren. Alleen door De Beers geautoriseerde kopers of “Sighthholders” konden deelnemen aan de niet-onderhandelbare DTC-verkoop.,
om het handhaven van een stabiel, maar stijgt diamant prijs, De Beers, die de macht had om voorraad voorraad in een zwakke markt of verhogen van de prijzen in rekening worden gebracht Sightholders, en vervolgens in een zeer sterke prijs-omgeving (met de potentie om schade aan de vraag), De Beers had de overtollige voorraad op hand om aan de markt als het nodig is, het onderdrukken van wanordelijke prijsverhogingen.
om het DTC-systeem intact te houden, was het noodzakelijk dat De Beers de controle over de wereldwijde levering van ruwe diamant zou behouden., In de tweede helft van de 20e eeuw, toen nieuwe mijnen van wereldklasse werden ontdekt in Rusland, Australië en Canada, werd het voor De Beers echter steeds moeilijker om de wereldwijde aanvoer te controleren. Het grootste risico voor het voortbestaan van het De Beers-kartel was dat deze nieuwe mijnen van wereldklasse direct op de markt zouden gaan verkopen en De Beers zouden omzeilen.Rusland begon in de jaren 1950 met de productie van diamanten. aanvankelijk gingen de Russen akkoord met de verkoop van de productie aan De Beers, waardoor het kartel intact bleef., De overeenkomst werd echter verzwakt in 1963 toen de anti-Apartheidswetgeving de Sovjet-Unie weerhield om met een Zuid-Afrikaans bedrijf om te gaan. Verdere druk kwam tijdens de Sovjet-Unie ineenstorting in de jaren 1990, toen politieke chaos en een zwakke roebel verder scheidde Russische productie van De Beers. Het marktaandeel van De Beers begon te dalen van een piek van bijna 90% (zie figuur 1.1).
figuur 1.,1
bron: WWW International Diamond Consultants Ltd, Economic Times of India, en Paul Zimnisky
kort na het verliezen van de controle over het Russische aanbod, brak de Argyle-Mijn in Australië (op dat moment de grootste diamantmijn ter wereld qua volume) af van De Beers vanwege de inflexibiliteit van de kartels. De volgende jaren volgden andere mijnen, want nieuwe mijnen van wereldklasse in Canada kozen ervoor om hun aanbod onafhankelijk van De Beers te verkopen.,in een poging om het aanbod onder controle te houden, begon De Beers diamanten te kopen op de secundaire markt tegen een premie, maar de strategie was van korte duur omdat de kosten prohibitief waren. Tegen het einde van de jaren’ 90 was het marktaandeel van De Beers gedaald van 90% in de jaren ‘ 80 tot minder dan 60%. In 2000 kondigde De Beers een verschuiving aan in het strategisch initiatief gericht op onafhankelijke marketing van het merk De Beers, wat impliceerde dat zij geen controle meer hadden over de markt.
in 2001 werden verschillende rechtszaken aanhangig gemaakt in de VS., rechtbanken beweerden dat De Beers ” de levering van diamanten onrechtmatig gemonopoliseerd had, samenzweerde om diamantprijzen vast te stellen, te verhogen en te controleren, en valse en misleidende reclame uitgaf.”Na meerdere beroepen, in 2012 het Amerikaanse Hooggerechtshof afgewezen definitieve petitie voor herziening, en een schikking in het bedrag van $295 miljoen met een overeenkomst om “zich te onthouden van het aangaan van bepaalde gedragingen die de federale en staat antitrustwetten schendt” werd afgerond.
figuur 1.,2
bron: WWW International Diamond Consultants Ltd, Gem Certification & Assurance Lab, Price Scope, en Paul Zimnisky analysis. Prijs vormt verschillende kwaliteiten van ruwe en gepolijste diamanten, en toont diamantprijsafwijking van start basis van 100 te beginnen in 1987. de manier waarop De Beers zaken deed, waarbij het centrale concept van beheersing van het marktaanbod centraal stond, was eenvoudigweg niet levensvatbaar in een meer concurrerende omgeving., Toen de herstructurering van de onderneming aan de gang was, liquideerde De Beers hun voorraad van 2000 tot 2004, wat resulteerde in een bescheiden daling van de diamantprijzen, aangezien het liquidatieaanbod de nieuwe vraag uit Azië ruimschoots compenseerde (zie figuur 1.2). Tegen 2005 was de voorraadoverhang uitgeput, waardoor de marktkrachten voor het eerst in een eeuw diamantprijzen konden opdrijven, wat resulteerde in ongekende prijsvolatiliteit. Diamond prices maakte een nieuw hoogtepunt in 2007, gevolgd door een gewelddadige verkoop in 2008 en 2009 voordat ze terugkeerden naar een nieuw hoogtepunt in de zomer van 2011., Vanaf juni 2013 zijn de diamantprijzen ongeveer 15% lager dan de hoogtepunten van 2011, maar blijven ze stabiel omdat de lager dan verwachte mijnproductie de aanbodondersteunende prijzen heeft gematigd.
