Ik was op heterdaad betrapt. Ik voelde een vloed van schaamte over mijn gezicht stromen-elke normale persoon zou. Maar ik flipte echt toen mij werd verteld dat ik gestraft zou worden.
” Dit is niet eerlijk!”Ik zei, stampende mijn voeten en Wrong mijn handen. “En Paul? Hij deed het ook en er gebeurde niets met hem!”
” Ik heb Paul niet gezien, ” antwoordde Mevrouw Adams. “Maar ik zag je.”
mijn leraar in de vijfde klas geloofde het niet.
Ik was vernederd voor de klas, en ik heb nooit meer geprobeerd dat excuus te gebruiken.
” hoe zit het met Paul? Hij deed het ook!,”is dom en gênant, en het werkt gewoon niet. De meeste mensen leren deze les al heel vroeg in hun leven.je kunt je mijn verbazing voorstellen toen ik 25 jaar later naar Malta verhuisde en volwassen volwassenen hoorde zeggen: “Nou, Charlie deed het ook en hij kwam ermee weg, dus waarom pest je mij?”
niet alleen is whataboutisme een acceptabele vorm van verdediging op dit vreemde eilandje, maar de hoogste regeringsfunctionarissen komen er zelfs mee weg.
Waarom werken zulke tactieken hier als ze niet werken op Mevrouw Adams, mijn lerares in de vijfde klas?,
in de filosofie, wataboutisme is bekend als “tu quoque”, of de oproep tot hypocrisie.
Het is een logische drogreden: een redeneerpatroon dat misschien overtuigend klinkt, maar dat is ongeldig vanwege een fout in de logische structuur.
in dit geval probeert de persoon die whataboutisme gebruikt — de “oproep tot hypocrisie” — de positie van zijn tegenstander in diskrediet te brengen door te zeggen dat de tegenstander niet had gehandeld op een manier die consistent is met die positie.
zo ziet het eruit:
Persoon A maakt claim X.,
persoon B beweert dat A ‘ S acties of eerdere claims inconsistent zijn met de waarheid van claim X.
daarom is X onwaar.
een voorbeeld zou zijn:
Kevin: “Jason is guilty of stealing the bike.”
Jason: “hoe kun je dat zeggen toen je zelf zes jaar geleden een pakje kauwgom stal?”
het morele karakter van Kevin heeft niets te maken met de logica van het argument. Jason stal de fiets, en dat is nog steeds waar, ongeacht wat Kevin wel of niet gedaan heeft zes jaar geleden.
een tegenbeschuldiging ontslaat Jason niet., Het is gewoon een afleidende truc die hij gebruikt om te voorkomen dat hij over de fiets hoeft te praten.
Ik neem aan dat u enige troost kunt vinden in de wetenschap dat deze verdedigingslinie niet alleen voorkomt bij basisschoolkinderen. Whataboutisme werd eigenlijk geperfectioneerd tijdens de Koude Oorlog, en gebruikt door Sovjet-Unie propagandisten om het niet-communistische westen aan te vallen.wanneer het Westen kritiek zou uiten op de Sovjet-Unie, zou hun antwoord zijn: “hoe zit het met…” en om een gebeurtenis te noemen die in de westerse wereld had plaatsgevonden., Tot grote frustratie van diplomaten overal, de Russische President Vladimir Poetin afgestoft dit oude cliché en begon het agressief te gebruiken toen hij aan de macht kwam.president Obama klaagt bijvoorbeeld over Poetin ‘ s invasie en inbeslagname van de Krim in 2014, en Poetin reageert met iets over Kosovo of het Schotse onafhankelijkheidsreferendum, zonder de eigenlijke kritiek aan te pakken.
in Malta, wanneer de huidige regering wordt beschuldigd van corruptie, zal een Labour-ambtenaar antwoorden door een aantal eerdere voorbeelden op te sommen van vermeende corruptie die door de Nationalistische Partij ongestraft is gebleven.,
Het maakt niet uit of de twee gebeurtenissen vergelijkbaar waren in ernst, of het 50 jaar geleden gebeurde, of dat de tegenbeschuldiging zelfs waar is. Waar het om gaat is dat de gebruiker van whataboutism probeert de positie van zijn tegenstander in diskrediet te brengen door te suggereren dat ook zij corrupt zijn.
niet echt een argument, is het? We zijn allebei corrupt, dus waarom val je me aan?
Dit is het probleem.
” hoe zit het met Charlie? Hij deed het ook!”doet niets om de oorspronkelijke beschuldiging te weerleggen. De persoon die whataboutisme gebruikt, probeert iedereen af te leiden van wat hij deed.,kun je je een ex-Sovjet ambtenaar voorstellen die terecht staat voor oorlogsmisdaden en zegt: “Nou, hoe zit het met Stalin? Hij doodde ook koelaks en kwam ermee weg! Waarom val je me lastig?”Dat is een grove overdrijving, Ja, maar de logica is hetzelfde.
Het is gewoon rook en spiegels.wanneer je Joseph Muscat vraagt: “Waarom heeft Konrad Mizzi Een Panama bedrijf geopend binnen enkele dagen na zijn verkiezing?”en hij antwoordt met,” hoe zit het met Adrian Delia ‘ s account in Jersey?”je zou moeten vragen,” waarom ontwijk je de vraag?”Daar komt het op neer.,
nu kunt u beledigd zijn als u mij hoort hoe ik whataboutisme als kinderachtig omschrijf, vooral als u het zelf hebt gebruikt.
Nou, ik denk dat je beledigd moet zijn. Wanneer uw gekozen vertegenwoordigers het op u gebruiken, spreken ze neer op u. Ze behandelen je als kinderen, en ze denken dat je te onintelligent bent om dat uit te zoeken.
helaas zijn dit niet alleen Politieke spelletjes uit de Sovjettijd. Er is een veel groter probleem.
domme tactieken zoals whataboutisme worden zo routinematig — en zo succesvol-gebruikt in Malta omdat ze passen bij de Maltese cultuur.,
Ik was er volledig door verbaasd toen ik voor het eerst naar Malta verhuisde. “Charlie deed het ook! Waarom kies je in mij?”vond ik lachwekkend bizar.
Het kostte me enkele jaren om me te realiseren dat wataboutisme daar werkt omdat het in overeenstemming is met amoreel familisme in plaats van met moreel goed of fout.,
als je het werk van antropoloog Jeremy Boissevain hebt gelezen, Weet je dat de amorele familist van mening is dat elke actie die wordt ondernomen om zijn familie of zichzelf ten goede te komen gerechtvaardigd is, en iedereen verwacht dat iedereen doet wat zijn familie of zichzelf ten goede komt, ongeacht of het legaal of ethisch is. Dit wereldbeeld doordringt elk aspect van het leven in Malta.
nou, een politieke partij spiegelt een familie, omdat het de identiteit van die persoon weerspiegelt. Een Maltezer is ofwel arbeider ofwel Nationalist. Rood of blauw., En dus zal die persoon doen wat de Arbeiderspartij of de Nationalistische Partij ten goede komt, en zij verwachten dat iedereen in de andere partij hetzelfde doet.
De persoon die zich beroept op wataboutisme zegt: “je handelde om je eigen politieke partij ten goede te komen, en naar de hel met alle anderen, dus wat is er mis met wat we deden?”
Ik hoop dat je het probleem hier kunt zien, omdat het verder gaat dan politiek.
Als u wilt dat verantwoordelijke politici u regeren, dan moet u goed kijken naar de Maltese cultuur, en verder gaan dan amoreel familisme., Dat begint met het accepteren van persoonlijke verantwoordelijkheid voor iemands daden. Je kunt niet beter van je gekozen ambtenaren eisen als je zelf schuldig bent aan hetzelfde gedrag.
Wataboutisme is dom en kinderachtig. Stop alsjeblieft met het gebruik en schijn er een licht op als je het ziet. Je verdient beter van je leiders dan excuses in de vijfde klas.
