aangezien ik van tijd tot tijd geneigd ben om een conferentie over Operational Excellence en Change Management bij te wonen. Er waren twee kwesties die met elkaar verband hielden die telkens weer vanuit de “Change-Agents” als een uitdaging kwamen en die waren; 1) Hoe krijg ik de steun van het management en 2) Hoe krijg ik mensen aan boord van het programma.,
terwijl we deze uitdagingen bespraken en hoe ze te overwinnen, werd ik getroffen door hoe slecht uitgerust sommige van de Change-Agents waren met effectief beargumenteren hun punten-of erger, effectief tegen – beargumenteren punten tegen hun standpunten en plannen.
argumenteren (of debatteren), in tegenstelling tot ruziën, is een noodzakelijk en belangrijk onderdeel van het proces van ontdekken en begrijpen. Zonder dat zullen twee (of meer) mensen nooit een consensus bereiken om vooruit te komen., En terwijl rechttoe rechtaan debat op basis van feiten en gewenste resultaten de voorkeur heeft, zijn de argumenten vaak manipulatief en misleidend – een verbale “rope-a-dope” als je wilt. Dergelijke valse argumenten worden aangeduid als”logische drogredenen”.
dus besloot ik het artikel van deze maand te wijden aan de kunst van het argumenteren, en in het bijzonder, hoe deze logische drogredenen te herkennen en tegen te gaan.
de geladen vraag is een variatie op het psychologische spel “Now I got you, you son-of-a-bitch” en is een gemakkelijke val te zetten en een moeilijk te vermijden., Zijn eenvoud is zijn schoonheid en, eenmaal gestruikeld, is zeer moeilijk uit te werken omdat het de neiging om spiraal als elke poging om te verdedigen kan eigenlijk neerslaan-out een reeks andere geladen vragen.
de sleutel is om zorgvuldig naar de vraag te luisteren en de vraag direct te beantwoorden. In de cartoon voorbeeld, de reactie die zou verspreiden zou gewoon zijn geweest, ” Ik heb je pipet niet gezien.”
De Stroman is een veel voorkomende vorm van tegenargument gebaseerd op een valse representatie van het argument van de tegenstander., Hoewel het meestal niet effectief is op de persoon die het oorspronkelijke argument levert, kan het zeer effectief zijn op een onwetend of onvoldoende geïnformeerd publiek.
voorbeelden van de Stroman kunnen gemakkelijk worden waargenomen in sociale Media (zoals Facebook) waar de promotie van een positie wordt weerlegd met niet-gerelateerde (of onder-gerelateerde) tegenposities.
de glibberige helling is ook een veel voorkomende vorm van tegenargument., Het stelt dat, als er een actie zou plaatsvinden, het de oorzaak zou worden van een ongewenste na-actie-met de natuurlijke conclusie dat de oorspronkelijke actie niet zou moeten plaatsvinden.
het wordt vaak gebruikt om een gevolg van een actie te overdrijven, maar het kan ook worden gebruikt om een anders niet-verbonden gevolg aan een actie te verbinden. Hoewel gladde hellingen bestaan, zijn ze niet gegarandeerd omdat de vooruitgang meestal kan worden gestopt.,
De valse oorzaak wordt meestal gebruikt om te relateren aan punten waarvan de relatie zwak of totaal niet met elkaar verbonden is. Wanneer deze misvatting wordt gespeeld, een situatie eerst opgetreden, dan een tweede situatie opgetreden, en degene die het argument zal beweren dat de tweede opgetreden als gevolg van de eerste.
we kunnen een voorbeeld hiervan zien in de huidige onrust met betrekking tot vaccinaties., De “anti-vaxxers” beweren dat de introductie van vaccins resulteerde in een toename van autisme, hoewel er geen wetenschappelijk bewijs is om de bewering te ondersteunen.
De naam van de gokker is afgeleid van het spelen van kansspelen. De valse aanname is dat resultaten uit het verleden zullen hebben en invloed op een aantal toekomstige resultaten – hoewel de twee zijn volledig los (maar lijkt zo).,
bijvoorbeeld, als je het casino spel roulette speelt, is de kans op een bal landing op een bepaalde pocket op het wiel volledig onafhankelijk van de geschiedenis. Dus kijken naar het bord en denken ” zwart “moet de volgende zijn omdat” rood “kwam-up de laatste” x ” Aantal keer is verkeerd-denken.
Ad Hominem is waarschijnlijk de zwakste vorm van argument, omdat het een individu aanvalt en niet de feiten., Als het wordt gebruikt, zal het zeker betekenen dat de persoon die de persoonlijke aanval heeft gedaan het argument en het debat zal verliezen – en dit is bijna altijd het resultaat, zelfs als de persoon die de persoonlijke aanval heeft gedaan in het algemeen de juiste is. De reden is dat de persoon die de persoonlijke aanval maakte, zijn geloofwaardigheid verliest.
denk dus heel goed na voordat je een persoonlijke aanval doet (iemand, of zijn argument, een denigrerende naam noemen). Als je dit advies niet serieus neemt, dan ben je gewoon dom.,
Tu Quoque is een poging om een argument om te buigen door te beweren dat de oppositie dezelfde (of soortgelijke) fout heeft gemaakt in het verleden.
We zien deze techniek opnieuw afgespeeld in sociale media. Enkele voorbeelden;
- Het is goed dat President Obama iets ongepast doet (zoals een vakantie nemen of golfen) omdat andere vroegere Presidenten hetzelfde deden (of iets dergelijks).het is goed voor de politie om buitensporig geweld te gebruiken omdat de slechteriken echt slecht zijn.,
Het is goed voor mij om toast te eten op de bank omdat je het vorige week deed.
de Bandwagon is een zeer krachtig argument om te overwinnen. De kracht ervan ligt in de massa van mensen die één ding geloven, terwijl minder mensen in iets anders geloven-zelfs als de minder mensen “feiten en wetenschap” aan hun kant hebben. Meestal winnen de feiten-maar alleen na verloop van tijd.,keer op keer zien we dit uitgespeeld in de geschiedenis, zoals: Galileo’ s bewering dat de zon het centrum van het zonnestelsel was en niet de aarde, Christoffel Columbus ‘ geloof dat de aarde rond en niet plat was, en de hedendaagse klimatologen en hun beweringen over “globale opwarming” (we zullen zien).
speciale smeekbeden worden vaak gebruikt door bevoorrechte personen of zijn anderszins “elitair”. Het is een vorm van exceptionalisme waarbij een uitkering of uitsluiting wordt geëist op basis van een bepaalde status of kenmerk.,
denk na over de zin: “doe wat ik zeg, niet zoals ik doe.”Dit is meestal het onuitgesproken beleid van degenen die speciale privileges hebben (of denken te hebben). Voor voorbeelden hiervan hoeven we niet verder te kijken dan de regels en voorschriften die door de overheid worden gemaakt, maar die in de overheid worden vrijgesteld – of beleid dat van toepassing kan zijn op werknemers, maar de werkgevers kunnen worden vrijgesteld.
beroep op Autoriteit is een zeer oppervlakkige maar doordringende techniek voor overreding die we vaak zien in commercials en advertenties – en vooral in sociale media.,welke specifieke expertise hebben beroemdheden als George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene, of Sean Penn, enz… over een bepaald onderwerp dat hun mening gewicht in de schaal moet leggen? En hoe zit het met de beroemdheden die een bepaald product onderschrijven of verkopen? Het loutere feit dat zij worden betaald voor de goedkeuring wordt verworpen in het besluitvormingsproces van de consument.,
Appeal to Emotion is een poging om samen te werken met de tegenstander in een poging om hen in te stemmen met uw argument of ambitie – om dichtbij te trekken en contact met hen op een persoonlijk niveau te krijgen om hen te ondersteunen in plaats van hen te verslaan.
denk na over de laatste keer dat u een puppy (of ander huisdier) uit een assortiment moest kiezen. Je koos bijna zeker degene die je het meest aanspoorde op een emotioneel niveau., U gebruikt deze techniek waarschijnlijk ook het vaakst met degenen die het dichtst bij u staan (en heeft het ook het vaakst op u gebruikt door degenen die het dichtst bij u zijn).
de bewijslast is een passief-agressief tegenargument (verdediging) waarbij de aanvaller door de verdediger wordt belast om het argument te winnen door de verdediger het verkeerde argument te “bewijzen”. In de meeste gevallen weet de verdediger dat hun positie sterk is omdat er een gebrek aan solide bewijs is om het argument in diskrediet te brengen.
de verdediger zit schijnbaar zelfvoldaan op zijn Berg en laat de aanvaller al het werk doen., Zelfs als de aanvaller bewijs presenteert, zal de verdediger het standpunt innemen dat het niet genoeg bewijs is – geen overweldigend bewijs – en dat de verdediger gerechtvaardigd is om door te gaan.
argumenteren vanuit misvatting (ook wel argumenteren vanuit onwetendheid genoemd) is een vorm van argument dat speelt wat niet bewezen kan worden (of voldoende bewezen kan worden aan de tegenstander) als bewijs dat het tegenovergestelde waar is.
een klassiek Argument uit misvatting is: “je kunt niet bewijzen dat God bestaat, daarom bestaat God niet.”
maar het ontbreken van bewijs is niet noodzakelijk bewijs dat iets niet (of is)., Voor 20 juli 1969 zouden mensen bijvoorbeeld kunnen beweren dat de maan van kaas was gemaakt. Hoe kan het tegendeel worden bewezen? Maar op deze datum zette Neil Armstrong voet op de maan en bewees dat het niet zo was.
persoonlijke ongeloof is een argument dat speelt op iemands ego. Je gelooft niet dat het waar is omdat het gewoon niet waar kan zijn. Het is vaak slechts een ontkenning van iets dat schokkend is, maar het kan ook een vorm van passief-agressiviteit zijn als het wordt gebruikt om de status-quo te handhaven.
als voorbeeld hiervan, denk terug aan je gedachten en gevoelens op 9/11., Ik herinner me het eerste vliegtuig dat het WTC raakte en dacht dat het een tragisch ongeluk was. Maar toen raakte het tweede vliegtuig, en één in het Pentagon – en ik kon gewoon niet geloven dat de realiteit achter wat er echt gebeurde op dat moment.
ambiguïteit is een “smoke-screen” argument dat wordt gebruikt als je niet wilt committen, maar je wilt het punt ook niet opgeven.
bijvoorbeeld: Ik had een vriend die voor de FBI werkte in Albany die me een “FBI Albany” Baseballpet gaf die ik op het dashboard van mijn voertuig achterliet., Ik werd een keer tegengehouden bij een wegversperring omdat mijn auto buiten inspectie was. De Sheriff vroeg me of ik bij de FBI zat. Niet te willen krijgen in de problemen door miss-vertegenwoordigen mezelf, en ook niet willen weg te gooien iets dat zou kunnen werken voor mij, antwoordde ik; “nou… je weet wel.”ze zei, “Cool”. En laat me gaan.
samenstelling / deling is een argumentvorm die de analyse van een deelverzameling extrapoleert en de bevindingen toepast op het geheel van de verzameling.,
zoals een karikaturist de kin van Kirk Of Michael Douglas zou kunnen benadrukken – waardoor de kin overdreven gewicht geeft in het geheel – neemt de partij die een compositie / Divisie argument naar voren brengt een vignet, transformeert het in een stereotype, en past het toe op het geheel.
anders dan stereotypen, wordt dit argument ook toegepast bij terugroepacties, waarbij één slechte pil of stuk vlees kan leiden tot een massale terugroepactie van de partij.,
Zwart-of-wit (of” valse keuze”) is een vorm van argument die het vaakst wordt gebruikt door propagandisten en degenen die verdeeldheid willen veroorzaken en extreme (en vaak niet verwante) weergaven willen gebruiken.
in werkelijkheid zijn niet veel dingen (buiten de formules van de wetenschap) echt “zwart-wit”, maar zijn in plaats daarvan grijstinten (en er zijn er meer dan 50).
een voorbeeld zou kunnen zijn: “als je voor een sterke verdediging bent, moet je tegen de armen zijn” of “als je tegen het meer betalen van leraren bent, dan moet je tegen onderwijs zijn.,”
het bedelen van de vraag is een circulaire vorm van argument in die zin dat de rechtvaardiging of” bewijs ” in de geldigheid van het argument is opgenomen in de premisse van het argument. Het is een nogal onsamenhangend argument dat ten onrechte sterk is omdat het cirkelvormig is. Om tegen te gaan, kun je het uitgangspunt of het bewijs niet aanvallen, maar moet je de cirkelvormige structuur aanvallen.we weten bijvoorbeeld allemaal dat Mohammad Ali de grootste bokser was. En we weten dit omdat Mohammed Ali het zelf zei (dat het waar was in dit specifieke geval is niet het punt).,
het anekdotische Argument is een extreme vorm van compositie / deling in die zin dat het gebaseerd is op persoonlijke ervaring of een geïsoleerd (misschien zelfs extreem of onbewezen) voorbeeld.
de tegenaanval op dit argument is om te argumenteren met een grotere en meer relevante data-set waarvan het gewicht de verdiensten van het argument zal laten instorten.,
een typisch anekdote Argument zou kunnen beginnen met zinnen als; “Back in my day…”, of “My experience has been…”, of “I know what the studies say, but my Uncle…”
beroep op de natuur is een argument dat is gebaseerd op de valse pretense dat alles in de natuur goed en inherent aanvaardbaar is, en verder, dat als iets niet uit de natuur, het moet zijn niet goed of acceptabel.
de tegenaanval is om de bijna oneindige gevallen aan te halen van dingen in de natuur die niet goed voor je zijn, en van dingen die niet in de natuur zijn die goed voor je zijn.,
ratelslang venom slecht. Antibiotica goed.
Peyote slecht. Peyote Lekker.
De Texas scherpschutter is een soort argument dat suggereert dat een uitbijtervignet van gegevens op de een of andere manier bewijs-positief is van de geldigheid van het argument. Maar zoals Mark Twain beroemd verklaarde: “Er zijn leugens, verdomde leugens en statistieken.”
de sleutel tot succes van dit argument is dat de tegenstander niet op de hoogte is van het geheel van de dataset en de bevindingen als echt accepteert.,
een succesvol tegenargument vereist dat de tegenstander zicht heeft op de gehele dataset en ook inzicht heeft in wat het vertegenwoordigt.
geen echte schot is meer een vervolgargument. Het wordt gebruikt om een eerder argument te kwantificeren en krijgt zijn naam van een anekdote.Angus zegt: “Schotten zetten geen suiker op hun pap”.Malcom reageert: “maar, ik ben een schot, en ik doe suiker op mijn pap.””Well, no true Scotsman would put sugar on their pap “” Well, no true Scotsman would put sugar on their pap.,”
Het doel van dit argument is om de zuiverheid van de aard van het weerwoord uit te spreken.
het genetische Argument is een zeer vooroordeel vorm van argument. Zij oordeelt en ontslaat op basis van de oorsprong van de persoon of het product.
voorbeelden hiervan zijn bijna dagelijks te vinden, zoals; niet drinken van het water in Mexico, tenzij je wilt ervaren “Montezuma’ s Revenge”, of Chinese producten zijn slecht gemaakt, of dat alle politici leugenaars en schurken zijn (nou, dat laatste kan waar zijn).,
het nogal voor de hand liggende tegenargument van het genetische Argument is om voldoende uitzonderingen op dit argument te citeren dat het in diskrediet wordt gebracht.
middenweg is een vorm van argument dat een compromis zoekt en wordt meestal gebruikt door de partij met de zwakkere positie.
en hoewel compromis bijna altijd een redelijk doel is, is het niet altijd passend, haalbaar of praktisch.
bijvoorbeeld, een halve waarheid is nog steeds een leugen. Of om Griekenland meer geld te lenen zodat ze een deel ervan kunnen gebruiken om uitstaande leningen te betalen en een deel om overheidspersoneel te betalen.,
soms is er geen middenweg.
wanneer u zich voorbereidt om te argumenteren, moet u het werk doen. Zorg ervoor dat uw gewenste resultaat is eenvoudig en kristalhelder. Breng in kaart hoe u uw argumenten zult presenteren, zodat ze leiden tot het gewenste resultaat en zorg ervoor dat u over alle informatie beschikt die nodig is om uw argumenten te ondersteunen. Wees ook voorbereid op geldige tegenargumenten, zodat ze kunnen worden betrokken en overwonnen. Misschien oefen je debat met een vriend of collega die een deskundige en geloofwaardige tegenstander is.,
wanneer u bezig bent met het werkelijke argument, wees dan op de uitkijk voor deze valse argumenten, deze logische misvattingen. Zij zijn de ingangen naar konijnenholen die u ten koste van alles wilt vermijden. Wees en-garde voor dergelijke valse argumenten en, wanneer aangetroffen, parry en stuwkracht. Ga zo snel mogelijk weer aan de slag. De persoon die zich bezighoudt met argumenteren volgens hun (goed doordacht) plan en de controle over het verhaal behoudt, heeft het voordeel.
en denk eraan, het gebruik van logische misvattingen zijn een teken van zwakte in het argument en de persoon die ze aanroept., Dus, terwijl je op zoek bent naar hen in je tegenstander, zorg ervoor dat je ze niet zelf te gebruiken.
een handige Hi-Res A4-stijl PDF van het bovenstaande is hier te vinden…
een speciale “dank u!”aan” de omgekeerde microscoop ” en Uwlogicalfallacyis voor hun onschatbare bijdragen aan dit artikel. Zorg ervoor dat u hun websites te bezoeken.,Parijs is de oprichter en voorzitter van de Xonitek group of Companies; een internationaal managementadviesbureau dat gespecialiseerd is in alle disciplines die verband houden met Operational Excellence, de voortdurende en bewuste verbetering van de bedrijfsprestaties en de omstandigheden van degenen die er werken – om “Operational Excellence by Design” na te streven en niet door toeval., hij is ook de oprichter van de Operational Excellence Society, met honderden leden en verschillende afdelingen over de hele wereld, en de eigenaar van de Operational Excellence Group on Linked-In, met meer dan 45.000 leden.
maak verbinding met hem op LinkedIn
