het Bewijzen van Aansprakelijkheid Door de Mate Van Schuld Onder Nalatigheid Recht
Eerder bespraken we het bewijzen van aansprakelijkheid in een typisch letselschade geval. Hier bespreken we specifiek hoe je een fout bij een auto-ongeluk kunt bepalen met behulp van jurisprudentie en juridische principes die specifiek zijn voor verkeersongevallen., De meeste letsel slachtoffers indienen rechtszaken over auto-ongeluk nalatigheid hebben recht op schadevergoeding voor verwondingen te herstellen. Dus dit geldt ook voor de persoon die een eiser wordt genoemd. Maar de eiser heeft de last om aan te tonen dat de gedaagde of gedaagden– de bestuurder die het ongeval veroorzaakte nalatig was.
nalatigheid kan worden vastgesteld als een schending van de CVC– de California Vehicle Code. Maar het kan te wijten zijn aan het gedrag van de andere bestuurder die onder de redelijke standaard van zorg valt. Dus de eiser moet bewijzen dat de andere bestuurder niet in geslaagd om redelijke methoden te gebruiken tijdens het gebruik van het voertuig.,
voorbeelden zijn Whitford v. Pacific Gas & Elec. Gezamenlijk. (1955) 136 Cal.Applicatie.2d 697. Wegens die zaak moet de benadeelde partij aantonen dat de nalatigheid van de andere bestuurder de oorzaak was van het letsel en de schade van de eiser.
Wat Is Wettelijke Aansprakelijkheid onder de Californische wetgeving?
om aansprakelijk te worden gesteld voor een auto-ongeluk, uitglijden, vallen of schadeclaims, moet (en) de verweerder (s) nalatig zijn geweest., Aangezien de meeste gevallen die we nemen betrekking hebben op auto-ongevallen, laten we eens een kijkje nemen op nalatigheid rond de werking, het onderhoud, of het uitlenen van een motorvoertuig als voorbeeld.
allereerst moeten mensen zich redelijk gedragen. Er is dus een sociale verantwoordelijkheid om intelligent te handelen. Het belangrijkste voor de aansprakelijkheid te hechten is dat de schending van uw rechten veroorzaakt het persoonlijk letsel. En dit moet schade zijn die gekwantificeerd kan worden.
Proximate Cause In Automobile Accidents Explained.volgens de rechtspraak moet het ongeval de oorzaak van uw schade zijn, zoals blijkt uit Clarke v., Hoek (1985) 174 Cal.Applicatie.3d 208; Peter W. v. San Francisco Unified School District (1976) 60 Cal.Applicatie.3d 814.) Juridische doctrines houden in dat de oorzaak van de verwondingen de werkelijke en “nabij gelegen oorzaak moet zijn.”
dus uw wrak moet de “legale oorzaak” van uw verwondingen zijn. Als iets anders je verwond heeft, dan is de verdachte niet schuldig. Snap je het?bovendien wordt in dit deel van het recht inzake onrechtmatige daad gesteld dat de eiser aantoont: de nalatigheid van de verweerder was een factor die de schade van de eiser heeft veroorzaakt, zoals blijkt uit het arrest Sagadin V.Ripper (1985) 175 Cal.Applicatie.,3d 1141; Gordon V. Havasu Palms 93 C. A. 4th 244, 112 C. R. 2d 816 (2001);
om aan aansprakelijkheid te ontsnappen, moet de verweerder bewijzen:
het incident was geen wezenlijke factor of voorzienbaar. Of de verweerder moet bewijzen dat het een onafhankelijke tussenliggende handeling was die de eiser ‘ s verwondingen of de dood veroorzaakte.voorbeeld: Mitchell v. Gonzales (1985) 54 Cal.3d 1041; “. . . nalatigheid moet een belangrijke factor” in het veroorzaken van de eiser ‘ s verwondingen.
pure vergelijkende nalatigheid FAQ.
Wat Is pure vergelijkende nalatigheid?,
kunt u schadevergoeding krijgen, zelfs als u ook schuld heeft?
Ja, dat kan! Soms zullen twee of meer handelingen of niet-handelen samengaan in een ongeval. Tenzij de verdachte de laatste kans had om het wrak te vermijden, zouden sommige staten in het voordeel van de verdachte beslissen. Zaak geseponeerd. Maar in Californië gebruiken we pure vergelijkende nalatigheidsregels. Dus hier, uw award is gewoon verminderd op basis van uw percentage van schuld.,
bijvoorbeeld, A en B hebben een auto-ongeluk. A volgt te nauw, en de achterste uiteinden B. Maar stel je voor B verlaat de auto in het verkeer. En dan rijdt een CHP cruiser over B heen. Dus B sterft. De jury zou de overlevenden van B belonen voor de schade aan het voertuig en whiplash. Maar B ‘ s landgoed zou de CHP moeten aanklagen voor de dood.
het uitstappen van een auto in tegemoetkomend verkeer zou echter betekenen dat B gedeeltelijk in de fout zit. Daarom, onder pure vergelijkende nalatigheid principes, de jury kan vinden B 50% op de schuld., Dus als de rechtbank B 1 miljoen dollar toekent aan de CHP, zou de familie maar 500.000 dollar krijgen. Pure vergelijkende nalatigheid volgens de wet van de staat zegt dat de nalatigheid van de eiser compenseert de eiser ‘ s financiële terugvordering bedragen. De compensatie is gebaseerd op de mate van nalatigheid van de verweerder.
Deze staat heeft een zuivere vorm van vergelijkende nalatigheid – dus zelfs als de eiser een fout heeft, kan hij nog steeds herstellen voor wat hij niet heeft. Maar uw prijs wordt verlaagd in verhouding tot de mate van fout, zoals te zien in Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804.,)
Hier zijn enkele scenario ‘ s die nalatigheid onder de Californische Voertuigwetgeving omvatten:
hieronder vindt u een lijst van enkele typische gevallen van nalatigheid van de bestuurder waarvoor schade kan worden hersteld.
bewijzen van uw auto-ongeluk of ander persoonlijk letsel is niet zo eenvoudig als het lijkt. U moet vaststellen dat de andere bestuurder geen redelijke aandacht/zorg heeft besteed tijdens het gebruik van het voertuig. Maar sommige zaken zijn comfortabeler te bewijzen dan andere. De bovenstaande voorbeelden tonen u de vele mogelijke scenario ‘ s.
maar het hebben van een goede advocaat verhoogt aanzienlijk de kans op een overwinning voor u., Neem Contact op met Ehline Advocatenkantoor lichamelijk letsel advocaten, APLC voor meer informatie op (213) 596-9642.
