in sommige opzichten was het ook niet zo verschillend van de Britse en Franse overtuiging, duidelijk in de Sykes-Picot overeenkomst, dat voortzetting van de keizerlijke Heerschappij nodig was om lokale verschillen te beheren. Deze overtuiging wordt weerspiegeld in de anti-nationalistische keizerlijke nostalgie die tegenwoordig in sommige kringen bestaat. Een deel van de reden dat de Britten en Fransen zich zo comfortabel voelden om “willekeurige” grenzen te trekken, was dat ze geloofden dat ze in een positie zouden blijven om de relaties over hen heen te beheren., In deze zin vertrouwde het Anglo-Franse imperialisme op het beheersen van grenzen en het onderdrukken van zelfbeschikking binnen de regio, terwijl de King-Crane Commissie meer geïnteresseerd was in het vinden van een evenwicht tussen hen.
deze balans moet nog worden bereikt. Vandaag de dag beweren sommigen dat Irak beter verdeeld zou zijn in kleinere staten, en dat Syrië op zichzelf zou kunnen splitsen, terwijl anderen-waaronder ISIS-erop hebben aangedrongen dat de oplossing is om de grenzen zoals die tussen Irak en Syrië volledig af te schaffen en een veel grotere entiteit te creëren. Maar beide oplossingen, samen met de talloze alternatieve kaarten die voor de regio worden voorgesteld, blijven gericht op het hertekenen van grenzen in plaats van ze te overstijgen., En voor wat het waard is, noch een onderverdeeld Syrië noch een unie tussen Syrië en Mesopotamië waren resultaten waar veel lokale bevolking campagne voor voerde toen King en Crane op bezoek kwamen.
dit alles suggereert een noodzaak om verder te kijken dan het huidige paradigma van grenzen. De mensen van Schotland, bijvoorbeeld, onlangs besloten dat hun voorkeur relatie met Londen een mix van afhankelijkheid en onafhankelijkheid in plaats van het verlaten van het Verenigd Koninkrijk helemaal of waardoor Engeland om totale soevereiniteit over hun zaken., En in Syrië kan een Gefedereerde regeling die de controle over het grondgebied van het land uitsteekt zonder het uit elkaar te halen, een snellere weg naar vrede zijn dan een volledige overwinning van een kant.het erkennen van de beperkingen van natiestaten, in het Midden-Oosten of elders, betekent natuurlijk niet dat met een beetje meer vooruitziende blik de Arabische wereld direct van het Ottomaanse imperialisme naar de post-nationale Europese moderniteit had kunnen overgaan. Historische krachten werkten toen tegen het implementeren van meer flexibele alternatieven voor het natiestaatsysteem, en dat doen ze nu nog steeds., Maar de huidige regionale onzekerheid kan dezelfde verbeeldingskracht vereisen die de King-Crane Commissie aan haar analyse bracht. Een eeuw later is het duidelijk dat de vraag welke politieke regelingen mensen kunnen helpen “op een of andere manier met elkaar om te gaan” net zo moeilijk blijft als altijd.
