in 2007 richtte een groep fans — waarvan velen juristen, academici of professionele schrijvers waren in hun dagelijkse werk — de organisatie voor Transformatieve Werken (OTW) op, een non-profit die fanwerken zou behouden en de belangen van fans zou beschermen in een snel veranderende digitale omgeving., Het centrale project was een webarchief voor fan-fic, waar de servers eigendom zouden zijn van de fans zelf, gefinancierd door donaties in plaats van advertenties of VC-ondersteuning, en beschermd door advocaten die zich konden verzetten tegen bedrijven en fanwerken zouden beschermen onder fair use. Ze noemden het project naar een eigen kamer, Virginia Woolf ‘ s baanbrekende feministische werk, en noemden het The Archive of Our Own, of AO3.
meer dan tien jaar later is AO3 de overheersende ruimte geworden voor fan-fic op het web. Het herbergt 4.,2 miljoen fanwerken, waaronder fictie, kunst, video’ s en kritisch commentaar (of “meta”), maar de overgrote meerderheid is fanfictie. Het bewaart oude archieven terwijl fans voortdurend nieuwe werken uploaden; het archief kondigde onlangs aan dat het werken had verzameld van meer dan 30.000 individuele fandoms. Het is een expliciet niet-commerciële ruimte; het is gebruikers verboden om geld te vragen, inclusief het linken naar sites als Kickstarter, Patreon en Ko-fi.,
bemand door meer dan 600 vrijwilligers in de projecten van de OTW, worden het onderhoud en het onderhoud van de site gefinancierd door donatiestations die relatief bescheiden sommen geld zoeken (in de $100.000 range, vergeleken met de miljoenen die Wikipedia en het Internet Archive innemen tijdens hun campagnes). En die servers van fan-owned hosten allerlei soorten werk-inclusief een aantal dingen die eerdere commerciële platforms niet zouden ondersteunen-omdat het archief wordt beheerst door een breed inclusieve Servicevoorwaarden. (Disclosure: ik doneer regelmatig aan de OTW.,)
tijdens de meest recente van deze reguliere donatie drives, laaide er een lang broeiend gesprek op onder fans over AO3 en wat daar thuishoort. Toen donaties omhoog tikte in de richting van het $130K doel, begonnen posts te circuleren, wat zich afvroeg waarom AO3 zoveel geld nodig had en waarom iemand het archief überhaupt financieel ondersteunde.,
de tegenstanders van de site vormen een relatief klein maar vocaal deel van transformatieve fandom — de algemene term voor mensen die Transformatieve Werken maken en consumeren zoals fanfictie-en de drive was een flashpoint in een debat dat is sudderen in de fannish hoeken van Tumblr en andere sociale media platforms. Terwijl sommige van de financiële klachten gebaseerd waren op onwetendheid — Ja, servers kosten echt veel om te onderhouden — deden anderen meer sinistere beschuldigingen zoals verduistering en fraude, ondanks de non-profit status van de OTW en transparante budget rapportage., Maar verder dan de eerste callout berichten, maskeerden de fiscale klachten vaak de diepere, langdurige problemen van gebruikers met de inhoud van het AO3: welke soorten verhalen de site toestaat en wat het beschermt.
wat mag een individu online publiceren? Het is een ingewikkelde vraag in 2018 en binnen het bredere gesprek op het web over de grenzen van spraak, van particuliere sociale media platforms tot entiteiten expliciet beschermd door het Eerste Amendement., Toch, ondanks overeenkomsten tussen het AO3 debat en gesprekken over spraak op Twitter of Reddit, betekent de subversieve aard van fanfictie — evenals de daadwerkelijke functionaliteit van AO3 als een archief in plaats van een social media platform — dat in de fan-fic wereld, de discussie nog ingewikkelder wordt. Waar veel debatten over de Vrijheid van meningsuiting op sociale media over letterlijke spraak gingen, gaat Fandom ‘ s Versie over creatief werk, dat bestaat binnen de context van zowel de fannish geschiedenis als de langere geschiedenis van hoe gevoelige onderwerpen worden behandeld in fictie in het algemeen.,
in het decennium voordat AO3 en OTW werden opgericht, werden fandom en fan fiction online zichtbaarder en populairder dan ooit, maar ze waren nog steeds onderhevig aan de grillen van proceszieke rechtenhouders en grillige webplatforms. Uitgevers en studio ‘ s gaven met enthousiasme takedown-berichten uit; platforms zoals Tripod en Yahoo-groepen veegden hele fangemeenschappen van hun servers in opdracht van entertainmentbedrijven. In 2002, Fanfiction.net voerde een massa zuivering, het verbieden van NC-17 content en elk verhaal over echte mensen (ook bekend als RPF, of “real person fic”)., LiveJournal, dat in 2007 een van de belangrijkste hubs van fandom was geworden, was het verwijderen van fannish accounts, terwijl startups als FanLib onhandig probeerden om fan-fic te gelde te maken om houders van rechten te profiteren, niet fans.
” Het voelde gewoon alsof we van alle kanten werden aangevallen, ” zegt Cesperanza, een medeoprichter van de OTW en productief fan-fic schrijver. “We waren bang dat deze blootstelling zou leiden tot rechtszaken, en dat de mensen die werden aangeklaagd ons gewoon zouden verraden.”
maar fans zijn het ook lang niet eens over welke inhoud een bepaalde ruimte moet hosten., Sommige vroege Archieven verboden specifieke onderwerpen, terwijl anderen beperkingen op bepaalde karakters of relaties. AO3 ‘ s vrije meningsuiting maximalistische benadering van fictieve inhoud werd opgericht als een directe reactie op corporate censuur als een manier om ervoor te zorgen dat alle fanwerken werden beschermd op basis van simpelweg fanwerken, in plaats van te voldoen aan een norm van literaire verdienste of zich te houden aan thematische richtlijnen of beperkingen.,
” een van onze meest geciteerde secties van de ToS is: ‘you understand that using the Archive may expose you to material that is offensive, triggering, incorrect, sexually explicit, indecent, blasphemous, verwerpelijk, grammatically incorrect, or badly speld'” Matty Bowers, AO3 ‘ s policy and abuse chair, vertelt The Verge. Het recente AO3 gedoe, zegt Bowers, is vanaf het begin ingebed in het gesprek. “Zelfs toen waren er klachten dat als’ x ‘ werd gehost, bepaalde groepen het archief niet zouden ondersteunen., Het verschijnt periodiek door de jaren heen, en krijgt vaak meer tractie tijdens aandrijvingen.”
sommige contentoorlogen van fandom gaan over voorkeur: een bepaald karakter haten, bijvoorbeeld, of het ene schip verkiezen boven het andere. Eenvoudige meningsverschillen in smaak kunnen lelijk genoeg worden, maar in sommige hoeken van fandom zijn moraliteit, activisme en scheepvaart onherroepelijk verstrikt geraakt, en het kan uitdagend zijn — zelfs onmogelijk — om ze te ontwarren., Sommige fans gewoon niet van het idee van Kylo Ren samen te komen met Rey, anderen zeggen dat het schrijven over hun relatie romantiseert misbruik, en sommige speculeren nog steeds dat ze broers en zussen, en het verschepen van hen is het vergoelijken van incest, ongeacht wie Rey ‘ s ouders zijn. Terwijl de meeste mensen die niet van een bepaald schip houden het negeren — of er gewoon over klagen — geloven sommige fans dat het AO3 zich moet bezighouden met het verbieden van content.,
onlangs is de luidste oppositie tegen AO3 ‘ s “maximale inclusiviteit” gericht op seksuele handelingen die vaak als taboe worden beschouwd of illegaal zijn, zoals of schrijvers dingen als verkrachting, incest, verkrachting met een minderjarige of pedofilie moeten mogen afbeelden, ongeacht of de verhalen gemarkeerd zijn met duidelijke waarschuwingen.
Thornier toch willen sommige fans dat AO3 toezicht houdt op de manier waarop deze gevoelige onderwerpen worden afgebeeld, inclusief of sexy afbeeldingen van ongezonde relaties misbruik in de echte wereld aanmoedigen of het verschil tussen een afbeelding van verkrachting en het schrijven van een “verkrachtingsfantasie”.,”De gesprekken echo alles van 20ste eeuw obscenity processen, de feministische porno oorlogen van de jaren 1980, en de langdurige debatten binnen fandom zelf.
op het web worstelen platforms en hun gebruikers met welke digitale spraak moet worden beschermd en de mogelijke verbanden tussen retoriek en actie. Op Facebook, Twitter, Reddit en YouTube worstelen tech-bedrijven met waar ze grenzen kunnen trekken rond Vrijheid van meningsuiting en hoe ze die grenzen kunnen matigen en afdwingen., Hoe spraak in fictie te beperken is echter een beetje genuanceerder: moedigen TV-programma ‘ s over seriemoordenaars mensen aan om een moord te plegen? Creëert het afbeelden van fictieve verkrachting echte verkrachters?
als het gaat om fanfictie, gaan argumenten meestal over het geslacht, niet over het geweld. Wanneer fan-fic Lezers en schrijvers morele argumenten maken over het verbieden van afbeeldingen van seks handelingen, hebben ze het over obsceniteit en al haar juridische precedenten., En omdat de strijd voor de juridische legitimiteit van fanwerken — die, als ze niet — commercieel zijn, beschermd zijn onder fair use-zo ‘ n uitdaging is geweest, is het nog moeilijker om inhoud binnen fan-fic te matigen als je nog steeds het culturele geloof moet verdedigen dat fan-fic waarde heeft op zichzelf.,”de definitie van obsceniteit vereist dat rechtbanken overwegen of het werk geen ‘serieuze literaire, artistieke, politieke of wetenschappelijke waarde heeft,’ denkt OTW dat fic waarde heeft als een creatieve onderneming,” zegt Stacey Lantagne, assistent professor in de rechten aan de University of Mississippi School of Law en vrijwilliger voor de organisatie voor Transformatieve Werken Juridische Commissie. “Verder zijn we niet gekwalificeerd om te beslissen welke FIC’ s (als die er zijn) meer waarde hebben dan anderen, en ik denk niet dat mensen eigenlijk willen dat we op die weg beginnen., De missie van de OTW is om te pleiten voor Transformatieve Werken, niet alleen die waar we van houden.”
Er is een fundamentele botsing van verwachtingen in de kern van deze gesprekken: het verschil tussen een archief en een gemeenschap. Elk social media platform worstelt met spraakvragen, maar de meeste zijn balanceren aandeelhoudersbelangen, gebruikersgroei en advertentieverkoop. AO3 blijft ondertussen een archief gerund door een non-profit organisatie., De gebruikers kunnen verschillende verwachtingen hebben, maar vanuit het perspectief van AO3 is een repository voor de werken van een gemeenschap — of, in dit geval, veel werken van gemeenschappen — helemaal geen gemeenschap. U kunt reageren op een verhaal, communiceren met de auteur en mogelijk andere fans op die manier, maar het platform niet toestaan dat berichten tussen gebruikers. Het is geen sociaal netwerk; directe fandom-gesprekken vinden elders plaats op sites als Tumblr, Twitter en Dreamwidth.
“We doen er echt alles aan om geen communautaire normen te definiëren”, zegt Bowers, in navolging van Lantagne ‘ s juridische standpunt., “Soms kunnen we het niet helpen om ze een beetje te beïnvloeden — bijvoorbeeld met af en toe tagbeheer” (een term die verwijst naar de beschrijvende standaardisatie van onderwerptags die door moderators zijn geà mplementeerd) “maar verder doen we ons best om fandoms te beheren, niet om ze te definiëren … Dit is natuurlijk niet wat sommige delen van fandom willen horen. Ze vinden dat het onze taak moet zijn om normen te stellen voor hun gemeenschappen. AO3 is echter niet zo ontworpen, noch hebben we enige intentie om ons beleid te veranderen.,”
binnen het archief hebben gebruikers manieren om uit te filteren wat ze wel en niet willen zien: het uitgebreide netwerk van tags, labels en waarschuwingen van het platform stelt gebruikers in staat om te filteren en te cureren wat ze zien in een mate die onmogelijk is op de meeste websites. AO3 is geen community, maar het geeft gebruikers de mogelijkheid om er een community in te creëren. Fans kunnen collecties creëren of samenwerken, bijdragen aan uitdagingen en festivals met duidelijk gedefinieerde regels, of publiekelijk bladwijzers maken en fanwerken aanbevelen die het beste bij hun smaak passen.,
hoewel geen archief echt neutraal is, benadrukt Cesperanza dat AO3 een archief is en geen curatie. “Curaties hebben standpunten en het archief moet bestand zijn tegen meerdere curaties”, zegt ze. De makers van een archief nemen beslissingen over wat wel en niet wordt opgenomen, en die beslissingen worden gevormd door ervaringen, voorkeuren en vooroordelen van individuen, maar zoals veel bibliotheken, betekent het maximalisme van vrije meningsuiting dat het archief een breed scala aan fictieve inhoud herbergt-inclusief verhalen die veel mensen beledigend vinden., Van de duizenden verhalen die gebruikers vorig jaar rapporteerden aan de moderators van AO3, werd slechts een klein deel (1.150) door lezers gemarkeerd als “offensief”, naast “plagiaat” (1.110) en “niet-fanwerken” (3.500).,
wanneer censuur en fervent verzet tegen het beperken van spraak in fandom-ruimtes centraal staan, overschaduwt en schakelt het vaak kritische discussies over systemische vooringenomenheid uit, zoals de focus van FIC-schrijvers op witte karakters bij het uitsluiten van gekleurde karakters, bijvoorbeeld, of de manier waarop fanwerken geïnternaliseerde vrouwenhaat kunnen versterken of de vage lijnen tussen het schrijven over homoseksuele mannelijke karakters en het fetisjiseren van homoseksuele mannen., Deze kritieken dringen vaak aan op collectieve introspectie in plaats van het verwijderen van een bepaald werk, hoewel sommige fans het archief oproepen om lijnen te tekenen rond wat aanstootgevend is en wat niet.ironisch genoeg sluiten campagnes voor censuur vaak “alle andere zorgen over hoe AO3 omgaat met problematische inhoud, vooral rond kwesties als ras”, zegt Rukmini Pande, een fan studies geleerde en assistent professor aan OP Jindal Global University in India wiens boek over ras en fandom, Squee from the Margins, volgende maand uitkomt., “Ik ben tot de deprimerende conclusie gekomen dat dit een gesprek is waar niemand in het white-centric fandom bijzonder in geïnteresseerd is, en dat is jammer.”
hoewel het archief vocaal tegen het instellen van standaarden is, legt Pande uit dat gemeenschapsnormen inherent veranderen en met de tijd zullen blijven evolueren. “Historisch gezien zijn er zeer vocale geschillen over content tagging,” Pande zegt. “Ook toen werd het idee van tagging gezien als de eerste stap naar censuur, maar nu zien de meeste fans het als een essentieel onderdeel van hoe ze hun leeservaring navigeren., Dus waarom kunnen we ons geen weg vooruit voorstellen met kwesties als racistisch fanwerk?”
naarmate deze gesprekken evolueren, zullen de critici en verdedigers van het archief tijd blijven doorbrengen op een platform dat ontworpen is om bijna alle delen van spraak te huisvesten, met dien verstande dat wat gebruikers willen zien zeer varieert. In het afgelopen jaar, de site heeft uitgerold zoekfilters waarmee gebruikers verbergen termen, tekens, of Schepen als een alternatief voor filters die lezers geholpen zoeken naar specifieke onderwerpen., Naast een robuuste cultuur van tags en in-story content beschrijvingen, alle werken moeten worden gemarkeerd met “belangrijke archief waarschuwingen,” met inbegrip van verkrachting, minderjarige seks, of belangrijke karakter dood. Een auteur kan “ervoor kiezen om niet te waarschuwen”, wat de lezer aangeeft dat ze op eigen risico binnenkomen.
het archief werkt op een systeem van wederzijds vertrouwen. Het vertelt je om te publiceren wat je wilt, maar het vraagt je om er attent over te zijn. Voor het grootste deel, of gebruikers lezen een verhaal over een bepaald onderwerp is grotendeels aan hen.,
” wat ik mijn studenten altijd vertel over vrijheid van meningsuiting is dat je het recht hebt om te spreken, maar je hebt geen recht om gehoord te worden, ” zegt Lantagne. “Ik heb het recht om te kiezen aan welke toespraak Ik word blootgesteld; je kunt me niet dwingen om bijvoorbeeld je white-power-verhaal te lezen. Ik denk dat AO3 dit beter doet dan bijna alles in de moderne wereld: ons tagging systeem helpt je beter te vermijden wat je niet wilt dan bijna alles wat ik kan bedenken.,”
