belangrijke politieke geschriften
Hobbes schreef verschillende versies van zijn politieke filosofie, waaronder The Elements of Law, Natural and Politic (ook onder de titels Human Nature and De Corpore Politico)gepubliceerd in 1650, de Cive (1642) gepubliceerd in het Engels asPhilosophical Rudiments Concerning Government and Society in1651, the English Leviathan gepubliceerd in 1651, and its Latinrevision in 1668., Andere van zijn werken zijn ook belangrijk in het begrijpen van zijn politieke filosofie, met name zijn geschiedenis van de Engelse Burgeroorlog, Behemoth (gepubliceerd 1679), DeCorpore (1655), de Homine (1658), Dialogue Between aPhilosopher and a Student of the Common Laws of England (1681),and The Questions Concerning Liberty, Necessity, and Chance(1656)., Alle belangrijke geschriften van Hobbes zijn verzameld in TheEnglish Works of Thomas Hobbes, edited by Sir William Molesworth(11 volumes, London 1839-45), and Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, also edited by Molesworth (5 volumes;London, 1839-45). Oxford University Press heeft een projected26 volume collectie van de Clarendon editie van de werken vanthomas Hobbes ondernomen., Tot nu toe zijn er 3 delen beschikbaar: De Cive(uitgegeven door Howard Warrender), The Correspondence of ThomasHobbes (uitgegeven door Noel Malcolm), en Writings on Common Law and Hereditary Right (uitgegeven door Alan Cromartie en QuentinSkinner). Onlangs heeft Noel Malcolm een driedelige editie van Leviathan gepubliceerd, waarin de Engelse tekst naast Hobbes ‘ latere Latijnse versie ervan wordt geplaatst. Lezers die nieuw zijn bij Hobbes moeten beginnen met Leviathan, waarbij ze zeker Delen drie en vier moeten lezen, evenals de meer bekende en vaak uitgesneden delen één en twee., Er zijn veelfijne overzichten van Hobbes ‘ normatieve filosofie, waarvan sommige zijn opgenomen in de volgende geselecteerde bibliografie van secundaire werken.het filosofische Project Hobbes trachtte rationele principes te ontdekken voor de opbouw van een burgerlijke staat die niet van binnenuit zou worden vernietigd.,Na de periode van politieke desintegratie in de Engelse Burgeroorlog te hebben meegemaakt, kwam hij tot de opvatting dat de lasten van zelfs de meest onderdrukkende regering “schaarsbaar zijn, met betrekking tot de ellende en verschrikkelijke calamiteiten, die samen een Civill Warre”. Omdat vrijwel elke regering beter zou zijn dan een burgeroorlog, en volgens de analyse van Hobbes, zijn alle,behalve absolute regeringen, systematisch geneigd tot ontbinding in een burgeroorlog, zouden mensen zich moeten onderwerpen aan een absolute politieke autoriteit., Voor een duurzame stabiliteit zullen zij ook moeten afzien van het soort acties dat een dergelijke situatie zou kunnen ondermijnen. Zo mogen onderdanen de soevereine macht niet betwisten en mogen zij in geen geval in opstand komen. In het algemeen wilde Hobbes de wederzijdse relatie tussen politieke gehoorzaamheid en vrede demonstreren.
de toestand van de natuur
om deze conclusies vast te stellen, nodigt Hobbes ons uit te overwegen hoe het leven zou zijn in een toestand van de natuur, dat wil zeggen een toestand zonder bestuur., Misschien zouden we ons kunnen voorstellen dat mensen het beste zouden kunnen doen in een staat, waar elk voor zichzelf beslist hoe te handelen, en in haar eigen zaak rechter,jury en beul is wanneer er geschillen ontstaan—en dat deze staat in ieder geval het geschikte uitgangspunt is om de rechtvaardigheidvan politieke regelingen te beoordelen. Hobbes noemt deze situatie “de voorwaarde van louter de natuur”, een staat van een uitgesproken privé-oordeel, waarin er geen instantie is met erkende bevoegdheid om geschillen te beslechten en effectieve macht om zijn beslissingen af te dwingen.,de naaste afstammeling van Hobbes, John Locke, benadrukte in zijn tweede lezing van de regering dat de staat van de natuur inderdaad moest worden geprefereerd tot onderwerping aan de willekeurige macht van een absolute Heerschappij. Maar Hobbes beargumenteerde dat zo ‘ n ‘oplossende condition van meesterlijke mannen, zonder onderwerping aan de wet, en een keiharde macht om hun handen te verlossen van rapine, en wraak’ onmogelijk zou maken alle fundamentele zekerheid waarop comfortabel,sociaal, beschaafd leven afhangt., Er zou geen plaats zijn voor industrie, omdat de vrucht daarvan onzeker is, en bijgevolg geen cultuur van de aarde, geen navigatie, noch gebruik van de waren die over zee kunnen worden ingevoerd, geen commodious gebouw, geen instrumenten om dingen te verplaatsen en te verwijderen die veel kracht vereisen, geen kennis van het gezicht van de aarde, geen rekening van de tijd, geen kunst, geen Letters, en wat het ergste van alles is, continual feare, en gevaar van gewelddadige dood, en het leven van de mens, solitair, poore, gemeen, bruut, en kort.,”Als dit de staat van de natuur is, hebben mensen sterke redenen om het te vermijden,wat alleen kan worden gedaan door zich te onderwerpen aan een wederzijds erkende publieke autoriteit, want “zo lang een mens is in de toestand van louter de natuur,(dat is een voorwaarde van oorlog) als particuliere eetlust is de maat van goed en kwaad.hoewel veel lezers Hobbes ‘ staat van de natuur als buitengewoon pessimistisch hebben bekritiseerd, construeert hij deze uit een aantal individueel plausibele empirische en normatieve veronderstellingen., Hij gaat ervan uit dat mensen in hun mentale en fysieke eigenschappen voldoende op elkaar lijken dat niemand onkwetsbaar is, noch kan verwachten dat niemand de anderen kan domineren. Hobbes gaat ervan uit dat mensen over het algemeen de dood “mijden”,en dat het verlangen om hun eigen leven te behouden erg sterk is in de meeste mensen. Hoewel mensen lokale genegenheid hebben, is hun welwillendheid beperkt, en hebben ze een neiging tot partijdigheid. Bezorgd dat anderen het eens moeten zijn met hun eigen hoge meningen over zichzelf, zijn mensen gevoelig voor zwakheden., Ze oordelen evaluatief, maar gebruiken vaak onpersoonlijke termen als ‘goed’ en’ slecht ‘ om te staan voor hun eigen persoonlijke voorkeuren. Ze zijn niet op de hoogte van de oorzaken van gebeurtenissen en bezorgd over hun toekomst;volgens Hobbes neigen deze kenmerken mensen ertoe religieuze overtuigingen aan te nemen, hoewel de inhoud van die overtuigingen zal verschillen afhankelijk van het soort religieuze opvoeding dat men toevallig heeft ontvangen.met betrekking tot normatieve veronderstellingen kent Hobbes aan elke persoon in de staat van de natuur een recht toe om zichzelf te behouden, dat hij “het recht van de natuur”noemt., Dit is het recht om te doen wat men oprecht meent nodig te hebben voor zijn behoud; hoewel het op zijn minst mogelijk is dat vrijwel alles noodzakelijk is voor zijn behoud, wordt dit theoretisch beperkte natuurrecht in de praktijk een onbeperkt recht op potentieel alles,of, zoals Hobbes het uitdrukt, een recht “op alle dingen”. Hobbes gaat er verder vanuit dat mensen als principe van praktische rationaliteit moeten aannemen wat zij als het noodzakelijke middel zien om hun belangrijkste doelen te bereiken.,
de staat van de natuur Is een staat van oorlog
samen leiden deze plausibele beschrijvende en normatieve veronderstellingen tot een staat van de natuur die mogelijk beladen is met verdelingsgeweld. Het recht van een ieder op alle dingen nodigt uit tot ernstige conflicten, vooral als er concurrentie is om middelen, omdat er zeker zal zijn over ten minste schaarse goederen zoals de meest wenselijke landen,echtgenoten, enz. Mensen zullen heel natuurlijk vrezen dat anderen (citeren het recht van de natuur) hen kunnen binnenvallen, en rationeel kunnen plannen om te staken als een anticiperende verdediging., Bovendien zal die minderheid van trots of “ijdel-glorieuze” personen die plezier hebben in het uitoefenen van macht over anderen natuurlijk preventieve defensieve reacties uitlokken van anderen. Conflicten zullen verder worden aangewakkerd door onenigheid in religieuze opvattingen, in morele oordelen, en over zaken die zo alledaags zijn als Welke goederen men eigenlijk nodig heeft, en welk respect men naar behoren verdient.,Hobbes stelt zich een staat van de natuur voor waarin iedereen vrij is om voor zichzelf te beslissen wat ze nodig heeft, wat ze verschuldigd is, wat respectvol is,recht, vroom, verstandig, en ook vrij om al deze vragen te beslissen over het gedrag van alle anderen, en om te handelen naar haar oordelen zoals ze het beste denkt, en haar standpunten waar ze kan afdwingen. In deze situatie waarin er geen gemeenschappelijk gezag is om deze vele en ernstige geschillen op te lossen, kunnen we ons met Hobbes gemakkelijk voorstellen dat de staat van de natuur een “staat van oorlog” zou worden, nog erger, een oorlog van”allen tegen allen”.,
verdere vragen over de staat van de natuur
In antwoord op de natuurlijke vraag of de mensheid ooit in een dergelijke staat van de natuur was, geeft Hobbes drie voorbeelden vanputatieve Staten van de natuur. Ten eerste merkt hij op dat alle vorsten zich ten opzichte van elkaar in deze staat bevinden. Deze bewering heeft Hobbes tot een representatief voorbeeld gemaakt van een” realist ” in internationale betrekkingen., Ten tweede meende hij dat vele nu beschaafde volkeren zich in die staat bevonden, en dat enkele volkeren—”de wilden in vele plaatsen in Amerika” (Leviathan, XIII),bijvoorbeeld—zich tot op zijn dag nog in de staat van de natuur bevonden. Ten derde, Hobbes beweert dat de staat van de natuur gemakkelijk zal worden herkend door degenen wiens voormalige vreedzame Staten zijn samengepakt in een burgeroorlog. Hoewel de toestand van de natuur in een volkomen privé-oordeel een abstractie is, blijft iets dat er te nauw op lijkt voor troost een voortdurend aanwezige mogelijkheid, die gevreesd en vermeden moet worden.,leggen de andere veronderstellingen van Hobbes ‘ filosofie het bestaan van deze denkbeeldige staat van geïsoleerde individuen die hun privaat oordeel voeren, aan de kaak? Waarschijnlijk niet, omdat, zoals feministische critici onder andere hebben opgemerkt,kinderen volgens de theorie van Hobbes een verplichting van gehoorzaamheid aan hun ouders hebben aangegaan in ruil voor opvoeding, en zo zullen de primitieve eenheden in de staat van de natuur ook gezinnen omvatten die door interne verplichtingen worden geordend, evenals individuen., De banden van genegenheid, seksuele affiniteit en vriendschap—alsmede van clanlidmaatschap en gedeeld religieus geloof—kunnen de nauwkeurigheid van elk zuiver individualistisch model van de Staat der natuur verder verminderen. Deze concessie hoeft Hobbes ‘ analyse van conflicten in de staat van de natuur niet in twijfel te trekken, want het kan blijken dat concurrentie, schroom en het zoeken naar glorie desastreuze bronnen van conflicten zijn onder kleine groepen, net zo veel als onder individuen., Toch onderzoeken commentatoren die de vraag willen beantwoorden hoe precies we Hobbes ‘ staat van natuur moeten begrijpen in hoeverre Hobbes denkt dat dit een voorwaarde is voor interactie tussen geïsoleerde individuen.
een andere belangrijke open vraag is die van wat het precies is over de mens dat het geval maakt (stel dat Hobbes gelijk heeft) dat ons gemeenschapsleven rampzalig is wanneer we alleen op basis van onze eigen individuele oordelen moeten interacteren., Misschien, terwijl mensen willen handelen voor hun eigen beste lange termijn belang, ze zijn kortzichtig, en zo verwennen hun huidige belangen zonder de juiste afweging van de effecten van hun huidige gedrag op hun lange-terminterest. Dit zou een soort mislukking van rationaliteit zijn. Als alternatief kan het zijn dat mensen in de staat van de natuur volledig rationeel zijn, maar gevangen zitten in een situatie die het individueel rationeel maakt voor ieder om te handelen op een manier die suboptimaal is voor iedereen, misschien zich bevindend in het bekende ‘prisoner’ sdilemma ‘ van de speltheorie., Of nogmaals, het kan zijn dat Hobbes ‘ staat van de natuur zou vredig zijn, maar voor de aanwezigheid van personen (slechts een enkele, of misschien alle, tot op zekere hoogte) wiens passies overrulen hun kalmere oordelen; die trots, hatelijk, partieel, jaloers,jaloers, en op andere manieren geneigd om zich te gedragen op manieren die leiden naarar. Zo ‘ n verslag zou irrationele menselijke passies begrijpen als de bron van conflict. Welke van deze verslagen, indien van toepassing, adequaat beantwoordt aan de tekst van Hobbes, is een kwestie van voortdurende discussie onder Hobbyscholen., Speltheoretici zijn bijzonder actief geweest in deze debatten en experimenteerden met verschillende modellen voor de staat van de natuur en het conflict dat daaruit voortkomt.de wetten van de natuur Hobbes stelt dat de staat van de natuur een ellendige staat van oorlog is waarin geen van onze belangrijke menselijke doelen betrouwbaar realiseerbaar is.Gelukkig verschaft de menselijke natuur ook middelen om aan deze ellendige toestand te ontsnappen., Hobbes beargumenteert dat ieder van ons, als een rationeel wezen, kan zien dat een oorlog van allen tegen allen schadelijk is voor de bevrediging van haar belangen, en Zo kan het ermee eens zijn dat “vrede goed is, en daarom ook de weg of middelen van vrede goed zijn”. Mensen zullen erkennen dat het bevel om vrede te zoeken, en om die dingen te doen die nodig zijn om het te beveiligen, als ze dat veilig kunnen doen. Hobbes noemt deze praktische imperatieven “wetten van de natuur”, waarvan de som is om anderen niet te behandelen op een manier die we niet zouden willen dat ze ons behandelen., Deze “leefregels”,”conclusies” of “stellingen” van de rede zijn “eeuwig en onveranderlijk”, en bevelen altijd onze instemming, zelfs als er niet veilig naar wordt gehandeld. Ze verbieden veel bekende ondeugden zoals ongerechtigheid, wreedheid en ondankbaarheid. Hoewel commentatoren het er niet over eens zijn of deze wetten moeten worden beschouwd als louter voorschriften van voorzichtigheid, of ratherals goddelijke geboden, of morele imperatieven van een andere soort, zijn allen het erover eens dat Hobbes ze begrijpt om mensen te leiden om zich te onderwerpen aan politieke autoriteit., Zij zeggen ons vrede te zoeken met gewillige anderen door een deel van ons “recht op alle dingen” af te bakenen, door gezamenlijk te verlangen zich te onderwerpen aan het gezag van een soeverein, en ons verder aan te sporen dat verbond te houden dat soevereiniteit vestigt.
stating Sovereign Authority
wanneer mensen elkaar wederzijds verbinden om een gemeenschappelijke autoriteit te gehoorzamen, hebben ze vastgesteld wat Hobbes “sovereignty by institution”noemt. Wanneer zij, bedreigd door een overwinnaar, zich verbinden tot bescherming door gehoorzaamheid te beloven, hebben zij”soevereiniteit door verwerving”gevestigd., Dit zijn volgens Hobbes even legitieme manieren om soevereiniteit te vestigen, en hun onderliggende motivatie is dezelfde—namelijk angst—of het nu gaat om iemands medemens of om een overwinnaar. Het sociaal verbond houdt zowel de opzegging of overdracht van het recht als de machtiging van de buitenlandse macht in. Politieke legitimiteit hangt niet af van de wijze waarop een regering aan de macht komt, maar alleen van de vraag of zij degenen die ermee hebben ingestemd zich daaraan te houden effectief kan beschermen; de politieke verplichting eindigt wanneer de bescherming ophoudt.,hoewel Hobbes enige milde pragmatische redenen had om monarchie te verkiezen boven andere vormen van overheid, was zijn voornaamste zorg om aan te tonen dat een effectieve overheid—ongeacht haar vorm—absolute voorrang moet hebben. Haar bevoegdheden mogen niet verdeeld of beperkt worden., De bevoegdheden van wetgeving, berechting, handhaving, belastingheffing, oorlogsvoering (en het minder bekende recht op controle op de normatieve doctrine) zijn zodanig met elkaar verbonden dat een verlies van iemand de daadwerkelijke uitoefening van het recht kan belemmeren; zo zal wetgeving zonder uitlegging en handhaving niet dienen om gedragingen te reguleren., Alleen een regering die alles bezit van wat Hobbes de “essentiële rechten van deoverheid” noemt, kan betrouwbaar effectief zijn, want wanneer een deel van deze rechten in handen is van verschillende instanties die het niet eens zijn in hun oordeel over wat er moet worden gedaan,kan er sprake zijn van verlamming van een effectieve regering of degeneratie in een burgeroorlog om hun geschil te beslechten.
Op dezelfde manier is het opleggen van beperkingen aan het gezag van de overheid aanleiding tot onoplosbare geschillen over de vraag of zij deze beperkingen heeft overschreden., Als iedereen voor zichzelf moet beslissen of de regering moet worden gehoorzaamd, zijn factionele onenigheid—en oorlog om de kwestie op te lossen, of op zijn minst verlamming van effectieve regering—niet mogelijk. Een oplossing van de kwestie verwijzen naar een andere autoriteit, die zelf ook beperkt is en dus openstaat voor de uitdaging om haar grenzen te overschrijden, zou betekenen dat er een oneindige teruggang van niet-gezaghebbende ‘autoriteiten’ (waar de buck neverstops) in gang wordt gezet., Het verwijzen naar een andere autoriteit zelf onbeperkt, zou alleen maar de zetel van absolute soevereiniteit verplaatsen, een positie die geheel in overeenstemming is met Hobbes ‘ aandringen op absolutisme. Om het verschrikkelijke vooruitzicht van de instorting van de regering en de terugkeer naar de staat van de natuur te vermijden, zouden mensen hun soeverein moeten behandelen als zijnde volstrekteautonomie.,
verantwoordelijkheid en de grenzen van de politieke verplichting
wanneer personen een soeverein instellen door deze te machtigen, komen zij overeen, in overeenstemming met het beginsel “er wordt geen onrecht gedaan aan een instemmende partij”, deze niet aansprakelijk te stellen voor eventuele beoordelingsfouten die zij kan maken en eventuele schade die zij aan hen toebrengt niet te behandelen als voor beroep vatbare rechtvaardigingen., Hoewel veel tolken hebben aangenomen dat door het machtigen van een soeverein, subjecten moreel verantwoordelijk worden voor de acties die Zij beveelt, benadrukt Hobbes in plaats daarvan dat “de uiterlijke acties die worden gedaan in gehoorzaamheid aan , zonder de innerlijke goedkeuring,de acties van de soeverein zijn, en niet van het subject, wat in dat geval is, maar als een instrument, zonder enige beweging van zijn eigen atall” (Leviathan xlii, 106)., Het kan belangrijk zijn voor Hobbes ‘ project om zijn christelijke lezers te overtuigen om hun soeverein te gehoorzamen, dat Hij hen kan geruststellen dat God hen niet verantwoordelijk zal stellen voor zware daden die op bevel van de soeverein worden gedaan, omdat men redelijkerwijs niet kan verwachten dat zij gehoorzamen als dit hun internationale vooruitzichten in gevaar zou brengen. Daarom legt Hobbes uit dat “hoe dan ook asubject…is gedwongen te doen in gehoorzaamheid aan zijn soeverein, en dothit niet om zijn eigen geest, maar om de wetten van zijn land, die actie is niet van hem, maar van zijn soeverein.” (Leviathan xlii., 11) Deze positie versterkt het absolutisme door het toestaan van Hobbes om te handhaven dat subjecten zelfs geboden kunnen gehoorzamen aan uitvoeringen waarvan zij geloven dat ze zondig zijn, zonder angst voor goddelijke bestraffing.hoewel Hobbes erop staat dat we onze regeringen moeten beschouwen als een voluntaristisch gezag, behoudt hij zich voor om de vrijheid te hebben om een aantal van de bevelen van hun regering te negeren. Hij beargumenteert dat onderdanen het recht behouden om zichzelf te verdedigen tegen de soevereine macht, waardoor ze het recht hebben om ongehoorzaam te zijn of weerstand te bieden wanneer hun leven in gevaar is., Hij geeft hen ook schijnbaar brede verzetsrechten in gevallen waarin hun familie of zelfs hun eer op het spel staan. Deze uitzonderingen hebben degenen die Hobbes bestuderen, begrijpelijk geïntrigeerd. Zijn beschrijving van schijnbaar onvervreemdbare rechten—wat hij de “waarheden der onderdanen”noemt—lijkt onverenigbaar met zijn verdediging van absolute soevereiniteit., Bovendien, als het falen van de soeverein om onderdanen een adequate bescherming te bieden hun plicht tot gehoorzaamheid teniet doet, en als het aan elke onderdaan wordt overgelaten om zelf te oordelen over de vraag of die bescherming geboden is, lijkt het erop dat mensen nooit echt de angstaanjagende staat van de natuur hebben uitgewist. Over dit aspect van Hobbes ‘politieke filosofie wordt sinds Hobbes’ tijd hevig gedebatteerd. BishopBramhall, een van Hobbes ‘ tijdgenoten, noemde Leviathan een Rebellscatechismus.,”Meer recent hebben sommige commentatoren betoogd dat de bespreking van de grenzen van de politieke verplichting door Hobbes de hak van zijn theorie is. Het is niet duidelijk of deze heffing wel of niet bestand is tegen kritiek, maar het zal zeker onderwerp zijn van veel discussie.
religie en sociale instabiliteit
Het Laatste cruciale aspect van Hobbes ‘ politieke filosofie is de historische behandeling van religie. Hobbes breidt geleidelijk zijn bespreking van de christelijke religie in elke herziening van zijn politieke filosofie uit, totdat hij in Leviathan komt om ongeveer de helft van het boek te omvatten., Er is geen consensus over hoe Hobbes de Betekenis van religie binnen zijn politieke theorie begrijpt. Sommige commentatoren hebben betoogd dat Hobbes aan zijn lezers probeert aan te tonen dat zijn politieke theorie compatibel is met fundamentele christelijke verplichtingen, omdat het er misschien van uitgaat dat de religieuze plichten van christenen verbieden dat zij het soort absolute gehoorzaamheid aan hun gouverneurs bieden, wat Hobbes’ theorie van hen verlangt., Anderen hebben getwijfeld aan de oprechtheid van zijn professedChristianity, met het argument dat door het gebruik van ironie of andere subtielere historische apparaten, Hobbes geprobeerd om religieuze overtuigingen van zijn lezers te ondermijnen. Hoe goed zijn bedoelingen ook worden begrepen, Hobbes ‘ bezorgdheid over de kracht van religieus geloof is een feit dat interpretatoren van zijn politieke filosofie moeten proberen uit te leggen.
Hobbes over vrouwen en het gezin
wetenschappers zijn steeds meer geïnteresseerd in hoe Hobbes dacht over de status van vrouwen, en van het gezin., Hobbes was een van de eerste westerse filosofen om vrouwen te tellen als personen bij het opstellen van een sociaal contract tussen personen. Hij dringt aan op de gelijkheid van alle mensen,zeer expliciet inclusief vrouwen. Mensen zijn gelijk omdat ze allen onderworpen zijn aan Overheersing, en allen potentieel in staat zijn anderen te domineren. Niemand is zo sterk dat hij onkwetsbaar is om aan te vallen terwijl hij slaapt door de gezamenlijke inspanningen van anderen, noch is iemand zo sterk om er zeker van te zijn dat hij alle anderen domineert.
in deze relevante zin zijn vrouwen van nature gelijk aan mannen., Ze zijn even vrij van nature, wat betekent dat hun toestemming vereist is voordat ze onder het gezag van iemand anders zullen staan. In deze, Hobbes ‘ beweringen staan in schril contrast met veel heersende opvattingen van de tijd,volgens welke vrouwen werden geboren inferieur aan en ondergeschikte tomen. Sir Robert Filmer, die later diende als het doelwit van JohnLocke ‘ s eerste verhandeling over de regering, is een welbekend voorstander van deze visie, die hij patriarchalisme noemt., Hobbes verwerpt uitdrukkelijk de patriarchistische visie en de Salische wet en beweert dat vrouwen soeverein kunnen zijn; het gezag voor hem is”noch man noch vrouw”. Hij pleit ook voor natuurlijkmaternaal recht: in de staat van de natuur is de heerschappij over kinderen van nature aan de moeder. hij is getuige van de Amazones.in tegenstelling tot deze egalitaire Stichting sprak Hobbes het Gemenebest in patriarchale taal. In de overgang van de staat van de natuur naar de burgermaatschappij worden gezinnen beschreven als”vaders”, “bedienden” en”kinderen”, die moeders schijnbaar volledig uit het beeld verwijderen., Hobbes rechtvaardigt deze manier van praten door te zeggen dat het vaders zijn, geen moeders die samenlevingen hebben opgericht. Hoe waar dit ook is, het is gemakkelijk te zien hoe er een levendig debat is tussen degenen die de potentieel feministische of egalitaire aspecten van Hobbes ‘ gedachte benadrukken en degenen die zijn uiteindelijke uitsluiting van vrouwen benadrukken. Dergelijke debaten roepen de vraag op: in welke mate maakt de patriarchale claimsHobbes integraal deel uit van zijn algemene theorie, als ze al geïntegreerd zijn?
