Het is een debat dat in ieders hoofd speelt tijdens een brunch in het weekend: moet ik zoveel spek eten? Onderzoekers hebben zich ook verdiept in de vraag, met name als het gaat om kanker.
de vraag sprong opnieuw op de voorgrond bij de mensen met de recente release van een meta-analyse die concludeerde dat bacon en verschillende andere soorten vlees gebonden zijn aan een verhoogd risico op borstkanker.,het onderzoek, dat in September werd gepubliceerd in het International Journal of Cancer Research, heeft betrekking op 15 eerdere studies, waaronder in totaal meer dan 1,2 miljoen vrouwen, gericht op het verband tussen borstkanker en verwerkt vlees. De onderzoekers ontdekten dat individuen die het meest verwerkte vlees consumeerden — tussen 0,9 ounces en 1 ounce (25 en 30 gram) per dag — ongeveer een 9 procent hoger risico op borstkanker hadden in vergelijking met degenen die het minst verwerkte vlees aten, wat 0 tot 0,07 ounces of 0,17 ounces (2 tot 5 gram) per dag was.,
niet elke paper die naar deze relatie kijkt, komt echter tot dezelfde conclusie: een aan de Wereldgezondheidsorganisatie gelieerde studie uit 2015 bijvoorbeeld, deed dat niet, hoewel het wel besliste dat deze voedingsmiddelen het risico op colorectale kanker verhoogden. Als er inconsistenties zijn, wat moeten dan bacon liefhebbers weg te nemen van de stapels van papers die worden gepubliceerd?
Dr., Marji McCullough, een senior wetenschappelijk directeur van epidemiologisch onderzoek bij de American Cancer Society, merkte op dat borstkanker een veel voorkomende ziekte is bij vrouwen, en dat salamis, hotdogs en ander verwerkt vlees populaire voedselkeuzes zijn. Samen betekenen deze factoren dat het risico dat het voedsel vormt, zelfs als het klein is, de moeite waard is aandacht aan te besteden, vooral sinds een eerdere meta-analyse over het onderwerp dat tot soortgelijke conclusies heeft geleid.,
beperkingen om rekening te houden met
toch is het belangrijk om te weten dat er beperkingen zijn aan het type onderzoek dat gericht is op het koppelen van bepaalde voedingsmiddelen aan het risico van gezondheidsvoorschriften. In dit geval betekende het beschikbare onderzoek dat de auteurs alleen de impact van hoog – en laag-verwerkt vleesconsumptie konden beoordelen — er waren niet genoeg gegevens beschikbaar om te zien welke risico ‘ s consumenten lopen wanneer ze 0,35 ounces tot 0,5 Ounces (10 of 15 gram) van het product eten., Wat meer is, de studies opgenomen in de meta-analyse gebaseerd op deelnemers herinneren wat hun dieet was als op bepaalde punten in het verleden. Dit onderzoek techniek die afhankelijk is van herinneringen heeft veel ruimte voor onder – en overschatting, zei Andrew Milkowski, een vlees wetenschap onderzoeker en een adjunct professor van de dierenwetenschappen aan de Universiteit van Wisconsin-Madison die niet betrokken was bij het nieuwe rapport. (Voordat hij in 2006 aan de Universiteit van Wisconsin begon, werkte Milkowski voor Oscar Mayer.,)
maar Maryam Farvid, de hoofdauteur van het laatste project en een onderzoeker aan de Harvard T. H. Chan School of Public Health, zei dat haar team probeerde dit laatste probleem tegen te gaan door alleen te vertrouwen op studies die vrouwen ondervroegen voordat ze een diagnose kregen. Die methode, Farvid vertelde Live Science, betekent dat vrouwen minder kans hadden om hun pre – en post-kanker dieet te verwarren.,
idealiter konden onderzoekers gecontroleerde diëten toedienen aan deelnemers voordat ze met iets gediagnosticeerd worden, en nauwlettend toezien op veranderingen in hun gezondheid — hoewel deze aandoeningen extreem moeilijk te trekken zijn, vertelde Milkowski aan Live Science. “Als ik slim genoeg om erachter te komen, Ik zou het bevorderen van dat soort onderzoek — ik weet niet of het een oplosbaar probleem,” voegde hij eraan toe.,Milkowski zei ook dat de 9 procent toename van het risico dat dit rapport gevonden een statistische fout zou kunnen zijn, en is niet genoeg om alarmerende mensen te rechtvaardigen — een punt dat anderen hebben gemaakt bij het bekritiseren van de 2015 WHO-associated report, dat verwerkt vlees bestempelde als “waarschijnlijke carcinogenen” na het vinden van het voedsel verhoogde risico op darmkanker met 18 procent.,
maar Farvid zei dat andere voedingsfactoren ook geassocieerd zijn met het risico op borstkanker, een dergelijke hoeveelheid vezels of groenten en fruit in iemands dieet, en het risico op de ziekte kunnen verminderen of verhogen met vergelijkbare marges, maar er is veel minder alarm rond deze bevindingen.
klein maar zinvol
De kleine voordelen van het eten van minder verwerkt vlees kunnen in het bijzonder zinvol zijn, aangezien sommige andere risicofactoren voor borstkanker onveranderlijk zijn, zoals de vraag of vrouwen het borstkankergen hebben of hoe jong ze waren toen ze met de menstruatie begonnen, zei Farvid., “Je kunt zeggen dat het moeilijk is om je dieet te veranderen,” zei ze, “maar dat is in ieder geval aanpasbaar.”
zowel Farvid als McCullough adviseren aandacht te besteden aan hoeveel verwerkt vlees u consumeert, wat, zoals McCullough zei, deel uitmaakt van de huidige voedingsaanbevelingen van de American Cancer Society om het risico op kanker te minimaliseren.
“rijk aan planten en weinig rood en verwerkt vlees is een aanbeveling vergelijkbaar met andere gezonde eetgewoonten,” McCullough vertelde Live Science., Naarmate de tijd vordert, zullen onderzoekers beter toegerust zijn om risicofactoren voor subtypes van kanker te onderzoeken, voegt ze eraan toe, die meer details kunnen geven over welke snacks, precies, een rol spelen in onze gezondheid.
oorspronkelijk gepubliceerd op Live Science.
